fermer ce message
Vous devez être connecté pour faire ça.
Veuillez vous connecter puis ré-essayer
  login/créer un compte


Un autre !

1 déc. 2008 - Junk vous informe que...
statistiques comique biologie absurde

C’est le(s) Pied(s)!

L’immense majorité (presque tous) des gens a un nombre de pieds au dessus de la moyenne.


Détails :

Si tu n’as pas compris, relis, et réfléchis deux minutes.

(ça marche aussi pour les bras, les mains, les jambes, les yeux….)

Avertissement : tout commentaire révélant la solution ou donnant un indice trop fort sera supprimé sans sommation. Merci d’entretenir le suspens pour ceux qui mettent plus de deux minutes à comprendre. ;-) Si vous n’avez toujours pas trouvé, faites un tour sur la shoutbox et peut-être qu’une bonne âme vous guidera vers la lumière.

Spacroyable ! - Spitoyable.




# (7) Gub - 27 août 2008 - 17:29
Gub

Héhéhé, j’adore celui-là...On va nous le renvoyer en modération sans cesse…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Aikanaro - 30 août 2008 - 00:01
Aikanaro

he les mecs (et les filles, je vais encore me faire gueuler dessus sinon) j’ai beau réfléchir je comprends pas ? je suis con ou je suis totalement crétin ? >_<

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Aikanaro - 30 août 2008 - 00:09
Aikanaro

Hey je crois que j’ai compris ^^

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (6) Junk - 30 août 2008 - 12:16
Junk

Tu vois, quand tu veux….

Ce truc la devrait etre un test d’entree sur spontex, avec le nombre de papes et le salaire egal…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (4) Yasmine - 14 oct. 2008 - 11:31
Yasmine

Il m’a fallu le relire 2 fois avant de comprendre lol et j’ai même pas honte!

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Jean_Peuplus - 14 oct. 2008 - 11:35
Jean_Peuplus

pas mal, j’ai tout de suite compris.
mais bon j’ai eu des cours de stat moi :o)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (9) barbaspontex - 14 oct. 2008 - 12:28
barbaspontex

Moi j’ai rien compris, mais ça me fait rire

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) cate6246 - 14 oct. 2008 - 13:22
cate6246

Help…. honte, mais je n’ai tjs pas compris…humhum

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (3) tcilou - 14 oct. 2008 - 13:24
tcilou

Excellent! J’ai pas pigé tout de suite, je suis partie au départ sur la taille en pieds et pouces…...mais avec les yeux et les jambes ça collait pas!

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (11) Jean_Peuplus - 14 oct. 2008 - 14:14
Jean_Peuplus

un truc qui pourrait changer la donne c’est un bon gros tchernobil 2

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (5) Junk - 14 oct. 2008 - 20:32
Junk

Tout commentaire soufflant l’explication sera sommairement supprime…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) louise - 15 oct. 2008 - 13:55
louise

bonjour – je n’ai toujours pas compris “le saviez vous sur les pieds” qui sera le (ou la ) plus sympa pour m’expliquer – après je ferai une cure pour activer les neurones – merci

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (11) Junk - 15 oct. 2008 - 15:11
Junk

Ce n’est pas la destination qui est importante, mais le chemin. Il n;y aucun interet a ce qu’on te l’explique, il faut que tu trouves la reponse en toi. Tu peux le faire.

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (-10) trolanne - 5 déc. 2008 - 13:25
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas (ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire

# (4) Junk - 5 déc. 2008 - 21:19
Junk

Reflechis un peu plus, et essaye encore…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) StemCells - 28 déc. 2008 - 16:28
StemCells

:)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-2) GAS_34 - 29 déc. 2008 - 19:46
GAS_34

C’est pas faux ^^

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Gub - 31 déc. 2008 - 23:44
Gub

Allez trolanne, un petit effort de connections synaptiques s’il te plait…

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (1) le_hollandais_volant - 6 jan. 2009 - 09:02
le_hollandais_volant

je crois que j’ai trouvé...!

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Toufoux - 6 jan. 2009 - 20:15
Toufoux

C’est vrai !!! mais j’ai mis environ 10 min à comprendre :p

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (7) Balt - 7 jan. 2009 - 11:51
Balt

Ce type de LSV, c’est de la balle… J’aimerai vaiment savoir le % de personnes qui ne l’on pas compris du premier coup…
;-)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) spider1163 - 21 jan. 2009 - 18:35
spider1163

Ça se joue a un mot près…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) zmf - 24 jan. 2009 - 00:16
zmf

Géniallissime. C’est beau l’interprétation des nombres !

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (1) Aikanaro - 9 fév. 2009 - 20:09
Aikanaro

et ça marche aussi pour les organes uniques (qui ne vont pas par paire j’entends) :p
mais pas pour tous

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) SuperBebert - 19 fév. 2009 - 16:00
SuperBebert

ça marche aussi pour les fesses…. C’est drôle .. ^^

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) belgarion - 14 mars 2009 - 16:47
belgarion

Oserais je croire que cela a quelque chose a voir avec les pieds la definition literraire de la chose sinon je vois pas! honnetement meme si c’est ca j’ai du mal je ne saisis pas ce qu’il faudrait comparer a “moyenne”
SVP un petit indice

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Junk - 14 mars 2009 - 20:59
Junk

belgarion: Non, il y a aucune astuce sur la definition, il s’agit du pied au sens le plus basique du terme, le truc au bout de ta jambe.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Gzhan - 2 mai 2009 - 21:05
Gzhan

EEEEEnorme !!!!!

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (2) Smile - 4 mai 2009 - 23:14
Smile

J’ai deux pieds, et la plupart des gens autour de moi ont deux pieds. On arrive à la conclusion : les gens ont en moyenne deux pieds, donc comment les gens peuvent avoir un nombre de pieds au dessus de la moyenne ?!

Il me semble que j’interprète mal le mot “moyenne”. Quelqu’un pourrait-il me donner quelques explications ?!

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Junk - 5 mai 2009 - 13:41
Junk

Smile : en effet, tu interpretes mal le mot moyenne.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) lepoy - 19 mai 2009 - 10:40
lepoy

mouhahhhahaha diabolique ce LSV… très bien trouvé ... malheureusement je ne suis pas sur que cela marche avec les doigts…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) jerem - 22 mai 2009 - 03:17
jerem

on un nombre…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Astianax - 26 juin 2009 - 23:34
Astianax

10 minutes et toujours pas compris le truc

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (2) Bl4ke - 27 juin 2009 - 02:37
Bl4ke

Je cherche mais je ne trouve pas, c’est triste… :(

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Zadik666 - 27 juin 2009 - 02:47
Zadik666

Waaaah c’est quoi ce truc… je pige pas là XD

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Zadik666 - 27 juin 2009 - 02:49
Zadik666

Ah… je crois que j’ai compris le truc…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Bl4ke - 27 juin 2009 - 02:55
Bl4ke

C’est quoi c’est quoi ? :’(

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) lildadou - 27 juin 2009 - 03:08
lildadou

J’espère ne pas avoir compris…

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (1) Bl4ke - 27 juin 2009 - 03:10
Bl4ke

Ca a une connotation sexuelle ? ou autre ? SVP je vais pas en dormir car j’ai l’impression que tlm a compris sauf moi… ca me perturbe…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Aikanaro - 27 juin 2009 - 10:54
Aikanaro

Si un commentaire explique ce LSV il sera supprimé !
L’important ce n’est pas le but, mais le chemin parcouru pour y arriver (méditez la dessus petits scarabées)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Kija - 27 juin 2009 - 11:42
Kija

Ca n’aurait pas un rapport avec “la moyenne” telle qu’elle est utilisée en milieu scolaire pour les notes par hazard ?

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Aikanaro - 27 juin 2009 - 12:05
Aikanaro

Une moyenne ça a toujours été une moyenne, ou qu’elle soit utilisé

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Becks - 27 juin 2009 - 12:39
Becks

Et non absolument aucune connotation sexuelle ou de coup tordu…

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (1) Bl4ke - 27 juin 2009 - 19:26
Bl4ke

La moyenne si on la prend au sens “milieu” dans ces cas là la moyenne du nombre des (deux) pieds serait de 1, donc forcément la plupart des gens ont bien plus d’un pied… c’est ca ??

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (4) Aikanaro - 27 juin 2009 - 20:10
Aikanaro

La moyenne de 2 c’est 1, tu nous la refais ? O_o

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) mansuetus - 27 juin 2009 - 22:03
mansuetus

(comprendre “non, c’est pas ça” : on ne parle pas de la moyenne des cas possibles, on parle de la moyenne TOUT COURT)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) sonic - 28 juin 2009 - 01:53
sonic

en tous cas plus je le lis plus je trouve que junk est sacrément ravagé pour penser à des trucs pareils…. mais j’adore !!! \o/

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Baribal - 28 juin 2009 - 16:37
Baribal

ENORME!!
trop trop bien pensé

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) Bl4ke - 28 juin 2009 - 17:25
Bl4ke

Aikanaro: lorsque par exemple on est notés, on sait qu’on a la moyenne quand on a 10/20 non? et on a plus de la moyenne si on a plus de 10. 1 est la moyenne de 2. :/

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Aikanaro - 28 juin 2009 - 20:28
Aikanaro

Ah oui ok, au temps pour moi j’avais pas vu ça comme ça (mais c’est pas ça :p)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Bl4ke - 29 juin 2009 - 00:47
Bl4ke

Pitiéé je veux savoir >_< je n’aime pas quand je trouve pas un truc et que tlm trouve.. lol

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Flush - 29 juin 2009 - 22:51
Flush

Très drôle ce LSV et en fait c’est juste une question de bon sens pas besoin d’être Einstein pour comprendre, en plus Junk donne un énorme indice dans le 4eme commentaire dans la liste. D’ailleurs ya un truc tout con que l’on peut se dire,achetez avec un ami chacun 2 pommes, croquez vos pommes et vous aurez la réponse.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) 4088remi - 29 juin 2009 - 22:52
4088remi

super ce LSV.
il fait mediter et a plu vu le nombre de commentaire
J’espere en revoir bcp de ce types la
merci

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (2) Gatsu_Ukio - 1 juil. 2009 - 00:00
Gatsu_Ukio

Comme disait belgarion, ce LSV est vicieux. Pour le résoudre il faut laisser passer le problème à son côté obscure côté obscure (en tout cas pour moi c’est lui qui à trouvé). Ne pas avoir de cœur peut (peut être ?, aussi, ...) aidée.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Bl4ke - 1 juil. 2009 - 00:48
Bl4ke

aurait ce un rapport avec la mort ? :$

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Gatsu_Ukio - 1 juil. 2009 - 08:06
Gatsu_Ukio

A moitié, je dirai. Pour t’aider ce LSV marche aussi avec les athlètes des JO.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Junk - 1 juil. 2009 - 09:39
Junk

A moitié, je dirai. Pour t’aider ce LSV marche aussi avec les athlètes des JO.

Ils ont pas tous deux pieds, eux?

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Gatsu_Ukio - 1 juil. 2009 - 13:23
Gatsu_Ukio

Quand je parle des JO Je pense au petit et au grand. (Si vous pensez que je donne la solution Modérer moi et laisser un commentaire à Junk comme quoi c’est un cas désespéré.)

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) Gatsu_Ukio - 1 juil. 2009 - 13:28
Gatsu_Ukio

DSL Junk, j’avais oublié que tu avais posté ce LSV. Mais si tu laisse des

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Junk - 1 juil. 2009 - 15:13
Junk

Au petit et aux grands JO ?

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (5) Gatsu_Ukio - 2 juil. 2009 - 07:38
Gatsu_Ukio

Si j’en dis plus je vais me faire jetée pour avoir dis la solution. Bon je tente quand même vu que tu est très sensible quand une sémantique ne correspond pas à la tienne: quand des JO sont organisés il y a celui qu’on diffuse et celui où les français ont des médailles.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Junk - 2 juil. 2009 - 10:47
Junk

Je vois ou tu veux en venir, effectivement tu peux t’arreter la, apres ca deviendrait trop facile. Faut excuser ma semantique hypersensible, je n’ai jamais entendu quiconque parler de ces deux types de jeux comme “le grand, et le petit”.

A ce titre, d’ailleurs, je sais pas si ton indice original du “ca marche aussi avec les JO” allait beaucoup aider a trouver, au contraire, sans l’explication, ca risque de creer la perplexite… ce qui est exactement l’objet du LSV! :-]

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) suratca - 4 août 2009 - 08:34
suratca

Je vais faire un somme pour essayer de comprendre, à mooins qu’il ne me faille UNE somme?

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (2) Titou_24 - 4 août 2009 - 09:07
Titou_24

Extraordinazire, cette LSV est géniale…
Les commentaires aussi…

Pété de rire ..

Un effort pour certains.. faites simple… plus on cherche compliqué plus c’est dur à trouver.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Ellson - 4 août 2009 - 12:48
Ellson

Bwahaha ce LSV est diabolique, c’est génial…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (4) cacahuete - 9 août 2009 - 11:52
cacahuete

sa fait 2 fois que je reviens sur ce LSV avec un mois d’interval.

je me demande toujours si j’ai compris ! XD

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) nylo - 18 août 2009 - 12:25
nylo

Je suis complètement largué là...ça fait 1 mois que je suis dessus à essayer de voir les jeux de mots qui pourrait y avoir…mais pareil ceux qui disent avoir compris sont en fait peut être à la ramasse aussi et n’osent pas l’avouer…J’aimerais bien des indices…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) mansuetus - 18 août 2009 - 13:05
mansuetus

nylo: non, pas de jeu de mot. Fais le calcul !

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (1) dunter - 30 sep. 2009 - 20:01
dunter

Sa fait 1 semaine que je lie , relie ect… mais je ne comprends toujours pas.Je prend un exemple on est 3 personne on a donc 6 pied je divise le nombre de pied par personne et sa fait 2 et personne a au dessus de 2 pieds. Je ne comprend pas :(

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Popayan - 30 sep. 2009 - 20:26
Popayan

@dunter: ton exemple n’est simplement pas bon…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) dunter - 30 sep. 2009 - 20:48
dunter

bon bah j’abandonne alors tanpis x)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (4) kristouf - 1 oct. 2009 - 16:14
kristouf

J’ai trouvé la solution assez rapidement mais comme je voyais les commentaires des gens je me suis dit que j’avais pas trouvé et que y’avait un vrai truc de ouf dans cette simple phrase ! Mais quelqu’un a revelé le truc hier (le msg a été supprimé depuis) et j’ai vu que la première chose à laquelle j’avais pensé était la bonne ^^
c’est sympa mais ça casse pas 3 pattes à un canard !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Lotharius - 1 oct. 2009 - 20:14
Lotharius

C’est justement ça qui est amusant, c’est tellement simple (certains diront “con”) que “on” n’y pense pas !

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (2) Agha - 6 oct. 2009 - 00:16
Agha

Trop con mais trop bon, j’ai failli dire que c’était faux !! =) bien vu !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) LeBzul - 7 oct. 2009 - 21:30
LeBzul

Pfffiouuuu ben j’aurais réfléchi un bon moment avant de comprendre ^^””
Je suis au dessus de la moyenne sur pas mal de point alors hihihi * content *

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) warange - 17 oct. 2009 - 02:23
warange

Je pense que le titre en lui même est un indice. Pour la suite, bah je peux pas le dire :)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Gatsu_Ukio - 27 oct. 2009 - 11:09
Gatsu_Ukio

Mine de rien, ça marche aussi avec le nombre de couleur que l’on voit.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Hilano - 30 oct. 2009 - 00:12
Hilano

WOW J’ai mis un milliard d’années à comprendre le mot moyenne qui ne veut surtout pas dire “normalité”.

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (2) oulaladidon - 12 nov. 2009 - 11:39
oulaladidon

arf, logique ! Contrairement à Junk, je trouve l’exemple des JO très (trop ?) parlant pour le coup (de pieds !) !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (4) tiny47 - 12 nov. 2009 - 12:01
tiny47

Comme le dirait un vieux dicton : au royaume des aveugles, les borgnes sont roi !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-14) floflo26 - 18 nov. 2009 - 00:51
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas (ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire

# (5) Lotharius - 18 nov. 2009 - 12:04
Lotharius

Ben floflo, ce n’est peut-être pas la pire des charades du père Fourras, mais ne reporte pas sur la question le manque de perspicacité du lecteur moyen…
Je veux dire, ce n’est pas parce que personne n’est capable de me donner l’heure exacte quand je demande quelle heure il est, que la question est débile.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) racou - 29 nov. 2009 - 17:23
racou

tiny47: tu sais que ce proverbe a un sens caché plutôt religieux…

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (4) silk - 5 déc. 2009 - 03:02
silk

Le LSV m’a fait rire 5 secondes, les commentaires 5 minutes ^^
Y a rien à comprendre pourtant, c’est très clair

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) coxico - 5 déc. 2009 - 03:30
coxico

j ai compris direct il faut pas chercher trop long en faite ^^

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) ludolato - 6 jan. 2010 - 02:38
ludolato

n’empeche , meme si ,apparemment ,cela reste differend du raisonement de l’auteur de ce LSV , si on prend “la moyenne” telle que précisée par Bl4ke , c’est a dire celle utilisée a l’école pour les note de contrôles ,ben on arrive au même résultat ! (au moins pour “la majorité des gens” dont on parle dans ce lsv )

Or , d’après Aikanaro ,c’est n’est pas le bon raisonnement . Ok ,mais il s’agirait quand même d’expliquer pourquoi ! non?

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) ludolato - 6 jan. 2010 - 02:48
ludolato

désolé pour le double poste , mais peut-etre que ce qui va suivre va etre désintégré ,je vais faire de mon mieux pour ne pas etre trop explicite :)

on est d’accord que ,dans la logique de ce lsv , on peut diviser le monde en 3 catégories :

-la majorité des gens
-sa stricte opposée
-et les autres (j’espere que c’est pas trop vague ,que vous arrivez a me suivre ;) )

d’après moi ,le seul cas où le raisonnement sus-cité diffère de celui de l’auteur ,c’est pour cette 3eme catégorie de gens

mais de la a dire qu’il est faux….....
cela me laisse perplexe ,si quelqu’un pouvait m’aider a trancher siouplêt !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Aikanaro - 6 jan. 2010 - 07:16
Aikanaro

Parce que Bl4ke prend le sens moyenne au sens de milieu, ce qui est absurde, la moyenne de 4 et de 4 ça a jamais été 2

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (1) ludolato - 6 jan. 2010 - 12:02
ludolato

ben justement ,dans certains cas ,si ! (je suppose que tu voulais dire “entre 0 et 4” )

sur un exercice noté sur 4pts ,si tu a 2pts ,on dit que “tu as la moyenne ”

et je n’arrive pas a trouver en quoi cette définition de “moyenne” n’est pas applicable ici

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Raph - 6 jan. 2010 - 12:41
Raph

cette “définition” de moyenne est un abus de langage: La note 10 sur 20 est sensée représenté la moyenne des étudiants d’une classe, d’où le “tu as la moyenne”.
Mais une moyenne est toujours calculée de la même façon: tu prends la somme des éléments, que tu divises par le nombre d’éléments.

En tous cas, ton commentaire m’a enfin permis de comprendre ce qui coinçait quand on parlait de moyenne à certains ici. (donc merci!)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (4) Lotharius - 6 jan. 2010 - 12:47
Lotharius

Médiane != moyenne maximale != moyenne de classe
(soit la note du 5e élève sur 9 vs 10/20 vs la somme des notes divisée par le nombre d’élèves)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) ramsesII - 6 jan. 2010 - 17:09
ramsesII

Pas mal… moi j’ai compris du premier coup ! mais sans être prétentieux je ne comprends pas ce que les autres ne comprennent pas s’ils connaissent la définition de tous les mots du lsv

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Gamin212 - 6 jan. 2010 - 17:42
Gamin212

En fait tout réside dans le fait que la distribution du nombre de personne en fonction du nombre de pied n’est pas symmétrique… (J’en dis trop?)

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) ludolato - 7 jan. 2010 - 00:08
ludolato

Raph : une moyenne N’EST PAS TOUJOURS calculée de la même façon ! il existe plusieurs définition de “moyenne” :celle que tu nous donnes est la “moyenne arithmétique” , mais celle dont je parle (le fameux 10/20 à un contrôle ) existe belle et bien !
et puisque rien n’est precisé dans le LSV (s’il s’agit d’une moyenne arithmétique ou non ) , je ne vois aucune raison pour que les 2 ne soit pas applicables

exemple : si on te demande comment vider une bouteille plastique d’eau , je suppose que tu repondrais :“EN LA DEBOUCHANT ET EN LA RETOURNANT

mais puisque l’énoncé est vague :
*est-ce qu’il faut que la bouteille soit réutilisable——>pas précisé
*parle-t-on de la façon de la vider la plus classique—>pas précisé
* ” ” de la façon la plus pratique—————->pas précisé

je peux donc répondre à cette question par : “EN FAISANT UN TROU AU FOND DE LA BOUTEILLE
le résultat est le même : la bouteille est vide ,donc les deux solutions sont bonnes , même si on ne pense pas forcément à la deuxième , de prime abord

Lotharius et gamin212 : désolé ,mais j’ai pas compris ce que vous vouliez dire :/

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Junk - 7 jan. 2010 - 00:25
Junk

Sauf que les “differentes” moyennes s’appliquent a des types de donnees different, et qu’il est difficile d’appliquer autre chose qu’une moyenne arithmetique sur ce type d’echantillon :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moyenne#Les_diff.C3.A9rentes_moyennes

De surcroit, il n’existe aucun type de moyenne qui donne “10/20” pour toutes distribution des notes de la classe, donc c’est un argument un peu faiblard…

[la moyenne] exprime la grandeur qu’aurait chacun des membres de l’ensemble s’ils étaient tous identiques sans changer la dimension globale de l’ensemble.

je vois mal comment faire coller le 10/20 avec cette definition, a moins bien sur que la moyenne de la classe tombe a 10… ou que l’on considere la moyenne des notes possibles, mais pour le coup, ca serait une moyenne arithmetique, et tu as dit que ce n’etait pas ca…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Lotharius - 7 jan. 2010 - 01:40
Lotharius

ludolato : j’ai dit la même chose que Junk, en plus court, mais en bien moins clair.
Mais donc pour reprendre l’exemple des notes en classe, il y a bel et bien une différence entre la moyenne des notes réelles (total notes données/nombre d’élèves sur la note maxi) et “la moyenne” (10 sur 20) ou encore la médiane, mais laquelle de ces notions il faut utiliser pour comprendre ce LSV ne devrait pas faire de doute. Franchement. Comment appliquer la moyenne style 10/20 au sujet des pieds ?

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Gamin212 - 7 jan. 2010 - 09:35
Gamin212

Le problème c’est quand on parle de moyenne pour 10/20, c’est juste un abus de langage et ce n’est pas une vrai moyenne, c’est, comme le disait Lotharius, une médiane (“la médiane est un nombre qui divise en deux parties l’échantillon, la population ou la distribution de probabilités tel que chaque partie contient le même nombre de valeurs”)

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9diane_%28centre%29

Ce qui “choque” l’esprit dans ce sujet c’est que, à mon sens, on a à priori tous en tête une distribution gaussienne (c’est-à-dire une distribution où le nombre de population maximale se situe à la moyenne) or dans ce cas-ci ce n’est pas ça, c’est une distribution non-symétrique…

Enfin à mon humble avis…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Lotharius - 7 jan. 2010 - 12:02
Lotharius

Ce qui est amusant, c’est que même avec cette notion de moyenne/médiane, le LSV reste valide…

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (4) Aikanaro - 7 jan. 2010 - 12:09
Aikanaro

Bon, 10/20 c’est la moyenne de toute les notes possibles.
(0+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/21 = 10
Voila pourquoi on dit “la moyenne”.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Junk - 7 jan. 2010 - 13:43
Junk

Gamin212 :

Si on considere que 10/20 n’est pas une moyenne, ce n’est pas une mediane non plus.

Je m’explique : si tu considere la distribution des notes qu’on recues les eleves, il n ‘ya aucune raison pour que la moyenne ou la mediante soit 10.

Si tu considere les notes possibles, alors la moyenne ET la mediane sont 10.

mais dire “entre 0 et 20”, la moyenne c’est 10, c’est toujours pas valide : ca ne depend pas des extremes, mais des notes possibles entre les deux.

L’idee est qu’un examen bien calibre par rapport au facultes de la classe doit si possible utiliser toute la largeur du bareme, et avoir une distribution symetrique. Si la distribution est symmetrique, alors la moyenne des notes recue coincide avec la moyenne des notes possibles (et la mediane aussi).

mais “10/20”,c’est pas plus une mediane qu’une moyenne, ca depend juste de l’echantillon dont on parle.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Lotharius - 7 jan. 2010 - 14:36
Lotharius

En gros, la médiane, c’est la note de l’élève dont 50% de la classe a une note inférieure. Sur une classe de 20, c’est le 9e de la classe, sur une classe de 19, c’est le 10e de la classe.
Et sa note peut aussi bien être de 18 que de 2.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Gamin212 - 7 jan. 2010 - 15:37
Gamin212

@Junk: C’est vrai, la médiane c’est la valeur qui sépare la distribution en deux groupes de même population (comme Lotharius vient de l’expliquer), j’avoue ne pas être un pro des statistiques et j’ai été un peu trop vite pour poster mon commentaire…

Par contre même au niveau des cotes possibles, 10/20 n’est pas une moyenne, ni une médiane non plus, à mon sens. On ne peut pas parler de moyenne en terme d’événement possible (par exemple tu ne peux pas parler d’une moyenne entre pile et face, ni une moyenne entre les résultats possibles d’un dés à 6 faces, ça n’a pas de sens). Donc comme je disais, c’est juste un abus de langage.

De toute manière, je ne comprend pas ce débat sur le “10/20” qui au final n’a absolument rien à voir avec ce LSV, je trouve qu’on s’éloigne un peu du sujet… Enfin à mon humble avis

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Junk - 7 jan. 2010 - 21:05
Junk

Par contre même au niveau des cotes possibles, 10/20 n’est pas une moyenne, ni une médiane non plus, à mon sens. On ne peut pas parler de moyenne en terme d’événement possible (par exemple tu ne peux pas parler d’une moyenne entre pile et face, ni une moyenne entre les résultats possibles d’un dés à 6 faces, ça n’a pas de sens).

Ben si. Tu peux faire une moyenne de n’importe quel echantillon. Les “notes possibles”, que tu le considere commme un ensemble discret (disons au quart de point pres) ou continu ( π/20 c’est la classe) c’est un ensemble, tu peux en faire une moyenne.

Tu projettes une notion de pertinence de l’information la ou il n’y a pas a en avoir. De plus, “la moyenne des valeurs possibles”, au contraire, c’est un concept qui sert vachement, c’est un peu le moment ou tu passes des statistiques aux probabilites. (quoique dans ces cas la on parle d’esperance…)

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (1) ludolato - 8 jan. 2010 - 02:04
ludolato

lotharius : j’espere que tu as eu le temps de lire mon dernier commentaire avant qu’il ne passe a la trappe (j’ai dû trop en dire ,désolé les gens :s )
et oui ! effectivement , meme avec cette cette notion de “moyenne à la 10/20” ,ce LSV reste valide!!! donc on ne peut pas dire que cette deduction soit fausse
on est d’accord?

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Nicolanus - 8 jan. 2010 - 12:27
Nicolanus

Gamin212 tu as tout à fait raison quand tu dits que l’on a en tête une distribution gaussienne, i.e. que la moyenne est partagée par la majorité des gens. Imaginer un graphe présentant la fréquence des gens en fonction de la valeur (une note par exemple) cela donne une cloche.

http://pierre.chachatelier.fr/programmation/images/gaussienne.png

Or, ici, la distribution n’est pas symétrique autour de la moyenne (courbure différente de part et d’autre de cette cloche). D’où peut-être la confusion que cela suscite… En dis-je déjà trop ?...

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Lotharius - 8 jan. 2010 - 13:45
Lotharius

ludolato : oui, puisque j’ai même dit :

Ce qui est amusant, c’est que même avec cette notion de moyenne/médiane, le LSV reste valide…

Mais je ne peux pas être d’accord avec ce que tu dis :

donc on ne peut pas dire que cette deduction soit fausse
on est d’accord?

Ben si : le résultat est bon mais la déduction est fausse. C’est un peu comme à l’école, l’important n’est pas forcément d’avoir la bonne réponse, mais de trouver la bonne manière d’y arriver. Tu peux très bien avoir juste en trouvant que (2+2) + (3+3)=10, mais si c’est en disant que c’est parce que (2+2)=3 et (3+3)=7 donc 3+7=10, tu vois, c’est faux.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) ludolato - 9 jan. 2010 - 12:42
ludolato

:)

j’ai l’impression qu’on tourne en rond un peu

je suis ENTIÈREMENT d’accord avec toi
ce que j’aimerais c’est qu’on me donne une autre explication que ” c’est un abus de langage ” ,pour affirmer que c’est faux
parce que moi je suis pas tout a fait convaincu ,j’ai trouvé pas mal de site qui incluent la définition ” 10/20 a l’école ” pour le mot MOYENNE
(j’ai pas le temps de mettre des sources tout de suite ,mais je le ferais dans un prochain poste si tu veux )

ps: j’ai fait exprès de citer tes propres mots ,pour que TU me répondes ;p

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Aikanaro - 9 jan. 2010 - 14:25
Aikanaro

Je pense que je peux répondre à la place de Lotharius et qu’il ne m’en voudra pas.
Comme je l’ai déjà dit précédemment, 10/20 c’est la moyenne de toutes les notes possibles.
En mathématiques une moyenne c’est l’addition de plusieurs chiffres divisée par le nombre de chiffres, un point c’est tout.

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (1) ludolato - 10 jan. 2010 - 05:53
ludolato

ca y est ,je crois que j’ai saisi
...enfin !

merci arpagius

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) slyman - 29 jan. 2010 - 03:18
slyman

J’avou que j’ai dù dormir la dessus avant de comprendre. Il faut pas trop focusser pour comprendre l’évidence.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Capuccino - 31 jan. 2010 - 06:28
Capuccino

moi j’ai compris tout de suite, mais c’est tellement simple que je me demande vraiment si c’est ça!!!!!!!

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-2) maze - 20 mars 2010 - 17:48
maze

pas mal du tout, rigolo mais surtout bien tourné pour nous entourlouper. C’est tout simplement faux là ! Ce ne sont pas les bons ”éléments” qui sont “entrés” dans le calcul…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Arpegius - 20 mars 2010 - 18:51
Arpegius

pas mal du tout, rigolo mais surtout bien tourné pour nous entourlouper. C’est tout simplement faux là ! Ce ne sont pas les bons ”éléments” qui sont “entrés” dans le calcul…

Si tu pouvais terminer ton explication ça serait pas mal, j’ai envie de rigoler un peu.

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (-1) maze - 24 mars 2010 - 06:02
maze

Autant pour moi Arpegius…Je retire mon affirmation. J’avais cru comprendre le LSV mais j’ai été trop vite ! Junk a très bien tournée sa phrase ! Par contre, quel que soit les différentes manières de la voir il me semble qu’il manque quand même la fin de la phrase, ce qui aurait plus de sens car là c’est quand même pas net : quand il dit “de la moyenne” il devrait y avoir la suite… Moyenne de ?!
Enfin ceci dit, on, parle de “l’immense majorité [...] A” donc si on doit faire un calcul, c’est sur l’entité “immense majorité” donc effectivement, ça fonctionne en suivant une certaine idée. Même si c’était “des gens ONT”, ça fonctionnerait mais en suivant un autre raisonnement d’ailleurs.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Lotharius - 24 mars 2010 - 13:31
Lotharius

Maze et Arpegius : je suis obligé de supprimer vos messages… vous donnez pratiquement la réponse et c’est beaucoup moins drôle si on les laisse :-)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) maze - 24 mars 2010 - 14:59
maze

Ok Lotharius, pas de problème mais… Peut-on savoir lequel de nous 2 donnait pratiquement la réponse ? :)) On s’endormira peut-être moins bêtes ;) lol !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) lesyeuxdechat - 24 mars 2010 - 21:51
lesyeuxdechat

Je vais pas en faire des tonnes: à part les pieds anglais (feet), rien compris à votre histoire. Et si on parlait des yards? ou du scotland yard??? trop fatigant votre truc, bah bah bah

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) mansuetus - 24 mars 2010 - 22:21
mansuetus

@lesyeuxdechat : ça marche aussi avec les yeux, le nez, les mains, etc.

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) Dr4G - 26 mars 2010 - 15:46
Dr4G

C’est bien ça, mais tu seras supprimé d’ici peu. :p

Pour aider sans être ‘kicked’, pourquoi ne pas prendre un échantillon de 1000 personnes dans sa tête, et envisager toutes les possibilités. Tout en restant crédible bien sûr.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Ickks - 30 mars 2010 - 23:50
Ickks

Les commentaires, la bonne attraction de ce LSV :)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) caryopse - 1 avr. 2010 - 10:53
caryopse

Au début j’ai compris, ensuite en lisant les commentaires j’ai douté, maintenant je doute d’avoir douté... je ne sais pas si je me fais bien comprendre ;-)

@Aikanaro : tu dis Bon, 10/20 c’est la moyenne de toute les notes possibles : (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/20 = 10

euh…

c’est pas tout à fait vrai

(1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/20 = 10.5

tu as oublié le 0 qui est une note possible !!
donc ça fait 21 notes possibles
(0+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/21 = 10

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) phileasII - 1 avr. 2010 - 10:56
phileasII

Je propose un LSV corollaire de celui-ci:
‘plus un LSV est trivial, plus il génère de commentaires”.
Et un autre:
“L’immense majorité (presque tous) des gens ont un nombre de main gauche en dessous de la moyenne.” (ce qui n’est pas prouvé).

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) mansuetus - 1 avr. 2010 - 13:40
mansuetus

@caryopse

c’est pas tout à fait vrai
(1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/20 = 10.5
tu as oublié le 0 qui est une note possible !!
donc ça fait 21 notes possibles
(0+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/21 = 10

J’ai corrigé son commentaire… merci de l’avoir signalé.

Sinon, Aika, tu savais que google savait compter ?

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (-2) taille50 - 1 avr. 2010 - 21:27
taille50

ya des gens qui sont vraiment compliqués dans leur tête!!

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-8) LePoney - 2 avr. 2010 - 11:25
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas (ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire

# (2) sumolight - 28 avr. 2010 - 23:21
sumolight

Je pense honnêtement que c’est mon LSV préféré :)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) carinou - 27 mai 2010 - 01:42
carinou

j ai compris rapidement mais j ai doute,certains commentaires me l’ont confirme. c est d une logique implacable et pourtant c est le lsv ou j ai lu le plus de commentaires!!

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-11) magaweli - 29 mai 2010 - 14:14
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas (ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire


# (0) Lotharius - 29 mai 2010 - 15:12
Lotharius

astuce c est inutile je pensais que c était quelque chose de drole ou un jeu de mot… meme pas je suis decu

Justement, c’est ça l’astuce, c’est qu’il n’y a rien de compliqué. Le truc drôle, c’est le nombre de commentaires que cela a suscité, pour une chose aussi simple (au point de faire douter ceux qui trouvent tout de suite tellement c’est logique).

aucun interet de se prendre la tete pour decouvrir l

Si tu t’es pris la tête, c’est que tu n’as pas du trouver tout de suite… hmm, ce n’est pas plutôt ça la raison de ta déception ? :-P

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (3) Mayoho - 29 mai 2010 - 22:45
Mayoho

Ca pue la frustration chez certaines personnes.
Mais après tout, comme le disait si bien B. Werber, réussir une énigme démontre seulement qu’on a la même logique que celui qui l’a conçue.
Donc pour ceux ayant pris du temps, comme moi, ne soyez pas si ‘vexé’.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) srobinou - 11 juin 2010 - 11:58
srobinou

A noter que ça marche encore mieux dans l’ensemble du règne animal, où les insectes sont les plus nombreux :)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Kind - 16 juin 2010 - 20:17
Kind

héhé j’ai mis plus de deux minute a comprendre mais j’ai pigé ^^
Pas mal ce LSV =)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) g0ku - 20 juin 2010 - 03:04
g0ku

Des barres !! non j avoue 2 lectures…
Mes cours de stats de S sont loins :p

Mais idée très très vicieuse ! J’AIME

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) Jerigol - 17 juil. 2010 - 09:55
Jerigol

Bon. Ben, je dois être spécialement idiote et hermétiquement bouchée, mais je ne comprends absolument RIEN.
Et ça m’agace de n’avoir pas trouvé la logique de l’histoire………

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) zazou - 17 juil. 2010 - 11:23
zazou

Enorme.
J’ai mis 5 minutes pour le comprendre mais c’est logique.
Le plus drole après, c’est la réaction des gens quand tu sors ça.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Jerigol - 17 juil. 2010 - 11:34
Jerigol

Oui, ben zazou, c’est bien dommage qu’il n’existe pas le système des messages privés : tu aurais pu m’expliquer, afin que je ne meure pas complètement inculte !!!
Il y a CERTAINEMENT une logique… mais je n’ai pas trouvé laquelle… Grrrrrr

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Dliryc - 23 juil. 2010 - 10:57
Dliryc

A noter que ce LSV ne fonctionne pas pour la tête…ou alors on compte aussi les cadavres…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) hugomme - 23 juil. 2010 - 12:15
hugomme

Alors là Dliryc, je ne serais pas aussi catégorique car vois-tu:

EDIT BA : hugomme, j’ai supprimé ta phrase qui aide trop à mon avis…

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) Dliryc - 25 juil. 2010 - 12:54
Dliryc

EDIT BA : hugomme, j’ai supprimé ta phrase qui aide trop à mon avis…

C’est frustrant.

Mince, comment on quote ? EDIT MANS : “bq. (message)”

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) el_nino - 4 août 2010 - 10:57
el_nino

Soit un ensembe J, composé d’individus j avec la caractéristique p (mesure) et sa dérivation statistique m (variable) soit J’ sous-ensemble de J, caractéristiques p’ et leur dérivation m’.
J’ inclus dans J implique m’ supérieur ou égal à m
CQFD

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Nimo - 13 août 2010 - 08:50
Nimo

je suis enfin tombé sur ce célèbre lsv ! ma 1er réaction fut : “c’est quoi cette connerie ?!”... puis je clic sur le détail et le 2eme effet kisskool “mais c’est bien sur, m’enfin !” et puis après j’ai pris le temps de tout lire et j’me suis bien poilé parfois.
j’ajouterais qu’une immense majorité d’hommes ont un nombre de testicules supérieur a la moyenne, et contrairement a la taille du pénis ça ne permet pas de s’en venter !! (une petite pensée pour Mans ;-) )

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (4) mansuetus - 13 août 2010 - 11:50
mansuetus

Les commentaires de ce LSV sont un nouvel exemple que “quand on cherche compliqué, on ne peut pas trouver simple”.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-5) piro - 2 sep. 2010 - 23:35
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas (ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire


# (3) Aikanaro - 3 sep. 2010 - 07:10
Aikanaro

Pas du tout.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) Carotte - 3 sep. 2010 - 16:08
Carotte

@Piro Courage, moi je trouve que y a de l’idée, continue tu vas trouver !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) luffy - 4 sep. 2010 - 19:59
luffy

C’est un jeu de mot ?

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) Aikanaro - 4 sep. 2010 - 20:37
Aikanaro

Non.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) luffy - 5 sep. 2010 - 10:38
luffy

J’ai compris, enfin en faite c’est simple.

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (5) Minizyl - 10 sep. 2010 - 15:27
Minizyl
Un modérateur s'exprime ex cathedra.

Je répète (une fois de temps en temps ça fait pas de mal) que tout commentaire donnant des indications claires sera supprimé sans autre forme de procès. Merci de ne pas gâcher le plaisir de la recherche à ceux qui n’ont pas encore compris.
Si vous avez besoin d’indices n’hésitez pas à venir faire un tour sur la shoutbox pour demander.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (1) zb1000 - 10 sep. 2010 - 15:36
zb1000

damn j’avais lu en diagonale… désolé.
Mais c’est frustant de ne pas pouvoir faire étalage de son super hyper mega genie :)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Minizyl - 10 sep. 2010 - 15:41
Minizyl

Tu affirmes avoir compris (et j’ai lu ton message précédent qui le confirme avant de le supprimer) donc pas besoin d’expliquer aux autres pour nous prouver quoi que ce soit, nous te croyons.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Latige - 29 oct. 2010 - 02:04
Latige

Et bien, je suis fier de dire qu’il m’as fallu pas loin d’un mois pour (j’espère !) comprendre ce LSV… A présent je veux en être bien-sûr, ce LSV, il est terriblement vicieux ?

EDIT modo : Nous avons supprimé l’allusion à un commentaire qui donne des indices particulièrement importants pour comprendre ce LSV, afin de laisser les autres trouver d’eux-même ce qu’il faut voir. Comme d’habitude, si tu veux une confirmation rendez-vous sur la shoutbox. Merci.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) PatrickLeTare - 5 nov. 2010 - 11:45
PatrickLeTare

Pour moi, ca fait une heure et je n’ai toujours pas saisie, ou peut être mais j’en suis pas sur :(

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) maximator - 7 déc. 2010 - 02:06
maximator

je ne pige toujours pas “le truc”, je dois vraiment être très con, ou alors je n’ai pas du tout la même logique que le concepteur.
Franchement, on aura droit a la solution un jour ? Ça me rend dingue.

EDIT Modo: Oui Maximator, c’est bien ca ! Pas besoin de nous, tu as trouvé tout seul comme un grand, comme quoi c’était pas si dur à comprendre !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) cortocoq - 7 avr. 2011 - 19:39
cortocoq

mouai pas hilarant….
mais bien trouvé !
enfin vu que …CENSURE PAR LA MODERATION peut-etre meme si j’en doute moi meme :)

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) reyou19 - 11 mai 2011 - 07:14
reyou19

Lol! Ca change des LSV classiques. Tres bon LSV Junk! il m’a fallu relire 3 fois pour comprendre et en effet, avoir fait beaucoup de stat aide certainement. Bon courage pour ceux qui ont toujours pas compris

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) Beri - 11 mai 2011 - 08:34
Beri

avoir fait beaucoup de stat aide certainement

Y a pas besoin d’avoir un diplôme universitaire non plus, faut arrêter !
Il faut juste de la jugeotte et savoir ce qu’est une moyenne bordel (C’est quel niveau la moyenne ? CM1, CM2 ?)
Ca devrait être limite le test d’entrée pour Spontex, si tu ne comprends pas, passe ton chemin !

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) libbleue03 - 24 juin 2011 - 15:14
libbleue03

je dois être vraiment très con ou pas forte du tout en maths pour ne pas piger !!!

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (-1) Hannibaal - 24 juin 2011 - 15:28
Hannibaal

C’est ce que je m’étais dis mais après un tour sur la shootbox tu devrais mieux te sentir… :p pas vrai libbleue03? ?

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) will - 29 juil. 2011 - 15:53
will

J’ai compris ! J’ai cherché pendant des jours… ^^

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-2) Frankky - 15 août 2011 - 19:16
Frankky

haha meilleur lsv of all time la phrase est vraiment bien écrite

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Cadae - 30 août 2011 - 02:47
Cadae

Au début, j’ai cru avoir trouvé par une solution du genre de “2 papes par km²”. Puis en relisant, j’ai compris que j’avais mal compris. Puis j’ai pris le problème d’un point de vue purement mathématique et objectif… et là j’ai compris. Puis j’ai lu les commentaires, et là j’ai cru ne pas avoir compris ce qu’il y avait à comprendre. Puis j’ai lu les derniers commentaires, et j’ai compris que ce que j’avais compris était bien ce qu’il y avait à comprendre…

Enfin, vous comprenez.

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (2) Vinzouille - 6 sep. 2011 - 10:43
Vinzouille

Ce LSV est juste magique !
C’est simple comme bonjour, et c’est à ressortir en soirée ^^

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) Toketchup - 27 sep. 2011 - 13:00
Toketchup

Le plus dur dans ce LSV, c’est de ne pas s’embrouiller en lisant les commentaires…

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-1) merlin2Broceliande - 21 oct. 2011 - 19:05
merlin2Broceliande

A tous ceux qui trouvent ce post inutile…
Merci de nous rappeler qu’il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir!

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (-5) jipe - 30 oct. 2011 - 17:18
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas (ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire

# (0) nanbu - 28 nov. 2011 - 02:55
nanbu

Comme l’a dit quelqu’un plus haut ,pas besoin d’être Einstein, juste du bon sens je vous assure!

A ce rythme là, heureusement que le LSV n’a pas intégré la médiane ^^

n.b: si je fausse le LSV, veuillez me censurer

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Prosper - 16 jan. 2012 - 20:30
Prosper

Ce qu’il y a de génial avec ce LSV c’est qu’on dirait que tout Spontex s’est donné rendez-vous dans les commentaires :)

Et j’apprécie le fait d’être au-dessus de la moyenne

 
Pas mieux !    --    Bah.


# (0) bob_bob - 3 fév. 2012 - 21:20
bob_bob

Ça ferait une bonne question dans un quiz télévisé

 
Pas mieux !    --    Bah.

# (0) Schtroumpf - 6 fév. 2012 - 09:18
Schtroumpf

Ca me rappelle un micro-trottoir où on demandait aux passants “est-ce que vous pensez qu’au Loto, vraiment 100% des gagnants ont tenté leur chance ?”.

 
Pas mieux !    --    Bah.

Merci de vous enregistrer pour poster un commentaire.
Un autre LSV ?
Liste des LSV
(ou demandez à Jésus un LSV qui vous plaira !)
Un autre !

Chercher dans les LSV