Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
C’est le(s) Pied(s)!
Par Junk - 1 déc. 2008   


+124
196 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


L’immense majorité (presque tous) des gens a un nombre de pieds au dessus de la moyenne.

Détails :

Si tu n’as pas compris, relis, et réfléchis deux minutes.

(ça marche aussi pour les bras, les mains, les jambes, les yeux….)

Avertissement : tout commentaire révélant la solution ou donnant un indice trop fort sera supprimé sans sommation. Merci d’entretenir le suspense pour ceux qui mettent plus de deux minutes à comprendre. ;-) Si vous n’avez toujours pas trouvé, faites un tour sur la shoutbox et peut-être qu’une bonne âme vous guidera vers la lumière.

Gub
Gub - 27 août 2008 - 19:29 - (lien vers ce commentaire)

Héhéhé, j’adore celui-là...On va nous le renvoyer en modération sans cesse…



Aikanaro
Aikanaro - 30 août 2008 - 02:01 - (lien vers ce commentaire)

he les mecs (et les filles, je vais encore me faire gueuler dessus sinon) j’ai beau réfléchir je comprends pas ? je suis con ou je suis totalement crétin ? >_<



Aikanaro
Aikanaro - 30 août 2008 - 02:09 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Junk
Junk - 30 août 2008 - 14:16 - (lien vers ce commentaire)

Tu vois, quand tu veux….

Ce truc la devrait etre un test d’entree sur spontex, avec le nombre de papes et le salaire egal…



Yasmine
Yasmine - 14 oct. 2008 - 13:31 - (lien vers ce commentaire)

Il m’a fallu le relire 2 fois avant de comprendre lol et j’ai même pas honte!



Jean_Peuplus
Jean_Peuplus - 14 oct. 2008 - 13:35 - (lien vers ce commentaire)

pas mal, j’ai tout de suite compris.
mais bon j’ai eu des cours de stat moi :o)



barbaspontex
barbaspontex - 14 oct. 2008 - 14:28 - (lien vers ce commentaire)

Moi j’ai rien compris, mais ça me fait rire



cate6246
cate6246 - 14 oct. 2008 - 15:22 - (lien vers ce commentaire)

Help…. honte, mais je n’ai tjs pas compris…humhum



tcilou
tcilou - 14 oct. 2008 - 15:24 - (lien vers ce commentaire)

Excellent! J’ai pas pigé tout de suite, je suis partie au départ sur la taille en pieds et pouces…...mais avec les yeux et les jambes ça collait pas!



Jean_Peuplus
Jean_Peuplus - 14 oct. 2008 - 16:14 - (lien vers ce commentaire)

un truc qui pourrait changer la donne c’est un bon gros tchernobil 2



Junk
Junk - 14 oct. 2008 - 22:32 - (lien vers ce commentaire)

Tout commentaire soufflant l’explication sera sommairement supprime…



louise
louise - 15 oct. 2008 - 15:55 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Junk
Junk - 15 oct. 2008 - 17:11 - (lien vers ce commentaire)

Ce n’est pas la destination qui est importante, mais le chemin. Il n;y aucun interet a ce qu’on te l’explique, il faut que tu trouves la reponse en toi. Tu peux le faire.



trolanne
trolanne - 5 déc. 2008 - 14:25 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Junk
Junk - 5 déc. 2008 - 22:19 - (lien vers ce commentaire)

Reflechis un peu plus, et essaye encore…



StemCells
StemCells - 28 déc. 2008 - 17:28 - (lien vers ce commentaire)

:)



GAS_34
GAS_34 - 29 déc. 2008 - 20:46 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Gub
Gub - 1 jan. 2009 - 00:44 - (lien vers ce commentaire)

Allez trolanne, un petit effort de connections synaptiques s’il te plait…



le_hollandais_volant

je crois que j’ai trouvé...!



Toufoux
Toufoux - 6 jan. 2009 - 21:15 - (lien vers ce commentaire)

C’est vrai !!! mais j’ai mis environ 10 min à comprendre :p



Balt
Balt - 7 jan. 2009 - 12:51 - (lien vers ce commentaire)

Ce type de LSV, c’est de la balle… J’aimerai vaiment savoir le % de personnes qui ne l’on pas compris du premier coup…
;-)



spider1163
spider1163 - 21 jan. 2009 - 19:35 - (lien vers ce commentaire)

Ça se joue a un mot près…



zmf
zmf - 24 jan. 2009 - 01:16 - (lien vers ce commentaire)

Géniallissime. C’est beau l’interprétation des nombres !



Aikanaro
Aikanaro - 9 fév. 2009 - 21:09 - (lien vers ce commentaire)

et ça marche aussi pour les organes uniques (qui ne vont pas par paire j’entends) :p
mais pas pour tous



SuperBebert
SuperBebert - 19 fév. 2009 - 17:00 - (lien vers ce commentaire)

ça marche aussi pour les fesses…. C’est drôle .. ^^



belgarion
belgarion - 14 mars 2009 - 17:47 - (lien vers ce commentaire)

Oserais je croire que cela a quelque chose a voir avec les pieds la definition literraire de la chose sinon je vois pas! honnetement meme si c’est ca j’ai du mal je ne saisis pas ce qu’il faudrait comparer a “moyenne”
SVP un petit indice



Junk
Junk - 14 mars 2009 - 21:59 - (lien vers ce commentaire)

belgarion: Non, il y a aucune astuce sur la definition, il s’agit du pied au sens le plus basique du terme, le truc au bout de ta jambe.



Gzhan
Gzhan - 2 mai 2009 - 23:05 - (lien vers ce commentaire)

EEEEEnorme !!!!!



Smile
Smile - 5 mai 2009 - 01:14 - (lien vers ce commentaire)

J’ai deux pieds, et la plupart des gens autour de moi ont deux pieds. On arrive à la conclusion : les gens ont en moyenne deux pieds, donc comment les gens peuvent avoir un nombre de pieds au dessus de la moyenne ?!

Il me semble que j’interprète mal le mot “moyenne”. Quelqu’un pourrait-il me donner quelques explications ?!



Junk
Junk - 5 mai 2009 - 15:41 - (lien vers ce commentaire)

Smile : en effet, tu interpretes mal le mot moyenne.



lepoy
lepoy - 19 mai 2009 - 12:40 - (lien vers ce commentaire)

mouhahhhahaha diabolique ce LSV… très bien trouvé ... malheureusement je ne suis pas sur que cela marche avec les doigts…



jerem
jerem - 22 mai 2009 - 05:17 - (lien vers ce commentaire)

on un nombre…



Astianax
Astianax - 27 juin 2009 - 01:34 - (lien vers ce commentaire)

10 minutes et toujours pas compris le truc



Bl4ke
Bl4ke - 27 juin 2009 - 04:37 - (lien vers ce commentaire)

Je cherche mais je ne trouve pas, c’est triste… :(



Zadik666
Zadik666 - 27 juin 2009 - 04:47 - (lien vers ce commentaire)

Waaaah c’est quoi ce truc… je pige pas là XD



Zadik666
Zadik666 - 27 juin 2009 - 04:49 - (lien vers ce commentaire)

Ah… je crois que j’ai compris le truc…



Bl4ke
Bl4ke - 27 juin 2009 - 04:55 - (lien vers ce commentaire)

C’est quoi c’est quoi ? :’(



lildadou
lildadou - 27 juin 2009 - 05:08 - (lien vers ce commentaire)

J’espère ne pas avoir compris…



Bl4ke
Bl4ke - 27 juin 2009 - 05:10 - (lien vers ce commentaire)

Ca a une connotation sexuelle ? ou autre ? SVP je vais pas en dormir car j’ai l’impression que tlm a compris sauf moi… ca me perturbe…



Aikanaro
Aikanaro - 27 juin 2009 - 12:54 - (lien vers ce commentaire)

Si un commentaire explique ce LSV il sera supprimé !
L’important ce n’est pas le but, mais le chemin parcouru pour y arriver (méditez la dessus petits scarabées)



Kija
Kija - 27 juin 2009 - 13:42 - (lien vers ce commentaire)

Ca n’aurait pas un rapport avec “la moyenne” telle qu’elle est utilisée en milieu scolaire pour les notes par hazard ?



Aikanaro
Aikanaro - 27 juin 2009 - 14:05 - (lien vers ce commentaire)

Une moyenne ça a toujours été une moyenne, ou qu’elle soit utilisé



Becks
Becks - 27 juin 2009 - 14:39 - (lien vers ce commentaire)

Et non absolument aucune connotation sexuelle ou de coup tordu…



Bl4ke
Bl4ke - 27 juin 2009 - 21:26 - (lien vers ce commentaire)

La moyenne si on la prend au sens “milieu” dans ces cas là la moyenne du nombre des (deux) pieds serait de 1, donc forcément la plupart des gens ont bien plus d’un pied… c’est ca ??



Aikanaro
Aikanaro - 27 juin 2009 - 22:10 - (lien vers ce commentaire)

La moyenne de 2 c’est 1, tu nous la refais ? O_o



mansuetus
mansuetus - 28 juin 2009 - 00:03 - (lien vers ce commentaire)

(comprendre “non, c’est pas ça” : on ne parle pas de la moyenne des cas possibles, on parle de la moyenne TOUT COURT)



sonic
sonic - 28 juin 2009 - 03:53 - (lien vers ce commentaire)

en tous cas plus je le lis plus je trouve que junk est sacrément ravagé pour penser à des trucs pareils…. mais j’adore !!! \o/



Baribal
Baribal - 28 juin 2009 - 18:37 - (lien vers ce commentaire)

ENORME!!
trop trop bien pensé



Bl4ke
Bl4ke - 28 juin 2009 - 19:25 - (lien vers ce commentaire)

Aikanaro: lorsque par exemple on est notés, on sait qu’on a la moyenne quand on a 10/20 non? et on a plus de la moyenne si on a plus de 10. 1 est la moyenne de 2. :/



Aikanaro
Aikanaro - 28 juin 2009 - 22:28 - (lien vers ce commentaire)

Ah oui ok, au temps pour moi j’avais pas vu ça comme ça (mais c’est pas ça :p)



Bl4ke
Bl4ke - 29 juin 2009 - 02:47 - (lien vers ce commentaire)

Pitiéé je veux savoir >_< je n’aime pas quand je trouve pas un truc et que tlm trouve.. lol



Flush
Flush - 30 juin 2009 - 00:51 - (lien vers ce commentaire)

Très drôle ce LSV et en fait c’est juste une question de bon sens pas besoin d’être Einstein pour comprendre, en plus Junk donne un énorme indice dans le 4eme commentaire dans la liste. D’ailleurs ya un truc tout con que l’on peut se dire,achetez avec un ami chacun 2 pommes, croquez vos pommes et vous aurez la réponse.



4088remi
4088remi - 30 juin 2009 - 00:52 - (lien vers ce commentaire)

super ce LSV.
il fait mediter et a plu vu le nombre de commentaire
J’espere en revoir bcp de ce types la
merci



Gatsu_Ukio
Gatsu_Ukio - 1 juil. 2009 - 02:00 - (lien vers ce commentaire)

Comme disait belgarion, ce LSV est vicieux. Pour le résoudre il faut laisser passer le problème à son côté obscure côté obscure (en tout cas pour moi c’est lui qui à trouvé). Ne pas avoir de cœur peut (peut être ?, aussi, ...) aidée.



Bl4ke
Bl4ke - 1 juil. 2009 - 02:48 - (lien vers ce commentaire)

aurait ce un rapport avec la mort ? :$



Gatsu_Ukio
Gatsu_Ukio - 1 juil. 2009 - 10:06 - (lien vers ce commentaire)

A moitié, je dirai. Pour t’aider ce LSV marche aussi avec les athlètes des JO.



Junk
Junk - 1 juil. 2009 - 11:39 - (lien vers ce commentaire)

A moitié, je dirai. Pour t’aider ce LSV marche aussi avec les athlètes des JO.

Ils ont pas tous deux pieds, eux?



Gatsu_Ukio
Gatsu_Ukio - 1 juil. 2009 - 15:23 - (lien vers ce commentaire)

Quand je parle des JO Je pense au petit et au grand. (Si vous pensez que je donne la solution Modérer moi et laisser un commentaire à Junk comme quoi c’est un cas désespéré.)



Gatsu_Ukio
Gatsu_Ukio - 1 juil. 2009 - 15:28 - (lien vers ce commentaire)

DSL Junk, j’avais oublié que tu avais posté ce LSV. Mais si tu laisse des



Junk
Junk - 1 juil. 2009 - 17:13 - (lien vers ce commentaire)

Au petit et aux grands JO ?



Gatsu_Ukio
Gatsu_Ukio - 2 juil. 2009 - 09:38 - (lien vers ce commentaire)

Si j’en dis plus je vais me faire jetée pour avoir dis la solution. Bon je tente quand même vu que tu est très sensible quand une sémantique ne correspond pas à la tienne: quand des JO sont organisés il y a celui qu’on diffuse et celui où les français ont des médailles.



Junk
Junk - 2 juil. 2009 - 12:47 - (lien vers ce commentaire)

Je vois ou tu veux en venir, effectivement tu peux t’arreter la, apres ca deviendrait trop facile. Faut excuser ma semantique hypersensible, je n’ai jamais entendu quiconque parler de ces deux types de jeux comme “le grand, et le petit”.

A ce titre, d’ailleurs, je sais pas si ton indice original du “ca marche aussi avec les JO” allait beaucoup aider a trouver, au contraire, sans l’explication, ca risque de creer la perplexite… ce qui est exactement l’objet du LSV! :-]



suratca
suratca - 4 août 2009 - 10:34 - (lien vers ce commentaire)

Je vais faire un somme pour essayer de comprendre, à mooins qu’il ne me faille UNE somme?



Titou_24
Titou_24 - 4 août 2009 - 11:07 - (lien vers ce commentaire)

Extraordinazire, cette LSV est géniale…
Les commentaires aussi…

Pété de rire ..

Un effort pour certains.. faites simple… plus on cherche compliqué plus c’est dur à trouver.



Ellson
Ellson - 4 août 2009 - 14:48 - (lien vers ce commentaire)

Bwahaha ce LSV est diabolique, c’est génial…



cacahuete
cacahuete - 9 août 2009 - 13:52 - (lien vers ce commentaire)

sa fait 2 fois que je reviens sur ce LSV avec un mois d’interval.

je me demande toujours si j’ai compris ! XD



nylo
nylo - 18 août 2009 - 14:25 - (lien vers ce commentaire)

Je suis complètement largué là...ça fait 1 mois que je suis dessus à essayer de voir les jeux de mots qui pourrait y avoir…mais pareil ceux qui disent avoir compris sont en fait peut être à la ramasse aussi et n’osent pas l’avouer…J’aimerais bien des indices…



mansuetus
mansuetus - 18 août 2009 - 15:05 - (lien vers ce commentaire)

nylo: non, pas de jeu de mot. Fais le calcul !



dunter
dunter - 30 sep. 2009 - 22:01 - (lien vers ce commentaire)

Sa fait 1 semaine que je lie , relie ect… mais je ne comprends toujours pas.Je prend un exemple on est 3 personne on a donc 6 pied je divise le nombre de pied par personne et sa fait 2 et personne a au dessus de 2 pieds. Je ne comprend pas :(



Popayan
Popayan - 30 sep. 2009 - 22:26 - (lien vers ce commentaire)

@dunter: ton exemple n’est simplement pas bon…



dunter
dunter - 30 sep. 2009 - 22:48 - (lien vers ce commentaire)

bon bah j’abandonne alors tanpis x)



kristouf
kristouf - 1 oct. 2009 - 18:14 - (lien vers ce commentaire)

J’ai trouvé la solution assez rapidement mais comme je voyais les commentaires des gens je me suis dit que j’avais pas trouvé et que y’avait un vrai truc de ouf dans cette simple phrase ! Mais quelqu’un a revelé le truc hier (le msg a été supprimé depuis) et j’ai vu que la première chose à laquelle j’avais pensé était la bonne ^^
c’est sympa mais ça casse pas 3 pattes à un canard !



Lotharius
Lotharius - 1 oct. 2009 - 22:14 - (lien vers ce commentaire)

C’est justement ça qui est amusant, c’est tellement simple (certains diront “con”) que “on” n’y pense pas !



Ghost
Ghost - 6 oct. 2009 - 02:16 - (lien vers ce commentaire)

Trop con mais trop bon, j’ai failli dire que c’était faux !! =) bien vu !



LeBzul
LeBzul - 7 oct. 2009 - 23:30 - (lien vers ce commentaire)

Pfffiouuuu ben j’aurais réfléchi un bon moment avant de comprendre ^^””
Je suis au dessus de la moyenne sur pas mal de point alors hihihi * content *



warange
warange - 17 oct. 2009 - 04:23 - (lien vers ce commentaire)

Je pense que le titre en lui même est un indice. Pour la suite, bah je peux pas le dire :)



Gatsu_Ukio
Gatsu_Ukio - 27 oct. 2009 - 12:09 - (lien vers ce commentaire)

Mine de rien, ça marche aussi avec le nombre de couleur que l’on voit.



Hilano
Hilano - 30 oct. 2009 - 01:12 - (lien vers ce commentaire)

WOW J’ai mis un milliard d’années à comprendre le mot moyenne qui ne veut surtout pas dire “normalité”.



oulaladidon
oulaladidon - 12 nov. 2009 - 12:39 - (lien vers ce commentaire)

arf, logique ! Contrairement à Junk, je trouve l’exemple des JO très (trop ?) parlant pour le coup (de pieds !) !



tiny47
tiny47 - 12 nov. 2009 - 13:01 - (lien vers ce commentaire)

Comme le dirait un vieux dicton : au royaume des aveugles, les borgnes sont roi !



floflo26
floflo26 - 18 nov. 2009 - 01:51 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Lotharius
Lotharius - 18 nov. 2009 - 13:04 - (lien vers ce commentaire)

Ben floflo, ce n’est peut-être pas la pire des charades du père Fourras, mais ne reporte pas sur la question le manque de perspicacité du lecteur moyen…
Je veux dire, ce n’est pas parce que personne n’est capable de me donner l’heure exacte quand je demande quelle heure il est, que la question est débile.



racou
racou - 29 nov. 2009 - 18:23 - (lien vers ce commentaire)

tiny47: tu sais que ce proverbe a un sens caché plutôt religieux…



silk
silk - 5 déc. 2009 - 04:02 - (lien vers ce commentaire)

Le LSV m’a fait rire 5 secondes, les commentaires 5 minutes ^^
Y a rien à comprendre pourtant, c’est très clair



coxico
coxico - 5 déc. 2009 - 04:30 - (lien vers ce commentaire)

j ai compris direct il faut pas chercher trop long en faite ^^



ludolato
ludolato - 6 jan. 2010 - 03:38 - (lien vers ce commentaire)

n’empeche , meme si ,apparemment ,cela reste differend du raisonement de l’auteur de ce LSV , si on prend “la moyenne” telle que précisée par Bl4ke , c’est a dire celle utilisée a l’école pour les note de contrôles ,ben on arrive au même résultat ! (au moins pour “la majorité des gens” dont on parle dans ce lsv )

Or , d’après Aikanaro ,c’est n’est pas le bon raisonnement . Ok ,mais il s’agirait quand même d’expliquer pourquoi ! non?



ludolato
ludolato - 6 jan. 2010 - 03:48 - (lien vers ce commentaire)

désolé pour le double poste , mais peut-etre que ce qui va suivre va etre désintégré ,je vais faire de mon mieux pour ne pas etre trop explicite :)

on est d’accord que ,dans la logique de ce lsv , on peut diviser le monde en 3 catégories :

-la majorité des gens
-sa stricte opposée
-et les autres (j’espere que c’est pas trop vague ,que vous arrivez a me suivre ;) )

d’après moi ,le seul cas où le raisonnement sus-cité diffère de celui de l’auteur ,c’est pour cette 3eme catégorie de gens

mais de la a dire qu’il est faux….....
cela me laisse perplexe ,si quelqu’un pouvait m’aider a trancher siouplêt !



Aikanaro
Aikanaro - 6 jan. 2010 - 08:16 - (lien vers ce commentaire)

Parce que Bl4ke prend le sens moyenne au sens de milieu, ce qui est absurde, la moyenne de 4 et de 4 ça a jamais été 2



ludolato
ludolato - 6 jan. 2010 - 13:02 - (lien vers ce commentaire)

ben justement ,dans certains cas ,si ! (je suppose que tu voulais dire “entre 0 et 4” )

sur un exercice noté sur 4pts ,si tu a 2pts ,on dit que “tu as la moyenne ”

et je n’arrive pas a trouver en quoi cette définition de “moyenne” n’est pas applicable ici



Raph
Raph - 6 jan. 2010 - 13:41 - (lien vers ce commentaire)

cette “définition” de moyenne est un abus de langage: La note 10 sur 20 est sensée représenté la moyenne des étudiants d’une classe, d’où le “tu as la moyenne”.
Mais une moyenne est toujours calculée de la même façon: tu prends la somme des éléments, que tu divises par le nombre d’éléments.

En tous cas, ton commentaire m’a enfin permis de comprendre ce qui coinçait quand on parlait de moyenne à certains ici. (donc merci!)



Lotharius
Lotharius - 6 jan. 2010 - 13:47 - (lien vers ce commentaire)

Médiane != moyenne maximale != moyenne de classe
(soit la note du 5e élève sur 9 vs 10/20 vs la somme des notes divisée par le nombre d’élèves)



ramsesII
ramsesII - 6 jan. 2010 - 18:09 - (lien vers ce commentaire)

Pas mal… moi j’ai compris du premier coup ! mais sans être prétentieux je ne comprends pas ce que les autres ne comprennent pas s’ils connaissent la définition de tous les mots du lsv



Gamin212
Gamin212 - 6 jan. 2010 - 18:42 - (lien vers ce commentaire)

En fait tout réside dans le fait que la distribution du nombre de personne en fonction du nombre de pied n’est pas symmétrique… (J’en dis trop?)



ludolato
ludolato - 7 jan. 2010 - 01:08 - (lien vers ce commentaire)

Raph : une moyenne N’EST PAS TOUJOURS calculée de la même façon ! il existe plusieurs définition de “moyenne” :celle que tu nous donnes est la “moyenne arithmétique” , mais celle dont je parle (le fameux 10/20 à un contrôle ) existe belle et bien !
et puisque rien n’est precisé dans le LSV (s’il s’agit d’une moyenne arithmétique ou non ) , je ne vois aucune raison pour que les 2 ne soit pas applicables

exemple : si on te demande comment vider une bouteille plastique d’eau , je suppose que tu repondrais :“EN LA DEBOUCHANT ET EN LA RETOURNANT

mais puisque l’énoncé est vague :
*est-ce qu’il faut que la bouteille soit réutilisable——>pas précisé
*parle-t-on de la façon de la vider la plus classique—>pas précisé
* ” ” de la façon la plus pratique—————->pas précisé

je peux donc répondre à cette question par : “EN FAISANT UN TROU AU FOND DE LA BOUTEILLE
le résultat est le même : la bouteille est vide ,donc les deux solutions sont bonnes , même si on ne pense pas forcément à la deuxième , de prime abord

Lotharius et gamin212 : désolé ,mais j’ai pas compris ce que vous vouliez dire :/



Junk
Junk - 7 jan. 2010 - 01:25 - (lien vers ce commentaire)

Sauf que les “differentes” moyennes s’appliquent a des types de donnees different, et qu’il est difficile d’appliquer autre chose qu’une moyenne arithmetique sur ce type d’echantillon :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moyenne#Les_diff.C3.A9rentes_moyennes

De surcroit, il n’existe aucun type de moyenne qui donne “10/20” pour toutes distribution des notes de la classe, donc c’est un argument un peu faiblard…

[la moyenne] exprime la grandeur qu’aurait chacun des membres de l’ensemble s’ils étaient tous identiques sans changer la dimension globale de l’ensemble.

je vois mal comment faire coller le 10/20 avec cette definition, a moins bien sur que la moyenne de la classe tombe a 10… ou que l’on considere la moyenne des notes possibles, mais pour le coup, ca serait une moyenne arithmetique, et tu as dit que ce n’etait pas ca…



Lotharius
Lotharius - 7 jan. 2010 - 02:40 - (lien vers ce commentaire)

ludolato : j’ai dit la même chose que Junk, en plus court, mais en bien moins clair.
Mais donc pour reprendre l’exemple des notes en classe, il y a bel et bien une différence entre la moyenne des notes réelles (total notes données/nombre d’élèves sur la note maxi) et “la moyenne” (10 sur 20) ou encore la médiane, mais laquelle de ces notions il faut utiliser pour comprendre ce LSV ne devrait pas faire de doute. Franchement. Comment appliquer la moyenne style 10/20 au sujet des pieds ?



Gamin212
Gamin212 - 7 jan. 2010 - 10:35 - (lien vers ce commentaire)

Le problème c’est quand on parle de moyenne pour 10/20, c’est juste un abus de langage et ce n’est pas une vrai moyenne, c’est, comme le disait Lotharius, une médiane (“la médiane est un nombre qui divise en deux parties l’échantillon, la population ou la distribution de probabilités tel que chaque partie contient le même nombre de valeurs”)

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9diane_%28centre%29

Ce qui “choque” l’esprit dans ce sujet c’est que, à mon sens, on a à priori tous en tête une distribution gaussienne (c’est-à-dire une distribution où le nombre de population maximale se situe à la moyenne) or dans ce cas-ci ce n’est pas ça, c’est une distribution non-symétrique…

Enfin à mon humble avis…



Lotharius
Lotharius - 7 jan. 2010 - 13:02 - (lien vers ce commentaire)

Ce qui est amusant, c’est que même avec cette notion de moyenne/médiane, le LSV reste valide…



Aikanaro
Aikanaro - 7 jan. 2010 - 13:09 - (lien vers ce commentaire)

Bon, 10/20 c’est la moyenne de toute les notes possibles.
(0+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/21 = 10
Voila pourquoi on dit “la moyenne”.



Junk
Junk - 7 jan. 2010 - 14:43 - (lien vers ce commentaire)

Gamin212 :

Si on considere que 10/20 n’est pas une moyenne, ce n’est pas une mediane non plus.

Je m’explique : si tu considere la distribution des notes qu’on recues les eleves, il n ‘ya aucune raison pour que la moyenne ou la mediante soit 10.

Si tu considere les notes possibles, alors la moyenne ET la mediane sont 10.

mais dire “entre 0 et 20”, la moyenne c’est 10, c’est toujours pas valide : ca ne depend pas des extremes, mais des notes possibles entre les deux.

L’idee est qu’un examen bien calibre par rapport au facultes de la classe doit si possible utiliser toute la largeur du bareme, et avoir une distribution symetrique. Si la distribution est symmetrique, alors la moyenne des notes recue coincide avec la moyenne des notes possibles (et la mediane aussi).

mais “10/20”,c’est pas plus une mediane qu’une moyenne, ca depend juste de l’echantillon dont on parle.



Lotharius
Lotharius - 7 jan. 2010 - 15:36 - (lien vers ce commentaire)

En gros, la médiane, c’est la note de l’élève dont 50% de la classe a une note inférieure. Sur une classe de 20, c’est le 9e de la classe, sur une classe de 19, c’est le 10e de la classe.
Et sa note peut aussi bien être de 18 que de 2.



Gamin212
Gamin212 - 7 jan. 2010 - 16:37 - (lien vers ce commentaire)

@Junk: C’est vrai, la médiane c’est la valeur qui sépare la distribution en deux groupes de même population (comme Lotharius vient de l’expliquer), j’avoue ne pas être un pro des statistiques et j’ai été un peu trop vite pour poster mon commentaire…

Par contre même au niveau des cotes possibles, 10/20 n’est pas une moyenne, ni une médiane non plus, à mon sens. On ne peut pas parler de moyenne en terme d’événement possible (par exemple tu ne peux pas parler d’une moyenne entre pile et face, ni une moyenne entre les résultats possibles d’un dés à 6 faces, ça n’a pas de sens). Donc comme je disais, c’est juste un abus de langage.

De toute manière, je ne comprend pas ce débat sur le “10/20” qui au final n’a absolument rien à voir avec ce LSV, je trouve qu’on s’éloigne un peu du sujet… Enfin à mon humble avis



Junk
Junk - 7 jan. 2010 - 22:05 - (lien vers ce commentaire)

Par contre même au niveau des cotes possibles, 10/20 n’est pas une moyenne, ni une médiane non plus, à mon sens. On ne peut pas parler de moyenne en terme d’événement possible (par exemple tu ne peux pas parler d’une moyenne entre pile et face, ni une moyenne entre les résultats possibles d’un dés à 6 faces, ça n’a pas de sens).

Ben si. Tu peux faire une moyenne de n’importe quel echantillon. Les “notes possibles”, que tu le considere commme un ensemble discret (disons au quart de point pres) ou continu ( π/20 c’est la classe) c’est un ensemble, tu peux en faire une moyenne.

Tu projettes une notion de pertinence de l’information la ou il n’y a pas a en avoir. De plus, “la moyenne des valeurs possibles”, au contraire, c’est un concept qui sert vachement, c’est un peu le moment ou tu passes des statistiques aux probabilites. (quoique dans ces cas la on parle d’esperance…)



ludolato
ludolato - 8 jan. 2010 - 03:04 - (lien vers ce commentaire)

lotharius : j’espere que tu as eu le temps de lire mon dernier commentaire avant qu’il ne passe a la trappe (j’ai dû trop en dire ,désolé les gens :s )
et oui ! effectivement , meme avec cette cette notion de “moyenne à la 10/20” ,ce LSV reste valide!!! donc on ne peut pas dire que cette deduction soit fausse
on est d’accord?



Nicolanus
Nicolanus - 8 jan. 2010 - 13:27 - (lien vers ce commentaire)

Gamin212 tu as tout à fait raison quand tu dits que l’on a en tête une distribution gaussienne, i.e. que la moyenne est partagée par la majorité des gens. Imaginer un graphe présentant la fréquence des gens en fonction de la valeur (une note par exemple) cela donne une cloche.

http://pierre.chachatelier.fr/programmation/images/gaussienne.png

Or, ici, la distribution n’est pas symétrique autour de la moyenne (courbure différente de part et d’autre de cette cloche). D’où peut-être la confusion que cela suscite… En dis-je déjà trop ?...



Lotharius
Lotharius - 8 jan. 2010 - 14:45 - (lien vers ce commentaire)

ludolato : oui, puisque j’ai même dit :

Ce qui est amusant, c’est que même avec cette notion de moyenne/médiane, le LSV reste valide…

Mais je ne peux pas être d’accord avec ce que tu dis :

donc on ne peut pas dire que cette deduction soit fausse
on est d’accord?

Ben si : le résultat est bon mais la déduction est fausse. C’est un peu comme à l’école, l’important n’est pas forcément d’avoir la bonne réponse, mais de trouver la bonne manière d’y arriver. Tu peux très bien avoir juste en trouvant que (2+2) + (3+3)=10, mais si c’est en disant que c’est parce que (2+2)=3 et (3+3)=7 donc 3+7=10, tu vois, c’est faux.



ludolato
ludolato - 9 jan. 2010 - 13:42 - (lien vers ce commentaire)

:)

j’ai l’impression qu’on tourne en rond un peu

je suis ENTIÈREMENT d’accord avec toi
ce que j’aimerais c’est qu’on me donne une autre explication que ” c’est un abus de langage ” ,pour affirmer que c’est faux
parce que moi je suis pas tout a fait convaincu ,j’ai trouvé pas mal de site qui incluent la définition ” 10/20 a l’école ” pour le mot MOYENNE
(j’ai pas le temps de mettre des sources tout de suite ,mais je le ferais dans un prochain poste si tu veux )

ps: j’ai fait exprès de citer tes propres mots ,pour que TU me répondes ;p



Aikanaro
Aikanaro - 9 jan. 2010 - 15:25 - (lien vers ce commentaire)

Je pense que je peux répondre à la place de Lotharius et qu’il ne m’en voudra pas.
Comme je l’ai déjà dit précédemment, 10/20 c’est la moyenne de toutes les notes possibles.
En mathématiques une moyenne c’est l’addition de plusieurs chiffres divisée par le nombre de chiffres, un point c’est tout.



ludolato
ludolato - 10 jan. 2010 - 06:53 - (lien vers ce commentaire)

ca y est ,je crois que j’ai saisi
...enfin !

merci arpagius



slyman
slyman - 29 jan. 2010 - 04:18 - (lien vers ce commentaire)

J’avou que j’ai dù dormir la dessus avant de comprendre. Il faut pas trop focusser pour comprendre l’évidence.



Capuccino
Capuccino - 31 jan. 2010 - 07:28 - (lien vers ce commentaire)

moi j’ai compris tout de suite, mais c’est tellement simple que je me demande vraiment si c’est ça!!!!!!!



maze
maze - 20 mars 2010 - 18:48 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Arpegius
Arpegius - 20 mars 2010 - 19:51 - (lien vers ce commentaire)

pas mal du tout, rigolo mais surtout bien tourné pour nous entourlouper. C’est tout simplement faux là ! Ce ne sont pas les bons ”éléments” qui sont “entrés” dans le calcul…

Si tu pouvais terminer ton explication ça serait pas mal, j’ai envie de rigoler un peu.



maze
maze - 24 mars 2010 - 07:02 - (lien vers ce commentaire)

Autant pour moi Arpegius…Je retire mon affirmation. J’avais cru comprendre le LSV mais j’ai été trop vite ! Junk a très bien tournée sa phrase ! Par contre, quel que soit les différentes manières de la voir il me semble qu’il manque quand même la fin de la phrase, ce qui aurait plus de sens car là c’est quand même pas net : quand il dit “de la moyenne” il devrait y avoir la suite… Moyenne de ?!
Enfin ceci dit, on, parle de “l’immense majorité [...] A” donc si on doit faire un calcul, c’est sur l’entité “immense majorité” donc effectivement, ça fonctionne en suivant une certaine idée. Même si c’était “des gens ONT”, ça fonctionnerait mais en suivant un autre raisonnement d’ailleurs.



Lotharius
Lotharius - 24 mars 2010 - 14:31 - (lien vers ce commentaire)

Maze et Arpegius : je suis obligé de supprimer vos messages… vous donnez pratiquement la réponse et c’est beaucoup moins drôle si on les laisse :-)



maze
maze - 24 mars 2010 - 15:59 - (lien vers ce commentaire)

Ok Lotharius, pas de problème mais… Peut-on savoir lequel de nous 2 donnait pratiquement la réponse ? :)) On s’endormira peut-être moins bêtes ;) lol !



lesyeuxdechat
lesyeuxdechat - 24 mars 2010 - 22:51 - (lien vers ce commentaire)

Je vais pas en faire des tonnes: à part les pieds anglais (feet), rien compris à votre histoire. Et si on parlait des yards? ou du scotland yard??? trop fatigant votre truc, bah bah bah



mansuetus
mansuetus - 24 mars 2010 - 23:21 - (lien vers ce commentaire)

@lesyeuxdechat : ça marche aussi avec les yeux, le nez, les mains, etc.



Dr4G
Dr4G - 26 mars 2010 - 16:46 - (lien vers ce commentaire)

C’est bien ça, mais tu seras supprimé d’ici peu. :p

Pour aider sans être ‘kicked’, pourquoi ne pas prendre un échantillon de 1000 personnes dans sa tête, et envisager toutes les possibilités. Tout en restant crédible bien sûr.



Ickks
Ickks - 31 mars 2010 - 01:50 - (lien vers ce commentaire)

Les commentaires, la bonne attraction de ce LSV :)



caryopse
caryopse - 1 avr. 2010 - 12:53 - (lien vers ce commentaire)

Au début j’ai compris, ensuite en lisant les commentaires j’ai douté, maintenant je doute d’avoir douté... je ne sais pas si je me fais bien comprendre ;-)

@Aikanaro : tu dis Bon, 10/20 c’est la moyenne de toute les notes possibles : (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/20 = 10

euh…

c’est pas tout à fait vrai

(1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/20 = 10.5

tu as oublié le 0 qui est une note possible !!
donc ça fait 21 notes possibles
(0+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/21 = 10



phileasII
phileasII - 1 avr. 2010 - 12:56 - (lien vers ce commentaire)

Je propose un LSV corollaire de celui-ci:
‘plus un LSV est trivial, plus il génère de commentaires”.
Et un autre:
“L’immense majorité (presque tous) des gens ont un nombre de main gauche en dessous de la moyenne.” (ce qui n’est pas prouvé).



mansuetus
mansuetus - 1 avr. 2010 - 15:40 - (lien vers ce commentaire)

@caryopse

c’est pas tout à fait vrai
(1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/20 = 10.5
tu as oublié le 0 qui est une note possible !!
donc ça fait 21 notes possibles
(0+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20)/21 = 10

J’ai corrigé son commentaire… merci de l’avoir signalé.

Sinon, Aika, tu savais que google savait compter ?



taille50
taille50 - 1 avr. 2010 - 23:27 - (lien vers ce commentaire)

ya des gens qui sont vraiment compliqués dans leur tête!!



LePoney
LePoney - 2 avr. 2010 - 13:25 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



sumolight
sumolight - 29 avr. 2010 - 01:21 - (lien vers ce commentaire)

Je pense honnêtement que c’est mon LSV préféré :)



carinou
carinou - 27 mai 2010 - 03:42 - (lien vers ce commentaire)

j ai compris rapidement mais j ai doute,certains commentaires me l’ont confirme. c est d une logique implacable et pourtant c est le lsv ou j ai lu le plus de commentaires!!



magaweli
magaweli - 29 mai 2010 - 16:14 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Lotharius
Lotharius - 29 mai 2010 - 17:12 - (lien vers ce commentaire)

astuce c est inutile je pensais que c était quelque chose de drole ou un jeu de mot… meme pas je suis decu

Justement, c’est ça l’astuce, c’est qu’il n’y a rien de compliqué. Le truc drôle, c’est le nombre de commentaires que cela a suscité, pour une chose aussi simple (au point de faire douter ceux qui trouvent tout de suite tellement c’est logique).

aucun interet de se prendre la tete pour decouvrir l

Si tu t’es pris la tête, c’est que tu n’as pas du trouver tout de suite… hmm, ce n’est pas plutôt ça la raison de ta déception ? :-P



Mayoho
Mayoho - 30 mai 2010 - 00:45 - (lien vers ce commentaire)

Ca pue la frustration chez certaines personnes.
Mais après tout, comme le disait si bien B. Werber, réussir une énigme démontre seulement qu’on a la même logique que celui qui l’a conçue.
Donc pour ceux ayant pris du temps, comme moi, ne soyez pas si ‘vexé’.



srobinou
srobinou - 11 juin 2010 - 13:58 - (lien vers ce commentaire)

A noter que ça marche encore mieux dans l’ensemble du règne animal, où les insectes sont les plus nombreux :)



Kind
Kind - 16 juin 2010 - 22:17 - (lien vers ce commentaire)

héhé j’ai mis plus de deux minute a comprendre mais j’ai pigé ^^
Pas mal ce LSV =)



g0ku
g0ku - 20 juin 2010 - 05:04 - (lien vers ce commentaire)

Des barres !! non j avoue 2 lectures…
Mes cours de stats de S sont loins :p

Mais idée très très vicieuse ! J’AIME



Jerigol
Jerigol - 17 juil. 2010 - 11:55 - (lien vers ce commentaire)

Bon. Ben, je dois être spécialement idiote et hermétiquement bouchée, mais je ne comprends absolument RIEN.
Et ça m’agace de n’avoir pas trouvé la logique de l’histoire………



zazou
zazou - 17 juil. 2010 - 13:23 - (lien vers ce commentaire)

Enorme.
J’ai mis 5 minutes pour le comprendre mais c’est logique.
Le plus drole après, c’est la réaction des gens quand tu sors ça.



Jerigol
Jerigol - 17 juil. 2010 - 13:34 - (lien vers ce commentaire)

Oui, ben zazou, c’est bien dommage qu’il n’existe pas le système des messages privés : tu aurais pu m’expliquer, afin que je ne meure pas complètement inculte !!!
Il y a CERTAINEMENT une logique… mais je n’ai pas trouvé laquelle… Grrrrrr



Dliryc
Dliryc - 23 juil. 2010 - 12:57 - (lien vers ce commentaire)

A noter que ce LSV ne fonctionne pas pour la tête…ou alors on compte aussi les cadavres…



hugomme
hugomme - 23 juil. 2010 - 14:15 - (lien vers ce commentaire)

Alors là Dliryc, je ne serais pas aussi catégorique car vois-tu:

EDIT BA : hugomme, j’ai supprimé ta phrase qui aide trop à mon avis…



Dliryc
Dliryc - 25 juil. 2010 - 14:54 - (lien vers ce commentaire)

EDIT BA : hugomme, j’ai supprimé ta phrase qui aide trop à mon avis…

C’est frustrant.

Mince, comment on quote ? EDIT MANS : “bq. (message)”



el_nino
el_nino - 4 août 2010 - 12:57 - (lien vers ce commentaire)

Soit un ensembe J, composé d’individus j avec la caractéristique p (mesure) et sa dérivation statistique m (variable) soit J’ sous-ensemble de J, caractéristiques p’ et leur dérivation m’.
J’ inclus dans J implique m’ supérieur ou égal à m
CQFD



Nimo
Nimo - 13 août 2010 - 10:50 - (lien vers ce commentaire)

je suis enfin tombé sur ce célèbre lsv ! ma 1er réaction fut : “c’est quoi cette connerie ?!”... puis je clic sur le détail et le 2eme effet kisskool “mais c’est bien sur, m’enfin !” et puis après j’ai pris le temps de tout lire et j’me suis bien poilé parfois.
j’ajouterais qu’une immense majorité d’hommes ont un nombre de testicules supérieur a la moyenne, et contrairement a la taille du pénis ça ne permet pas de s’en venter !! (une petite pensée pour Mans ;-) )



mansuetus
mansuetus - 13 août 2010 - 13:50 - (lien vers ce commentaire)

Les commentaires de ce LSV sont un nouvel exemple que “quand on cherche compliqué, on ne peut pas trouver simple”.



piro
piro - 3 sep. 2010 - 01:35 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Aikanaro
Aikanaro - 3 sep. 2010 - 09:10 - (lien vers ce commentaire)

Pas du tout.



Carotte
Carotte - 3 sep. 2010 - 18:08 - (lien vers ce commentaire)

@Piro Courage, moi je trouve que y a de l’idée, continue tu vas trouver !



luffy
luffy - 4 sep. 2010 - 21:59 - (lien vers ce commentaire)

C’est un jeu de mot ?



Aikanaro
Aikanaro - 4 sep. 2010 - 22:37 - (lien vers ce commentaire)

Non.



luffy
luffy - 5 sep. 2010 - 12:38 - (lien vers ce commentaire)

J’ai compris, enfin en faite c’est simple.



Minizyl
Minizyl - 10 sep. 2010 - 17:27 - (lien vers ce commentaire)

Un modérateur s'exprime ex cathedra.

Je répète (une fois de temps en temps ça fait pas de mal) que tout commentaire donnant des indications claires sera supprimé sans autre forme de procès. Merci de ne pas gâcher le plaisir de la recherche à ceux qui n’ont pas encore compris.
Si vous avez besoin d’indices n’hésitez pas à venir faire un tour sur la shoutbox pour demander.



zb1000
zb1000 - 10 sep. 2010 - 17:36 - (lien vers ce commentaire)

damn j’avais lu en diagonale… désolé.
Mais c’est frustant de ne pas pouvoir faire étalage de son super hyper mega genie :)



Minizyl
Minizyl - 10 sep. 2010 - 17:41 - (lien vers ce commentaire)

Tu affirmes avoir compris (et j’ai lu ton message précédent qui le confirme avant de le supprimer) donc pas besoin d’expliquer aux autres pour nous prouver quoi que ce soit, nous te croyons.



Latige
Latige - 29 oct. 2010 - 04:04 - (lien vers ce commentaire)

Et bien, je suis fier de dire qu’il m’as fallu pas loin d’un mois pour (j’espère !) comprendre ce LSV… A présent je veux en être bien-sûr, ce LSV, il est terriblement vicieux ?

EDIT modo : Nous avons supprimé l’allusion à un commentaire qui donne des indices particulièrement importants pour comprendre ce LSV, afin de laisser les autres trouver d’eux-même ce qu’il faut voir. Comme d’habitude, si tu veux une confirmation rendez-vous sur la shoutbox. Merci.



PatrickLeTare
PatrickLeTare - 5 nov. 2010 - 12:45 - (lien vers ce commentaire)

Pour moi, ca fait une heure et je n’ai toujours pas saisie, ou peut être mais j’en suis pas sur :(



maximator
maximator - 7 déc. 2010 - 03:06 - (lien vers ce commentaire)

je ne pige toujours pas “le truc”, je dois vraiment être très con, ou alors je n’ai pas du tout la même logique que le concepteur.
Franchement, on aura droit a la solution un jour ? Ça me rend dingue.

EDIT Modo: Oui Maximator, c’est bien ca ! Pas besoin de nous, tu as trouvé tout seul comme un grand, comme quoi c’était pas si dur à comprendre !



cortocoq
cortocoq - 7 avr. 2011 - 21:39 - (lien vers ce commentaire)

mouai pas hilarant….
mais bien trouvé !
enfin vu que …CENSURE PAR LA MODERATION peut-etre meme si j’en doute moi meme :)



reyou19
reyou19 - 11 mai 2011 - 09:14 - (lien vers ce commentaire)

Lol! Ca change des LSV classiques. Tres bon LSV Junk! il m’a fallu relire 3 fois pour comprendre et en effet, avoir fait beaucoup de stat aide certainement. Bon courage pour ceux qui ont toujours pas compris



Beri
Beri - 11 mai 2011 - 10:34 - (lien vers ce commentaire)

avoir fait beaucoup de stat aide certainement

Y a pas besoin d’avoir un diplôme universitaire non plus, faut arrêter !
Il faut juste de la jugeotte et savoir ce qu’est une moyenne bordel (C’est quel niveau la moyenne ? CM1, CM2 ?)
Ca devrait être limite le test d’entrée pour Spontex, si tu ne comprends pas, passe ton chemin !



libbleue03
libbleue03 - 24 juin 2011 - 17:14 - (lien vers ce commentaire)

je dois être vraiment très con ou pas forte du tout en maths pour ne pas piger !!!



Hannibaal
Hannibaal - 24 juin 2011 - 17:28 - (lien vers ce commentaire)

C’est ce que je m’étais dis mais après un tour sur la shootbox tu devrais mieux te sentir… :p pas vrai libbleue03? ?



will
will - 29 juil. 2011 - 17:53 - (lien vers ce commentaire)

J’ai compris ! J’ai cherché pendant des jours… ^^



Frankky
Frankky - 15 août 2011 - 21:16 - (lien vers ce commentaire)

haha meilleur lsv of all time la phrase est vraiment bien écrite



Cadae
Cadae - 30 août 2011 - 04:47 - (lien vers ce commentaire)

Au début, j’ai cru avoir trouvé par une solution du genre de “2 papes par km²”. Puis en relisant, j’ai compris que j’avais mal compris. Puis j’ai pris le problème d’un point de vue purement mathématique et objectif… et là j’ai compris. Puis j’ai lu les commentaires, et là j’ai cru ne pas avoir compris ce qu’il y avait à comprendre. Puis j’ai lu les derniers commentaires, et j’ai compris que ce que j’avais compris était bien ce qu’il y avait à comprendre…

Enfin, vous comprenez.



Vinzouille
Vinzouille - 6 sep. 2011 - 12:43 - (lien vers ce commentaire)

Ce LSV est juste magique !
C’est simple comme bonjour, et c’est à ressortir en soirée ^^



Toketchup
Toketchup - 27 sep. 2011 - 15:00 - (lien vers ce commentaire)

Le plus dur dans ce LSV, c’est de ne pas s’embrouiller en lisant les commentaires…



merlin2Broceliande

A tous ceux qui trouvent ce post inutile…
Merci de nous rappeler qu’il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir!



jipe
jipe - 30 oct. 2011 - 18:18 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



nanbu
nanbu - 28 nov. 2011 - 03:55 - (lien vers ce commentaire)

Comme l’a dit quelqu’un plus haut ,pas besoin d’être Einstein, juste du bon sens je vous assure!

A ce rythme là, heureusement que le LSV n’a pas intégré la médiane ^^

n.b: si je fausse le LSV, veuillez me censurer



Prosper
Prosper - 16 jan. 2012 - 21:30 - (lien vers ce commentaire)

Ce qu’il y a de génial avec ce LSV c’est qu’on dirait que tout Spontex s’est donné rendez-vous dans les commentaires :)

Et j’apprécie le fait d’être au-dessus de la moyenne



bob_bob
bob_bob - 3 fév. 2012 - 22:20 - (lien vers ce commentaire)

Ça ferait une bonne question dans un quiz télévisé



Schtroumpf
Schtroumpf - 6 fév. 2012 - 10:18 - (lien vers ce commentaire)

Ca me rappelle un micro-trottoir où on demandait aux passants “est-ce que vous pensez qu’au Loto, vraiment 100% des gagnants ont tenté leur chance ?”.



...
... - 19 fév. 2012 - 03:37 - (lien vers ce commentaire)

ce lsv est il une recherche clinique visant à classer la population en 2 classes? ceux qui comprennent les statistiques (soit dit en passant je considére ça comme un indice) et ceux qui ne les comprennent pas? sinon je n’en voit pas l’intérêt…



Schtroumpf
Schtroumpf - 20 fév. 2012 - 09:54 - (lien vers ce commentaire)

Il y a deux sortes de personnes : celles qui classent les gens en deux catégories, et les autres.



Menpenti
Menpenti - 27 fév. 2012 - 22:09 - (lien vers ce commentaire)

Non, j’ai beau me creuser la cervelle…. Je ne comprends pas ce LVS, je le tourne dans tous les sens, je ne vois pas…. Remarquez qu’à presque 50 ans, j’ai les neurones qui sont un peu déconnectés…. De plus, à l’époque où j’avais cours, je n’avais pas e copurs de statistiques…



Ghost
Ghost - 2 mars 2012 - 13:52 - (lien vers ce commentaire)

@Menpenti: lis les commentaires, sinon viens sur la Shoutbox pour en parler :)



marcelle
marcelle - 15 mars 2012 - 17:29 - (lien vers ce commentaire)

lu 4 fois quand même mais je crois avoir trouvé



Azagg
Azagg - 14 avr. 2012 - 03:26 - (lien vers ce commentaire)

Haha trop bien :)

Un peu vicieux, mais une fois qu’on a trouvé le truc on rigole bien en regardant les commentaires des gens qui galèrent.



ade
ade - 28 mai 2012 - 00:13 - (lien vers ce commentaire)

Excellent !
J’ai trouvé le truc au bout de 2 minutes, mais j’ai dû lire les commentaires car je doutais beaucoup que ce soit la bonne réponse.
Il faudra que je le ressorte devant des amis !



Peryponk
Peryponk - 11 juin 2012 - 16:12 - (lien vers ce commentaire)

Aha, il faut souvent se fier a son intuition, j’avais trouvé mais je doutais de moi!
A tout ceux qui ne trouve pas: relisez bien la quote (TOUTE la quote, sans rien omettre)



cacahuete
cacahuete - 18 juin 2012 - 00:02 - (lien vers ce commentaire)

Deux ans après je retombe dessus… Et je comprends à la deuxième lecture :)

Je crois que je vais le ressortir en cours de maths ça !! :D



morvedanus
morvedanus - 19 juin 2012 - 23:28 - (lien vers ce commentaire)

salut, ca fait deux jours que j’ai decouvers les lsv, et la je me sent obliger de poster un commentaire :)on peut dire ce qu’on veu mais,chez les pirates la moyenne est moins elevée que chez nous.



vel
vel - 16 juil. 2012 - 20:33 - (lien vers ce commentaire)

je suppose avoir trouvé mais j’ai eu plusieurs minutes de désespoir.Sur la fin des réponses on trouve plusieurs pistes sérieuses.Le problème viens du fait que notre subconscient ajoute un mot erroné à la question. En tout cas je vais en épater (ou morfondre) plus d’un en reposant cette devinette dans mon entourage ! Bravo pour cette pensée



YoungCesar
YoungCesar - 26 juil. 2012 - 23:28 - (lien vers ce commentaire)

J’ai compris au bout de 30 secondes :).
Le sentiment de puissance qui m’envahit \0/ !



Beri
Beri - 30 juil. 2012 - 01:08 - (lien vers ce commentaire)

\0/

En voilà un qui a pris la grosse tête.



CyberPresseur
CyberPresseur - 14 août 2012 - 12:23 - (lien vers ce commentaire)

Effectivement et heureusement j’ai envie d’ajouter…



bipede33
bipede33 - 6 oct. 2012 - 12:56 - (lien vers ce commentaire)

Cette majorité de gens est moins écrasante selon les pays… J’habite au Bangladesh, et y’a moins de gens au dessus de la moyenne qu’en France!



ANTICHRISTUS
ANTICHRISTUS - 10 oct. 2012 - 23:35 - (lien vers ce commentaire)

avoir compris, ou croire qu’on a compris ? tel est la question !



cacahuete
cacahuete - 4 nov. 2012 - 14:13 - (lien vers ce commentaire)

Ma dernière lecture date du 9 Août 2009…
Je suis presque sûre d’avoir compris :P
L’esprit tordu de Junk me faira toujours plaisir !



Schtroumpf
Schtroumpf - 5 nov. 2012 - 09:59 - (lien vers ce commentaire)

Courage cacahuete. Tu peux aussi demander confirmation sur la shout si tu veux : on confirmera ou infirmera, et on effacera les traces.



Megh.anne
Megh.anne - 28 fév. 2013 - 22:45 - (lien vers ce commentaire)

Je viens de me prendre la tête toute une soirée en pensant que j’avais pas compris, alors que j’avais la bonne réponse juste après ma lecture u_u…



flawlessfirst.1412

Je comprends pas non plus si on parle du corps la moyenne c’est grosso modo le bassin donc tout le monde a le nb de pieds sous la moyenne ( le bassin ) ? Non ?



kiricou
kiricou - 3 avr. 2013 - 10:09 - (lien vers ce commentaire)

flawlessfirst.1412 il s’agit bien de statistique et non d’anatomie.



Schtroumpf
Schtroumpf - 3 avr. 2013 - 11:13 - (lien vers ce commentaire)

Ceci dit, j’aime bien la réflexion tordue de flawlessfirst.1412 (mais pas son pseudo tordu).



flawlessfirst.1412

Je vais y arriver je vais y arriver…



titijo
titijo - 7 fév. 2014 - 21:16 - (lien vers ce commentaire)

Ceux qui pensent avoir trouvé mais qui doutent n’ont certainement pas trouvé car quand on a trouvé la réponse de cette énigme on ne peut qu’en être sûr tellement c’est évident. La meilleure façon de chercher est probablement en étant ouvert d’esprit et de penser à la réalité plutôt qu’à la “normalité” (ou moyenne). L’intelligence n’a aucune utilité dans cette énigme cependant la naïveté du monde qui nous entoure peut en bloquer plus d’un. Très bon LSV!



crandox
crandox - 9 juin 2015 - 16:26 - (lien vers ce commentaire)

Très évident, si on y pense en stats, la moyenne de quoi au juste! ;).Et puis je confirme, il n’y a pas de jeu de mots. :)



crandox
crandox - 9 juin 2015 - 16:41 - (lien vers ce commentaire)

@titijo ; il faut être doué d’une certaine logique, pour bien lire la phrase,et donc un minimum d’intelligence. Et je préfère mieux simplicité à la place de naïveté.
Énorme le nombre de commentaires, énorme LSV!