Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?
Créez votre compte en un seul clic.


   
  
  
  
C'est tout ! (oui, on vous demande SEULEMENT ça : login / MDP. Le reste, on s'en fout !)
Valider :


Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.

Grippe A H1N1, pas celle là, l'autre


Avatar de Junk
Junk - 14 novembre 2009 - 00:28:34

Pour apporter quelques precision un peu moins steriles et un peu plus factuelles, il est vrai que les labos font un bon coup, que c'est un cadeau des gouvernements, mais il me semble necessaire d'evaluer l'impact financier avant de parler de complot.

Typiquement, donc, la France a commande 94 millions de doses, pour 871 Millions d'Euros.

J'ai deja compare avec le Rafale, mais a titre de comparaisons, les depenses de la Secu en 2005, c'est 265 Miliards d'Euro. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sécurité_sociale_en_France#Donn.C3.A9es)

je n'ai pas cherche de chiffres plus recent, mais a ce titre, le cout du vaccin, c'est 0.34% de ces depenses anuelles. Pas cher paye si ca peut evite un risque, fut il minime, d'avoir plein de Francais qui meurent. (avec l'impact sur le revenu fiscal et l'economie qui va avec. Rien que pour les arrets maladies, ca douille deja avec la grippe normale…)

Maintenant faut aussi regarder si ca fait une difference si enorme du cote des labos. Sanofi produit pres de la moitie (la moitie si on regarde leurs communiques 40%, si on regarde ailleurs) des doses de vaccin dans le monde, Ils estiment leur capacite de production pour la grippe A 2009 a 800 millions de doses dans l'annee ( http://www.lepoint.fr/grippe-a-h1n1/2009–09-21/grippe-a-les-vaccins-de-sanofi-livres-fin-novembre/2024/0/378976) et ce sont engage a essayer d'en filler 100 millions gratos a l'OMS, ou 10% de leur prod :
(http://www.lagrippemexicaine.com/capacite-de-production-de-vaccins-h1n1-par-an-675-millions-de-doses – ce billet ne colle pas enorme en terme de capacite de production, donc je me base sur les chiffres de sanofi, sachant qu'ils disent partout qu'ils ont produit plus d'un milliard de doses en 2007, 800 millions parait correct)

En supposant qu'ils vendent 700 millions de doses, aux prix paye par la france ( 871/94 = 9.25E), ils palpent en revenu brut pres de 6 Milliards d'Euro.

Etrangement, Sanofi annoncent eux meme l'augmenation du revenu fin 2009 a 500 Millions de dollars (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703792304574504693670997528.html) Effectivement ce n'est que sur le dernier trimestre 2009, et ca indique sans doute que toutes les commandes n'ont pas ete payees, et/ou qu'ils n'ont pas pris ommande pour la totalite des 700 millions de doses.

En attendant la publication de l'exercice 2009 de Sanofi, on ne peut que conjecturer. en supposant qu'ils continuent a booster les ventes d'a peu pres autant pour les 2 trimestres a venir, ca leur fait 1.5 Milliard d'euros en plus dans la poche. Effectivement, c'est pas mal. Cela dit, si on regarde leur rapport finanicer mi-2009 (http://en.sanofi-aventis.com/binaries/Half_year_financial_report_2009_Web_tcm28–25788.pdf) Ils ont fait, en 2008, 27 milliards d'euros de recettes

Sur la base de ces chiffres, le pactole en question represente 5.% % de revenu en plus. Pas mal, mais pas le casse du siecle. Dans le meme article, ils disent (en meme temps, on peut les accuser de minimiser l'arnaque) qu'en terme de benefice, ils auron un augmentation de 11% sur l'annee precedente, plutot que de 10%. 1% de difference pour le vaccin pandemique, ca parait peu. Mais c'est toujours bon a prendre.

Dans le genre complaisance envers le lobby pharmaceutique, on peut comparer, typiquement, avec un etat qui donne une AMM (Autorisation de Mise sur le Marche) plus rapidement que prevu. En prenant l'exemple du prozac (la success story type), ils ont decouvert la molecule en 70, et l'ont brevetee, mais le medicament n'a ete mis sur le marche (apres moultes annees et millions de R&D et d'essais cliniques) qu'en 86/87, avec le brevet qui a expire en 2001. Soit 14 ans d'exploitation exlusive, ce qui est la poule aux oeufs d'ors pour lesquels les labos se battent. (http://en.wikipedia.org/wiki/Prozac)

Donc un pays qui donne une autorisation de mise sur le marche (le processus prend des annees ) disons un an plus tot, paf, c'est 7% de revenus en plus (sur ce medicament, sur ce territoire), le tout discretos, sans que l'opinion crie au complot. Un medicament mieux rembourse que le concurrent qui encourage la prescription, c'est encore le pactole. Un bureau des brevets qui accepte le pitch juridique des service legaux du labo, et accepte d'etendre la duree de validite du brevet de 2 ans (ca se fait), paf 14% de recettes en plus pour la molecule sur ce pays.

Effectivement, ce sont de gros pourcentages, mais pas forcement des grosses sommes. Mais sur un medicament “blockbuster”, c'est une enorme difference. Pour reprendre l'exemple du Prozac, en fin d'exploitation exclusive, c'est 3 Milliards de dollars de benefice (on parlait de recettes plus haut, la c'est du pur profit).

Les vaccins saisonniers sont pas super interessants pour les labso, parce que la marge de profit est plus restreinte, et faut vraiment de la grosse commande pour se sucrer comme il faut, et meme dans le cas present, on voit qu'ils font pas tant de chiffre que ca. C'est parce que pour un vaccin de ce type, tous les ans, on doit reinvestir en R&D, production assez pointue (C'est de la bio, pas de la chimie) et se refarcir tout le processus d'autorisation et d'essais cliniques. alors qu'un medicamment, on douille enorme pendant 10 ans sans voir arriver un sou, mais apres, c'est le fric qui continue de rentrer pour un cout de fabrication negligeable.

Donc oui, la complaisance avec le lobby pharmaceutique, ca existe. Beaucoup, meme. on passe l'eponge sur des etudes pas forcement concluante, on incite a la prescription, on commande, on rembourse, tout le monde magouille. A ce titre, les gens qui poussent de haut cris sur les commandes de vaccin de 2009 sont tout fier d'avoir decouvert un arbuste peint en rouge sans avoir reperer la foret autour.

Du point de vue des gouvernements, la depense est pas enorme, meme a l'echelle des depenses de sante (ne parlons pas des packages cadeau aux banques), pour une operation de pub assez classieuse (votre etat vous protege), mais aussi une simple application du principe de precaution (meme si il n'y a que 1% de chance que, sans vaccin, le pire arrive, vu les consequences, on ne prend pas le risque) et, a partir de la, si en tant que gouvernement tu decide de passer une grosse commande, dans le cas du gouvernement Francais, autant le faire a Sanofi, qu'on aime bien et qui a des emplois, actionnaires et interet chez nous, plutot qu'un labo americain. (Sanofi s'est deja bien sucre sur le plan Alzheimer). Ca ne veut pas dire que la volonte de commander le vaccin ne vient que d'une velleite de faire plaisir a Sanofi…


Avatar de Ghost
Ghost - 14 novembre 2009 - 00:40:19

J'adhère.

Merci pour cette analyse.


Avatar de Junk
Junk - 14 novembre 2009 - 00:42:18

J’adhère.

Alors la technique pour eviter ca, c'est de ne pas oublier de decalotter et de savonner le gland quand tu te douches. :p


Avatar de Clin
Clin - 14 novembre 2009 - 00:59:43

mais aussi une simple application du principe de precaution

Pas vraiment, car si tu voulais “vraiment” appliquer le principe de précaution, tu ne mettrais pas de squalène dans les vaccins.
Car là il ne s'agit plus d'un doute raisonnable, mais d'un problème avéré.

Si à l'échelle mondiale on voulait réellement appliquer le principe de précaution.
La France mettrait tout les 875 millions d'euros dans la recherche (on est pas loin de la solution) et la production de vaccins contre le paludisme.
Parceque, les estimations pessimistes, ca donne quoi pour la pandémie grippale ? 10 000 morts “potentiels” en France ?
Le paludisme, c'est combien de morts “certains” ?
Bah, ca dépend les années, un million, un million et demi de morts. Une babiole.

Mais c'est marrant comme après trois pages de messages t'en viens à la même conclusion, que moi :

est vrai que les labos font un bon coup, que c’est un cadeau des gouvernements

J'avais utilisé “coup de poker”. Dans le premier message.


Avatar de Junk
Junk - 14 novembre 2009 - 01:24:17

Pas vraiment, car si tu voulais “vraiment” appliquer le principe de précaution, tu ne mettrais pas de squalène dans les vaccins. Car là il ne s’agit plus d’un doute raisonnable, mais d’un problème avéré.

Ca reste a voir. Encore une fois, c'est une evaluation du raport benefice risque.

Si à l’échelle mondiale on voulait réellement appliquer le principe de précaution.
La France mettrait tout les 875 millions d’euros dans la recherche (on est pas loin de la solution) et la production de vaccins contre le paludisme.

Le principe de precaution, ca ne veut pas dire la grosse fete du slip altruiste et humaniste. La france aime ses anciennes colonnies, mais pas au point d'investir dans des vaccins contre une maladie qui touche, a part une poignee de cas autour des aeroports francais quand des anopheles voyagent dans la soute, principalement les zones intertropicales…

Si tu comprends pas ce qu'est le principe de precaution, c'est dommage de gacher ta belle sortie sur le palu… On dirais que tu melanges un peu tout. Tu va pas non plus pretendre avoir decouvert le “complot” du siecle parce que tu viens de t'apercevoir que l'indutrie pharmaceuique prefere bosser sur des remedes a des maladies qui touche principalement les occidentaux riches (cancer, depressio, obesite, hypertension) que de fleaux qui touche des negres qui n'ont pas d'argent.

Mais c’est marrant comme après trois pages de messages t’en viens à la même conclusion, que moi :

Euh, ne te flatte pas trop. hein. Visiblement tu m'as pas bien lu, ou t'as la lecture vachement selective, et un gros probleme de discernement. Il m'a semble, arrete moi si je me trompe, que ton premier message dit en susbtance que le vaccin special pandemie ne sert a rien ( car il n'est pas plus efficace que le saisonnier qui a deja une souche), et qu'a ce titre, si on a passe commande, c'est pour faire plaisir au labos, et le tout avec l'argent du contribuable.

Alor que ce que je dis c'est que, si on regarde bien, d'une part le vacin special est pas si inutile que ca, il est plus efficace car il comporte une souche genetiquement beaucoup plus proche, de cette epidemie la, et reduit les risques par rapport au seul vaccin saisonnier pour que les gouvernements fassent le choix d'en commander. (effectivement, les labos font un bon coup au passage, mais c'est un effet de bord, pas le but premier), et que d'autre part, le “bon coup” en question n'est pas si bon que ca, si on regarde les chiffres, surtout si on le compare aux bon coups a faire avec un etat complaisant, et troisiemement que, oui, c'est de l'argent du contribuable, mais peanuts a l'echelle du budget de l'etat.

Si de ca tu as deduit que j'“en viens a la meme conclusion”, tu as seriusement interet a relire l'integralite du thread plutot que de le parcourir en quete de phrases a citer hors contexte…


Avatar de Clin
Clin - 14 novembre 2009 - 10:08:20

j’ai pas la chance d’avoir un cousin raymond qui m’a tout explique au cafe du commerce comment que c’etait un complot gouvernemental. la preuve par l’anecdote, j;y crois moyen. En dehors de ca, j’ai une mere pharmacien (et qui travaille dans la pharmacovigiliance et la recherche clinique publique, pas dans une officine en province)

Bin, voila, donc montre moi l'étude scientifique in vivo (tu dois avoir une source fiable, genre parution dans “The lancet”) qui prouve que les anti corps contre A H1N1 1959 sont inéfficaces contre AH1N1 2009/ californie.
Et ainsi tu prouveras ta théorie directement sans utiliser l'effet ricochet.

Visiblement tu m’as pas bien lu,

Si tu as écris un message de 69 lignes pour démonter mon argument “coup de poker” qui n'est qu'un “petit coup financier”
Mais c'est pas possible puisque la page d'avant t'as écris :

Ou est-ce que j’ai fait ca?

Mais encore une fois, j'ai du mal comprendre.

Pas mal, mais pas le casse du siecle.

Sauf que tu occultes les effets “boule de neige”. Et je sais de quoi je parle en la matière, vu que je suis en plein dedans avec ma petite entreprise.
Ce n'est pas parceque tu réalises des bénéfices que la santé financière de ton entreprise est forcément bonne. Et pour consolider ton acctivité, tu peux avoir besoin de faire des investissements (fusion acquisitions à l'échelle d'un groupe pharmaceutique), et dans ce cas là 5% d'augmentation de chiffre peut faire une énorme différence sur un taux d'endettement qui te permet ou non de lever des capitaux. Je ne dis pas que j'ai raison, je dis que ton argument est aussi incomplet que les miens.
Il faudrait regarder dans le détail les bilans financiers (tu peux éventuellement te les procurer, ok), l'état de la trésorerie (je doute que tu puisses avoir accés au soldes bancaires de sanofi), le solde de leurs encours bancaires, etc, etc. Pour affirmer qu'une augmentation de 1% de CA n'est pas primordiale pour la santé financière d'une entreprise (cf affaire Enron par exemple).

En supposant qu’ils vendent 700 millions de doses, aux prix paye par la france ( 871/94 = 9.25E)

Continuons à être précis, ma femme achète le vaccin “grippe saisonnière” moins de 4,70€/unité, tu rajoutes la marge du grossiste, du transporteur, des commerciaux, une amm restreinte pour le vaccin pandémique, donc frais de recherche amoindris, etc. etc. etc. on peut légitimement estimer que l'état paye un produit “équivalent en terme technique” (là je ne parle pas de l'efficacité saisonnier vs pandémique) au moins 3 fois plus cher.
Si tu rajoutes le fait qu'on maintient la double vaccination contre l'avis de l'oms, on paye prés de 6 fois plus cher qu'un procédé équivalent pour maladie équivalente.
Et t'as intégré aucune notion de marge dans ton raisonnement.

Pas vraiment, car si tu voulais “vraiment” appliquer le principe de précaution, tu ne mettrais pas de squalène dans les vaccins. Car là il ne s’agit plus d’un doute raisonnable, mais d’un problème avéré.

Ca reste a voir. Encore une fois, c’est une evaluation du raport benefice risque.

Principe de précaution ?
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/11/06/01011–20091106FILWWW00529-la-pologne-refuse-les-vaccins-h1n1.php


Avatar de Junk
Junk - 14 novembre 2009 - 10:32:53

Bin, voila, donc montre moi l’étude scientifique in vivo (tu dois avoir une source fiable, genre parution dans “The lancet”) qui prouve que les anti corps contre A H1N1 1959 sont inéfficaces contre AH1N1 2009/ californie.

Sors-moi l'etude qui prouve moi qu'ils sont efficaces. c'est toi qui a avance cette assertion en premier, il me semble que tu peux pas balancer un truc, puis demander une preuve a celui qui te dit que c'est faux, c'est un peu facile, non?

En temre d'immunite, on sait que plus il ya proximite genetique, mieux le systeme immunitaire reconnait, donc plus il est efficace. A ce titre, la souche de cal/09 du vaccin monovalent est plus proche genetiquement du virus de cette annees (aux mutations de 6 derniers mois pres). De surcroit, je me trompe peut etre, mais je n'ai lu nulle part que la souche de 57 est un virus recombine avec une souche porcine, ce qui est e cas de celle de cette annee. Il y a dont une difference de genotype.

Apres, est-ce que cette difference genetique fair une enorme difference de protection, c'est difficile a evaluer. (les vaccins en general posent le probleme qu'on ne fait jamais d'etude en double aveugle contre placebo) Mais la protection n'est certainement pas identique.

Perso ca me parait suffisent comme faisceau de presomption : connaitre la difference entre la souche 57/brisbane et la 09/california, et apres ca c'est des connaissances de Bio de 3eme. Mais visiblement, toi, tu as le droit de balancer une assertion, mais si j'ai le malheur de la refuter, a moi de “prouver un negatif”...

bq.Si tu as écris un message de 69 lignes pour démonter mon argument “coup de poker” qui n’est qu’un “petit coup financier”

Tu devrais arreter de tout rapporter a toi. Comme je l'ai dit au debut de ce message, ca m'interesse, et je me penche sur des choses un peu plus factuelle. On sait qu'il y a un impact negatif sur les finances de l'Etat, et positif sur celle des labos. Avant de crier au scandale, il me parait necessaire d'evaluer l'ampleur de cet impact. Ce que j'ai essaye de faire. Faut arreter de te dire que juste parce que j'ai ecrit un truc c'etait uniquement pour demonter tes arguments, et systematiquement contre toi.

Je verifie tes theories, puisque tu ne fais pas l'effort de faire ces recherches toi meme. 1% de profit en plus, j'appelle pas ca un coup de poker, mais c'est toujours bon a prendre. 0.34% du budget de la secu pour se premunir d'un risque, certes faible, mais au consequences potentielles mal mesurables, j'apelle pas ca un enorme scandale politiquo-financier. On peut regretter bcp de cose sur la decision du gouvernement Francais ( trop de doses, commandees trop vites, payees trop cheres), mais pas la decision elle meme

Il faudrait regarder dans le détail les bilans financiers (tu peux éventuellement te les procurer, ok), l’état de la trésorerie (je doute que tu puisses avoir accés au soldes bancaires de sanofi), le solde de leurs encours bancaires, etc, etc. Pour affirmer qu’une augmentation de 1% de CA n’est pas primordiale pour la santé financière d’une entreprise (cf affaire Enron par exemple).

J'ai pretendu nulle part que ca leur faisait pas du bien. (ils ont l'air de se porter bien par ailleurs, cela dit) J'ai moi meme ecrit qu'on ne pourra pas evaluer l'impact avant d'avoir les chiffres pour 2009 (et le premier semestre 2010).

Cela dit, sachant que les mecs tableaient, et ont reussi, a faire 10% d'augmentation de benef en dehors de tout magouille vaccinesque, si ils disent “grace aux vaccin on va faire 11”, je me dis que la difference, meme si elle existe, n'est peut etre pas la poule aux oeufs d'or qu'on veut bien le faire croire.

Si tu rajoutes le fait qu’on maintient la double vaccination contre l’avis de l’oms, on paye prés de 6 fois plus cher qu’un procédé équivalent pour maladie équivalente.

Sauf que des doses commandees en urgence livrables sous quelques mois pour une souche qu'on a pas dans les archives donc qu'il faut cultiver a toute vitesse, c'est loin d'etre un procede equivalent.

La encore, c'est dommage, tu melanges des choses que tu es parfaitement en droit de penser ( le gouvernement francais aurait tres bien pu mieux se demerder pour avoir la meme protection, pour moins cher, et plus vite), avec des non sens scientifiques (si ca coute si cher c'est un complot, parce que le procede est le meme)

Et t’as intégré aucune notion de marge dans ton raisonnement.

J'ai fait l'evaluation sur les prix de vente, donc sur les recettes de sanofi. La marge est incluse la dedans. Il n'y a pas la detail du cout de R&D et de fabriction jsute pour ce vaccin, mais il n'est clairement pas nul, parce que ca reste un challenge technique.

leur prospective en terme de profit etait de 10% avant les commandes, il est passe a 11%. Ca me parait parler de “marge” ca. Ou alors tu parlais de la marge du gouvernement francais? Si tu penses que j'ai oublie quelque chose, ait le bon gout de devlopper un peu ou, quoi, pourquoi, voire de faire les recherches sur ce qui manque par toi meme… de la prt de quelqu'un qui me reproche de ne faire que des arguments qui “demontent”...

Principe de précaution ? http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/11/06/01011–20091106FILWWW00529-la-pologne-refuse-les-vaccins-h1n1.php

Tres bon exemple. Comme quoi chacun met le soeil ou il veut. Et si ca se trouve la pologne s'en sortira tres bien et tout le monde dira “vous voyez, vous nous avez baises avec vos vaccins”. Seulement d'autres pays on plus d'argent et moins le gout du risque.


Avatar de Junk
Junk - 14 novembre 2009 - 10:35:52

Si tu veux, en gros, ma conclusion, c'est qu'il y a suffisemment de points dans cette affaire ou on peut reprendre le gouvernement Francais (absence d'etude propre pour evaluer le nombre de doses, tendance a foncer vers la solution apparemment la plus prudente, double vaccination, facture elevee), pour qu'on ait pas besoin de deformer des realites scientifiques (“le vaccin monovalent n'apporte aucune protection en plus” “on le paye trois fois plus cheralors que c'est le meme procede pour le meme virus”). Ca enleve du poids a un propos tres valide.

Penser que le gouvernement francais a monte une grosse conspiration internationale pour faire du fric aux labos, c'est leur preter un niveau de competence qu'ils n'ont pas. Ils ont pris des decisions relativement raisonnables, mais de la pire maniere possible.


Avatar de Clin
Clin - 14 novembre 2009 - 11:07:34

seulement d’autres pays on plus d’argent et moins le gout du risque.

Comme par exemple en Australie, ou je connais plein de gens qui allaient bosser avec la grippe A sans en faire un fromage.
D'ailleurs, chez eux où l'epidémie hivernale est passée, combien de morts ?

c’est toi qui a avance cette assertion en premier

Certes, je ne l'ai jamais nié. Ce qui me trouble c'est que tu veuilles valider ton assertion en invalidant la mienne.
Je n'ai pas de preuves que l'immunisation contre le virus de 1957 soit suffisante.
Mais vu que d'autres vaccins sont réalisés à partir d'une seule protèine de membrane.
Le fait que je n'ai pas de preuves scientifiques n'entraine pas ipsofacto que ton assertion “le patrimoine génétique est différent donc le vaccin ne marche pas pour les deux” soit valide.


Avatar de Clin
Clin - 14 novembre 2009 - 11:09:05

enser que le gouvernement francais a monte une grosse conspiration internationale

Je pense que ce sont les labos qui ont sauté sur un effet médiatique et ont été suffisament convaincant pour entrainer notre gouvernement.
Nuance.


Avatar de Junk
Junk - 14 novembre 2009 - 11:37:43

Certes, je ne l’ai jamais nié. Ce qui me trouble c’est que tu veuilles valider ton assertion en invalidant la mienne.

Tu repetes ca, mais je comprends pas ce que tu me reproche : mon assertion elle meme est que la tienne est invalide. Ce n'est pas une tentative de validation, tu dis que c'est identique, je te dis “manifestement, non”. Ce que j'essaye de valider par des explications et sources.

Je n’ai pas de preuves que l’immunisation contre le virus de 1957 soit suffisante.

Bien, on y arrive.

Mais vu que d’autres vaccins sont réalisés à partir d’une seule protèine de membrane.

Ca ne prouve pas grand chose, il y a pleins de techniques differentes, et les marqueurs qui “suffisent” a garantir une protection varie grandement d'un virus a un autre, ou d'une souche a un autre.

Le fait que je n’ai pas de preuves scientifiques n’entraine pas ipsofacto que ton assertion “le patrimoine génétique est différent donc le vaccin ne marche pas pour les deux” soit valide.

Ben le fait que chaque annee on revoit des souches A H1N1, mais au patrimoine genetique suffisemment different pour que les gens qui ont eu la grippe l'annee d'avant la rechoppe cette annee, deja, me parait parler de lui meme.

De surcroit, je n'ai pas dit que le vaccin “marche pas”. Que tu continues a presenter ca de maniere binaire est chouille enervant considerant ce que j'ai repete plein de fois plus haut. Le vaccin (saisonnier) offre une certaine protection. En revanche, le vaccin monovalent avec la souche plus recente offre une meilleure protection. On peut considerer que la protection du vaccin saisonnier represente un risque acceptable, (et dire qu'on a pas besoin de vaccin special), ou dire qu'on ne veut pas prendre le risque.

Je pense que ce sont les labos qui ont sauté sur un effet médiatique et ont été suffisament convaincant pour entrainer notre gouvernement.

C'est pas axactement ce que j'ai lu au depart. En gros tu reproches a des boites qui cherche a faire du profit de faire l'article pour leur produit? Evidemment que les labos ont gros interet a ce qu'on leur passe commande, je suis tout a fait d'accord. Mais ca ne veut pas dire que le produit qu'il vendent a une valeur ajoutee (sanitaire, pas financiere), nulle, ce qui etait un gros point de ton argumentaire a la base.


Avatar de Ghost
Ghost - 14 novembre 2009 - 12:36:27

A propos du principe de précaution, une théorie qui n'est pas indigne d'intérêt est le syndrome du sang contaminé sur les politiques.

A savoir que le scandale du sang contaminé puis la polémique sur la canicule qui a donné de l'air aux caisses de retraite a malencontreusement cuit une tétra-chiée de croulants a poussé les politiques a en faire trop plutôt que pas assez dans les crises sanitaires.


Avatar de Aikanaro
Aikanaro - 14 novembre 2009 - 13:17:05

Alcoof' : tu lis vrmt tt ?


Avatar de Ghost
Ghost - 14 novembre 2009 - 13:19:53

Alcoof’ : tu lis vrmt tt ?

Non, j'utilise ma méthode de lecture rapide. En gros, je lis en diagonale pour récupérer la quintessence du truc, aux incertitudes expérimentales près.

C'est une méthode qui m'a beaucoup servi, mais parfois trahi :/


Avatar de Clin
Clin - 14 novembre 2009 - 13:59:46

Moi je ne lis pas les réponses de Junk, je quote au hasard et dis une connerie en espérant qu'il s'enflamme.


Avatar de Clin
Clin - 21 novembre 2009 - 12:16:34
Avatar de Aikanaro
Aikanaro - 21 novembre 2009 - 12:23:59

Faites attention à ce qu’on vous dit à la télévision, faîtes vous votre propre opinion en regardant cette vidéo.

Attention tt ce qu'on dit a la télé vient d'une seule source, regardez cette seul et unique vidéo et vous saurez tout ce qu'il faut savoir.
Y'a que moi qui trouve que y'a un truc qui cloche (en dehors du ton du mec qu'a tt compris au complot judéo-maconnique pour contrôler le monde et qui va l'expliquer a tt le monde grâce a son blog au design top classe)
C'est ton blog Colin ?


Avatar de Clin
Clin - 21 novembre 2009 - 12:30:32

C’est ton blog Colin ?

C'est une insulte blague à la Junk ?
Ou bien la bévue d'un jeune homme trop pressé et rempli de testostérone (ceci expliquant cela) ?


Avatar de Aikanaro
Aikanaro - 21 novembre 2009 - 12:33:24

3ème choix : c'est une question pas totalement innocente (mais je viens de me faire une injection de testostérone, alors c'est peut être ça aussi)


Avatar de Clin
Clin - 21 novembre 2009 - 12:43:41

Si j'avais un blog à 15000 visiteurs jour, je ne serais pas ici à poser régulièrement des questions débiles sur le développement web.

Je voulais juste relancer un peu le débat.

Dans l'actualité, le virus à muté en Norvège, mais “rassurez vous le vaccin pandémique est efficace contre la mutation aussi”.
Notre expert pourra commenter.
http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5j1OGq_wNeMKW6D18rhMBDaW8RsXA

On en donc est à 6750 morts d'après l'oms (selon associated press).
Il faut vraiment faire quelque chose pour cette grippe ! Sinon, elle ne battra jamais les bagnoles :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route