Pour le premier truc que tu as cité je ne parlais pas seulement de l’obligation a faire certains trucs, je parlais du fait que certaines personnes qui en savent plus dans un domaine prennent la responsabilité de “guider” les autres personnes en leur affirmant des trucs, mais effectivement formulé comme ça c’est n’importe quoi.
Ca tout a fait, mais une fois cette information donnee, si jamais les gens ont envie de faire un choix qui ne nuit qu'a eux, on a pas de raison legitime de les en empecher.
Sinon tu prends l’exemple sur lequel je m’exprime pour en tirer des généralités, je ne parle pas d’interdire tout ce qui est considéré comme inutile et dangereux par quelqu’un. J’ai conscience des dérives sécuritaires auquel peuvent mener un raisonnement comme ça, et de la limite de mes arguments pour l’interdiction de la clope, mais je reprend mon exemple : pourquoi interdire l’héroïne alors ?
Ben le truc, c'est que tu as explique pour la clope que c'etait parce que c'etait inutile est dangereux. A moins que tu precises d'autres raison dans la logique que tu etablis, il est normal que je te reponde “si tes seules raisons c'est que c'est inutile et dangereux, alors on peut aussi interdire ca, ca, et ca”. Le fait qu'il y ait des derives securitaire montre que tes arguments sont au mieux incomplet, aux pire dangereux.
Et justement, on absolument aucune raison d'interdire l'heroine, elle a longtemps ete vendue sur ordonnance (le LSD aussi a ete vendu sur ordonnance), et en 1924, le gouvernement des states l'a interdit parce qu'ils ont decide que ca n'avait pas d'application medicale. La legislation sur les drogues ne date que du XXeme siecle, et generalement plus recemment qu'on ne le croit, et ont ete decidees sur la base d'arguments purement puritains et moralisateurs, du meme genre que “se masturber, c'est mal”.
Faut rapeller qu'a l'epoque c'etait aussi la prohibition, qui a ete abandonne parce qu'on a trouve que finalement le truc faisait plus de mal que de bien. Les lois des etats unis des annees 20 ne sont pas un modele d'ouverture d'esprit libertaire…
En parlant juste de la cigarette sans étendre ce raisonnement a d’autres choses, je pense que maintenant on peut dire qu’on est sur que c’est mauvais pour la santé, qu’on peut raisonnablement accepté que tout le monde peut s’en passer sans que ça ne lui porte un immense préjudice.
Jusque la okay, mais il y a des gens qui ont le droit de penser que le plaisir que ca leur apporte vaut le coup. mais grosso modo “sans que ca ne lui porte un immense prejudice”, jusque la tout va bien.
Donc il est selon moi raisonnable de concevoir une interdiction,
Et c'est la que tout bascule : en quoi tu passe de “on peut raisonnablement accepté que tout le monde peut s’en passer sans que ça ne lui porte un immense préjudice.” , ce qu'on peut aussi dire de TF1, du poivre, et du saysque anal, a “donc il est raisonnable de concevoir une interdiction”.... ? Si je ne fume que chez moi, avec personne autour, que ca ne nuit a personne d'autre que moi, pourquoi me l'interdire?