Donc, si je ne suis pas trop con (ce qui n'est pas gagné) : c'est la fameuse loi utilisée pour niquer tous ceux qui disent (par exemple) que les “camps de concentration sont un détail de l'Histoire”. C'est marrant, mais il y a quelques temps je me disais aussi que c'était abusé de condamner un mec parce qu'il tenait ce genre de propos.
Elle interdit de nier que des crimes contre l'humanité officiellement reconnus et punis ont eut lieu. Je trouve ça un peu fort de café. Mais je comprends le fond : c'est pour passer un peu de baume au cœur des pauvres petits Juifs d'aujourd'hui quand un imbécile vient déclarer que l'holocauste, c'est pas si pire, la preuve : certains ont survécut. Bim, on lui fout une amende, éventuellement plus et paf on en parle plus (trop).
En fait, moi, ce qui me dérange, c'est pas que le mec soit condamné, c'est qu'il y ait explicitement une loi contre lui (enfin contre ce type de propos). Demain, si je nie que Jack l'éventreur a existé, en plus de passer pour un con, je risque (avec un peu de bol) de vexer/peiner/dégouter quelques personnes. Mais je ne risque rien. Par contre, si je dis que Adolf n'a pas fait de mal a une mouche on peut me taper sur les doigts ? Euh… Mais LOL quoi (ton ironique).
Du coup, je pense que la forme est particulièrement mauvaise dans cette loi. Mon avis perso, c'est qu'on ne devrait pas avoir de lois de ce type. Tout le monde est libre de penser ce qu'il veut (y compris les pires conneries, tant pis pour lui, sa famille et ses plus ou moins proches) et il peut même l'exprimer librement si ça lui chante.
Par contre, parmi ceux qui auront entendu/écouté son opinion, si certains se sentent blessés/insultés/dénigrés ou je ne sais quoi, libre à eux aussi d'attaquer en justice l'orateur : il doit bien y avoir moyen de trouver des trucs pour attaquer dans ce genre de cas non ? Pas besoin que l'État ne soit en mode “Surveillant” pour attaquer le premier con qui dit une ânerie.
Je crois qu'on devrait pouvoir penser et dire ce que l'on souhaite. Mais il ne faut pas s'étonner si après certains ne sont pas contents et tentent un procès ou je ne sais quoi d'autre. Pour moi, inutile d'avoir une loi spécifiquement ciblée comme celle-ci.
Je diffère du point de vue de Manux sur le fait que :
[10:59:34] <Manux> Pour moi, tant qu’on ne porte aucune atteinte physique aux gens, on doit laisser chacun s’exprimer, et penser ce qu’il l’entend..
IMHO, l'atteinte punissable ne doit pas être uniquement physique. Si tous les jours un mec prends le micro au 20H de TF1 pour critiquer les <insert_your_favorite_victims_here> , l'atteinte n'est pas physique, mais elle n'est pas absente pour autant. Et je trouverai normal que les victimes puissent agir autrement qu'en déblatérant des noms d'oiseaux à leur tour sur France 2.
L'assassinat reste bien entendu une option toujours possible aussi, mais c'est moyennement légal.
Edit : Quelques retouches pour les fautes.