Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?
Créez votre compte en un seul clic.


   
  
  
  
C'est tout ! (oui, on vous demande SEULEMENT ça : login / MDP. Le reste, on s'en fout !)
Valider :


Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.

Le tirage au sort comme bombe politiquement durable contre l’oligarchie ?


Avatar de Lotharius
Lotharius - 18 février 2014 - 12:21:12

Disons que si tu organises un défilé en dehors du carnaval déguisé en sac poubelle avec une grille de parloir devant les yeux et une pancarte “je suis une bonne musulmane, n'oubliez pas de me sortir jeudi matin sur le trottoir”, plus de gens trouveront ça pas très correct et c'est un “délit d’injures publiques envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée”, parce que ça s'assimile à un appel à la discrimination religieuse.
Défiler agressivement en se foutant de la gueule de bonnes soeurs, ça paraît moins choquant, mais bon, finalement, c'est la même chose.

Après évidement, on peut discuter de la pertinence du délit, du degré de “mais c'est pas méchant”, etc. Je ne crois pas qu'on convoque pour ces mêmes motifs des hommes déguisés en bonnes sœurs qui s'embrassent sur un char de la Gay Pride. Mais bon, je trouve qu'on reste loin du blasphème, même si le blasphème est probablement le moteur de ceux qui veulent les poursuivre en justice.


Avatar de mansuetus
mansuetus - 18 février 2014 - 12:23:23

Qu’elles soient convoquées pour “délit d’injures publiques envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée” pour ce qu’elles ont fait

Injurier quelqu'un, c'est mal.
L'injurier en fonction de son appartenance à une religion, c'est un délit supplémentaire [qu'on soit d'accord avec cette loi ou non] et je trouve normal de le retenir en plus.

même si c’est le blasphème est probablement le moteur de ceux qui veulent les poursuivre en justice.

{{refnec}} !
Non, en France, tu peux encore injurier Dieu. Mais si tu détruits une église en le faisant, ça te sera reproché.


Avatar de Manux
Manux - 18 février 2014 - 12:25:00

Injurier quelqu’un, c’est mal.

mais en quoi dire “in gay we trust” et “holy sperm”, c'est injurier quelqu'un ?


Avatar de mansuetus
mansuetus - 18 février 2014 - 12:30:34

in gay we trust n'a rien d'injurieux (sauf éventuellement pour les gays si on considère qu'avoir la confiance des Femen est insultant). Le second ne le serait pas si on te l'étalait pas dessus…

Transpose avec “holy cow” en jetant des morceaux de porcs sur des juifs ou musulmans : c'est pas respectueux et les empêcherait de vivre leur foi tranquillement…


Avatar de Lotharius
Lotharius - 18 février 2014 - 12:31:41

Évidemment je ne faisais que spéculer, mais il est incontestable que les gens qui trouvent cela blasphématoire et qui souhaitent par conséquent les en voir punies, à défaut de loi interdisant le blasphème, vont se rabattre sur celle-ci. D'où mon “le blasphème est probablement le moteur de leur plainte”.
Pour citer ton exemple, oui, si elle avaient injurié Dieu (mais pas ses pratiquants ni ses ministres), les personnes mues par le désir de punir ce blasphème n'auraient aucun recours, en tout cas, pas cette loi-ci.


Avatar de mansuetus
mansuetus - 18 février 2014 - 12:33:00

Pour citer ton exemple, oui, si elle avaient injurié Dieu (mais pas ses pratiquants ni ses ministres), les personnes mues par le désir de punir ce blasphème n’auraient aucun recours, en tout cas, pas cette loi-ci.

Si elles avaient fait la MEME manif à 500m de là, personne n'aurait rien eu à dire.


Avatar de Manux
Manux - 18 février 2014 - 12:33:25

Mais je ne vois pas dans l'article où il est écrit qu'elles ont aspergé qui que ce soit ?


Avatar de mansuetus
mansuetus - 18 février 2014 - 12:38:42

C'est probablement mieux décrit dans la première partie de la convocation qui n'a pas été citée.

Nicolas Cadene, rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité auprès du Premier ministre, estime également que la deuxième partie de la convocation «prête à discussion : s’agit-il de diffamation envers les catholiques en tant que tels [ce qui est réprimé par la loi] ou juste de l’opposition à un dogme [ce qui ne peut être puni]? Ce sera au juge de faire le distinguo».


Avatar de Lotharius
Lotharius - 18 février 2014 - 12:41:02

Si elles avaient fait la MEME manif à 500m de là, personne n’aurait rien eu à dire.

Parce que l'injure doit être directement adressée aux intéressés pour être légalement une injure ? (Peut-être, je ne sais pas.)
Enfin je vois ce que tu veux dire… en fait, c'est la confrontation directe qui joue ici comme une circonstance aggravante.


Avatar de Manux
Manux - 18 février 2014 - 12:42:07

Lotharius, t'as entièrement raison. Et c'est en ça que les Femen font preuve d'un manque flagrant de jugeote.

Mans, je ne vois toujours pas où elles ont aspergé les cathos.

Mais au pire, je ne trouve pas ça plus injurieux que d'entarter BHL sous pretexte que c'est un gros con.


Avatar de mansuetus
mansuetus - 18 février 2014 - 13:05:55

Lotharius: Je crois avoir lu que Dieudo avait fait des insultes dans son spectacle. Ce qui compte, c'est le côté public plus qu'en face…

Manux: Le terme choisi dans l'article “aérosol” fait très brumisateur, en vrai c'était plus fun : https://www.google.fr/search?q=femen+extincteur+catholiques

Voici un article plus parlant :
http://www.francetvinfo.fr/societe/mariage/mariage-et-homoparentalite/mariage-des-homos-civitas-va-porter-plainte-contre-les-militantes-de-femen_173021.html


Avatar de looz
looz - 18 février 2014 - 13:07:20

Mans, je ne vois toujours pas où elles ont aspergé les cathos

A une manif anti mariage homo organisé par une frange plutôt extrême des catho, elles sont arrivés en bonne sœurs à poil au milieu de la manif avec des extincteurs marqué holly sperm et en on aspergé un peu partout sur les manifestants


upload_to/images_forum/femen-paris-agression-manifestation-1.jpg
Avatar de Yuku
Yuku - 18 février 2014 - 13:10:02

C'est la que l'on voit le déclin de la femme, il n'y en a même pas une de potable dans le lot…


Avatar de Mako
Mako - 18 février 2014 - 13:12:35

il n’y en a même pas une de potable pelotable dans le lot…


Avatar de Lotharius
Lotharius - 18 février 2014 - 13:14:58

De potelée, en revanche…


Avatar de Manux
Manux - 18 février 2014 - 13:17:55

Bon ok.. j'avoue c'était pas très gentil.

Qu'elles comparaissent pour ça me semble logique. En revanche.. qu'elles soient condamnées .. et nous aurons nos pussy riot.

N'empêche que le motif de comparution reste inquiétant.


Avatar de mansuetus
mansuetus - 18 février 2014 - 14:39:16

Qu’elles comparaissent pour ça me semble logique. En revanche.. qu’elles soient condamnées .. et nous aurons nos pussy riot.

Il y a condamnation & condamnation.

N’empêche que le motif de comparution reste inquiétant.

il manque la fin de ta phrase << tel que rapporté par ce canard objectif qui cite une des parties et pas l'autre >>.


Avatar de Arpegius
Arpegius - 18 février 2014 - 15:31:03

Dans un pays qui se tient droit, ça mérite dix ans de goulag, et pis c'est tout.

Enfin je réduirais quand même à 5 ans pour circonstances atténuantes : quand tu ressembles à ce qu'on voit sur la photo, tu as des raisons d'en vouloir à Dieu.


Avatar de Manux
Manux - 18 février 2014 - 15:36:11

tel que rapporté par ce canard objectif qui cite une des parties et pas l’autre

Malgré tous ses défauts (écriture, fond, forme), j'ai une foi certaine en 20 minutes car il est financé intégralement par la publicité.(France) et n'appartient ni à un armurier, ni à un quelconque industriel français.



Ajouter un post

Vous pourrez poster une réponse quand vous serez loggué
se connecter ou créer un compte