Encore une fois, tu t’emportes sur les arguments quand ce qui est important c’est la
conclusion.

C'est toi qui a decrete ca tout seul, il me semble.

C’est exactement ce que j’ai voulu dire et ça semble être une évidence à toute personne ayant plus de 12 de QI.

Ah, donc on a dit ”“une entreprise a but lucratif a vu une opportunite de faire du profit, et l’a saisie” et tu nous dit “c'est pas ce que j'ai dit”,

Ensuite tu a aussi dit

Perso je n’ai jamais dit cela, j’ai dit que face à la surmédiatisation de cette maladie, les labos ont sauté sur l’affaire et se sont bien débrouillés pour transformer les oeufs en neige, en mayonnaise ou en toute autre métaphore.

Saisur une opportunite m'apparait different d' exagerer un risque, (“comme tout personne ayant plus de 12 de QI s'en apercevra”).

Donc je pense que tu parles un peu avec tes fesses. si tu penses que “les labos” ont “exagere le risque”, donc fait pression sur les gouvernements, les OMG, l'OMS pour truquer les chiffres sur lesquels sont bases les seuils predefinis d'alertes de pandemie, tres clairement, comme dirait camtuf, il faut arreter la fumette.

D'une part du dis d'abord un truc, puis un autre truc different, en disant dans les deux cas que c'est ce que tu disais depuis le debut (debut pendant lequel tu as dit de la merde), et ensuite un des deux trucs en question est clairement une pure, sinon affabluation, du moins speculation que tu avance sans fondement, ni soutien factuel. A mon avis tu es victime d'un flou cognitif qui ressemble a l'equivalent intellectuel de faire caca dans to propre bain.

Alors avant de parler de 12 de QI, arrete de confondre racontards paranoiaques de cafe du commerce et discernement/intelligence, et regarde un peu ce que tu ecris, parce que la, meme par rapport a tes propres standards assez laches, tu as touche le fond.

Cool, ce thread commence à devenir intéressant !

Non, je déconne : c'est naze, comme d'habitude quand vous discutez l'un avec l'autre.

avec le 12 de QI, on approche du pnt Goldwin, courage

avec le 12 de QI, on approche du pnt Goldwin, courage

Le point Goldwin, c'est à moto…

Alors avant de parler de 12 de QI

Tu t'es senti visé ? Tu as pris cela pour une insulte personnelle ? Je m'excuse si c'est le cas.
Faut arreter la paranoia. Hein.

d’ exagerer un risque

Bin, j'ai justement une maitrise en ingénierie et gestion des risques.
On analyse le risque majeur à sa mortalité.
Demande à qui tu veux dans la branche mais un risque engendrant 6900 morts au niveau mondial n'est pas considéré comme risque majeur.
Ceci dit, encore une fois tu vas nous sortir un message de 150 lignes pour prouver le contraire de mon assertion.
Parceque tu contestes le principe par principe. Et que par principe tu as toujours raison.

Dans tout discours, il y a quelque chose a contester, il y aura toujours une erreur, une abérration, une coquille qui peut faire l'objet d'un débat annexe sans qu'ipso facto cela remette en cause la conclusion.

Exemple : Comme dans la propagande sovietique des années 50–60 : tu peux contester leurs méthodes, tu peux contester leurs (ex)système, tu peux tout contester, mais leur conclusion que le monde capitaliste ultralibéral n'est pas viable “à terme” reste valable pour de nombreux intellectuels.

Et au final, on en re-viendra tous à la même conclusion : “un bon coup financier pour les labos”.
Et tu vas re-faire 50 lignes pour prouver scientifiquement que j'ai voulu dire autre chose.
Mais si, c'est exactement cela que j'ai voulu dire. Comme dans le premier message.

Tu t’es senti visé ? Tu as pris cela pour une insulte personnelle ? Je m’excuse si c’est le cas.
Faut arreter la paranoia. Hein.

Aboslument pas. Je trouve juste que c'est le noeud de ce que je te reproche. tu estimes, avec ton opinion bien arretee sur le sujet, (de meme que tu as ton avis assez arrete sur pas mal de sujet, ddu moins c'est l'impression que j'en ai eu) que justement parce que tu as un opinion, qu'elle est un chouilla subversive, a contre courant, et essaye de mettre en lumieure quelque chose de cache, que cette opinion est un signe d'intelligence (QI eleve).

Il me semble qu'en general, c'est le contraire : avoir son petit avis a priori, qui n'est pas base sur des faits, c'est plutot le signe du QI assez bas, et les gens intelligent ont le bon gout de douter, de ne pas avoir de certitudes, et de regarder les faits d'abord avant de tirer des conclusions avec des pincettes.

Demande à qui tu veux dans la branche mais un risque engendrant 6900 morts au niveau mondial n’est pas considéré comme risque majeur.

Et “les morts reportes a la date du jour”, ce n'est pas “le risque de morts total d'une epidemie”, je pense que tu dois le savoir aussi. L'evaluation du risque majeur lui meme se fait en terme de morts, tout a fait, mais dans ce genre de cas, le nombre de mort au debut de l'epidemie n'est pas l'indicateur principal.

On regarde la morbidite (prevalence de contamination en population generale), puis la mortalite (morts par contamination), on prend en compte la vitesse de propagation, les facteurs typiques de croissances des chiffres, les variations geographiques, la maniere dont c'est reporte (le mexique n'a pas la meme infrastructure pour recenser les cas que les pays d'Europe de l'oues), puis on projette en fonction des references qu'on a (grippe saisonniere, et les autre grosses pandemies), avec un intervalle de confiance basse sur certaines supposition ( le virus va-t-il muter etc…).

Quand je dis “On”, c'est principalement l'OMS, et les organismes nationaux de surveillance (typiquement Sentinelles en France). A partir de l'a l'OMS a une grille de criteres et de seuils pour parler d'alerte de tel ou tel niveau, et c'est sur des criteres de ce types que les gouvernements se basent pour decider de prendre telle ou telle politique de sante publique.

Je pense que si tu as etudie ca, dires simplement “pour l'instant il y a tant de mort”, c'est pas exactement le tableau complet de l'analyse de risque. De plus ce que tu dis en substance c'est “vu le nombre de morts, le risque a ete surevalue”. C'est peut etre vrai, peut etre pas. le probleme d'une analyse de risque, c'est qu'on estime qu'il y a tant de pourcentage de chances pour que ca se passe comme ca, tant pour que ca se passe comme ca. Si le risque a ete, je grossis volontairement “Oh mon dieu, il y a 99% de chances pour que la moitie de la planete y passe”, et qu'arrivee a l'ete 2010, il y a, genre 2 morts, meme avec ces faits ca ne suffit pas a dire que le risque a ete surevalue, tu sais pas si tu as pas juste un enorme cout de chatte.

Donc d'une part, okay, tu penses que le risque a ete surevalue, c'est ton choix. C'est peut etre un peu tot pour le dire, et quand bien meme fut-ce le cas, il vaut mieux ca que l'inverse (principe de precaution mon amour). Pour l'instant, on commence a parler de “premier pic”, pic qui est arrive plus tot que toute grippe saisonnieres. les chiffres de contamination reportes (est-ce qu'on reporte trop, pas assez etc…) sont quand meme relativement eleves, et pas en dessous du seuil ou on peut avec confiance dire que le pire n'arrivera pas…

et a plus forte raison ces chiffres etaient encore moins clairs, et moins positifs, au moment ou les decision de commander les vaccins ont ete prise. Faut bien voir que c'est un peu facile de dire “il y avait pas de risque, regardez, il y a pas eu beaucoup de mort”, car d'uen part ce ne sont pas des informations qu'on avait au moment ou les vaccins ont ete commandes, et d'autre part, ca ne veut pas dire que le rapport benefice risque est faux. A priori si tu as meme 5% de chance que la moitie de ta population y passe, tu vaccines. Et dans 95% des cas, apres coup, il y aura eu peu de mort, et ceux qui ne comprennent pas bien comment un rapport benefice/risque marche disent “ouuiii, vous voyez, y'avait pas besoin de vaccineeeeer”

Mais jusque la pas de probleme. En gros le point que tu avances dans ce dernier message, c'est “le risque a ete sureavlue”. Ce qui m'interesse c'est comment tu passe de “le risque a ete surevalue”, a “des Labos [ont] d’une maniere ou d’une autre exagere un risque” Ce qui est, je te cite “exactement ce que tu as voulu dire, et evident a toute personne de plus de 12 de QI”.

Vu le processus tel que je l'ai decrit, description qui ne me semble pas fondamentalement biaisee, vu le tres gros role de l'OMS comme juge de paix qui declare tel niveau d'alerte est est la premiere source de coordination de donnees internationale, J'aimerais que tu m'explique ce qui te permet d'affirmer que les labos ont participe a la surevaluation, et que cette participation est tellement flagrante, qu'elle est evidente pour tout le monde.

Il me semble que c'est une conclusion hative, un proces d'intention du type ” A est arrive, alors que restrospectivement il n'aurai peut etre pas du. Par le biais de B, il a profite a une personne physique ou morale C… comme retrospectivement A n'aurait pas du arriver… a qui profite le crime… c'est donc C qui a contribue a ce que A arrive”.

Ceci dit, encore une fois tu vas nous sortir un message de 150 lignes pour prouver le contraire de mon assertion.
Parceque tu contestes le principe par principe. Et que par principe tu as toujours raison.

Je ne pense pas que ca soit le cas, et le fait que tu le pense m'inquiete car tu semble bloque dans un logique dialectique du type “qui a raison”. Comme tu l'as vu, je ne cherche pas a prouver le contraire de ton asserion. Si tu lisais vraiment les 150 lignes, plutot que de te dire que ca vaut peau de zob parce que je conteste par principe, tu verrais que je trouve ton assertion juste, meme si peut etre incomplete, mais que surtout il me semble que tu fais un glissement pour essayer, depuis une assertion correcte “LE risque a ete surevalue.” + “Il se trouve que les labos ont profite” de glisser vers une conclusion hative “LEs labos ont contribue a la surevaluation du risque”.

Tu vas trouver que c'est jouer sur les mots, mais je pense que ca a une importance enorme. Comme la difference entre “les labos profitent, c'est une consequence indirecte”, et “les labos profitent, ca a ete une motivation premiere”. C'est justement ce genre de glissement semantique qui est generalement trop leger pour etre immediatement discerne comme bidon qui permet de soutenir les pires theories et de faire les assertions les plus extremes sans que le public, naif, beaucoup moins intelligent que toi et moi, n'est ce pas, ne voie la faille et ne rejette l'argument.

Dans tout discours, il y a quelque chose a contester, il y aura toujours une erreur, une abérration, une coquille qui peut faire l’objet d’un débat annexe sans qu’ipso facto cela remette en cause la conclusion.

Non, mais justement, ce discours, c'est typiquement ce que j'apelle le truc “beauf”, l'idee “ah oui, c'est intellectuels, ils se tirent sur la nouille, masi quand on applique le bon sens, bon voila, on voit tout de suite que”.

Ca te semble etre un sens de la synthese sain, maispour moi, quand il ya une erreur dans ton discours, pour reprendre tes termes, et qu'on s'apercoit que cette erreur (que ca soit le truc original “le vaccin special sert a rien puisqu'il ya une souche du meme nom dans le vaccin saisonnier” ou le racourci par rapport au risque) est a un noeud d'articulation logique qui fait qu'elle entraine une conclusion, sinon erronnee, du moins differente de ce qu'elle aurait ete si l'“erreur” n'etait pas la.

Donc, franchement, non, ce n'est pas du pinaillage. Je pourrai te faire le proces d'intention de la voir comme ca parce que tu as tire ta conclusion au depart et que tout ce qui vient ensuite est du pur debat d'opinion ou tu defends un point de vue dejha etabli plutot que de le faire evoluer (note la preterition), mais il me semble que, ce que je pointe du doigt, ce n'est pas pour contester par principe c'est parce qu'il me semble (et je l'ai explique quand meme dans la longueur) que ta these repose en grande partie sur certains points qui a y regarder de plus pres ne tiennent pas la route.

Exemple : Comme dans la propagande sovietique des années 50–60 : tu peux contester leurs méthodes, tu peux contester leurs (ex)système, tu peux tout contester, mais leur conclusion que le monde capitaliste ultralibéral n’est pas viable ”à terme” reste valable pour de nombreux intellectuels.

C'est un bon exemple et je vois bien ce que tu veux dire. Mais tu ne peux pas te servir du fait que, en gros “Il y a des concept qui sont vrais/pertinent meme si la maniere de les expliquer, ou de les promouvoir n'a pas toujours ete bonne” pour justifier tout concept. Tu realises que ca ouvre la porte a tout et n'importe quoi.

Pour prendre le meme exemple, en effet, c'est pas parce qu'elle a ete mal explique, ou qu'on s'en est servi pour des trucs pas tres net, que l'idee que le capitalisme ultraliberal n'est pas viable a terme est mauvaise. Mais ce n'est evidemment pas pour ca qu'elle est bonne non plus. Si cette idee a cours, c'est qu'il existe a priori “au moins un” argumentaire, une explication, suffisemment correct, suffisemment sain logiquement, sans les abus dont tu parlais, pour qu'elle soit credible.

Dans le cas present, tu me dis “Il y a des erreurs incidentes, aucun argumentaire n'est parfait, ca ne veut pas dire que ma conclusion est fausse”, et en effet, cette assertion est correcte, ce n'est pas le fait que le raisonnement puisse avoir des erreur qui fait l'invalidite de la conclusion a mes yeux ( de meme que je peux faire uen erreur de raisonnement, mais conclure une propriete mathematique vraie), c'est l'absence de raisonnement sans erreur pour ainsi dire.

Et au final, on en re-viendra tous à la même conclusion : “un bon coup financier pour les labos”.

Justement, il me semble que c'est aussi la qu'est le probleme, le fait que tu penses que tout ca est une et meme conclusion.

Pour moi d'un cote tu as “un bon coup financier”, typiquement voire une opportunite et en profiter, ou encore voire le profit des labos comme une des consequences indirecte de la grippe.

De l'autre cote, tu as “le coup de poker” (j'interprete ca comme le signe d'une certaine duplicite, une entourloupe, pas simplement profiter d'une opportunite), et le “les labos ont deliberement exagere le risque” (avec les corrolaires, c'est a dire le risque est faible a la base – ca reste a a prouver, AMHA et/ou le vaccin est inefficace -a prouver aussi, ou meme dangereux – idem)

Donc dans ce message, tu as dit “coup financier”, mais au message d'avant, tu parlais d'exageration deliberee du risque. et ainsi de suite. pour moi le noeud du debat est que cest deux conclusion sont assez differentes, et que tu passes librement de l'une a l'autre. la premiere est clairement assez saine, et tout le monde ici est d'accord dessus. Du coup l'impression que j'ai cest que tu amalgames (consciemment) ces deux conclusions, te servant de l'assise de la premiere pour deonner du poids a la deuxieme, alors qu'il n'y a pas de causalite entre les deux…

Alcoofolies, tu me fais passer un peu de pop-corn, je suis à sec !

Tu vois ce que je veux dire? je te fais pas une chasse aux sorcieres, c'est juste qu'a chaque fois que tu as avance ta conclusion, (ou du moins “une” conclusion) tu l'as appuyee par des raisonnement dans lequel je vois une grosse faille logique, ou pire, factuelle.

Je le fait pas systematiquement pour te faire chier, je le fais parce que je trouve inacceptable qu'on tire une conclusion, dans un sens comme dans l'autre, en avancant qu'elle est valide, si le raisonnement derriere a un gros raccourci logique biaise, ou meme se base sur un fait errone. Je pense que tu conviendra que c'est plutot sain comme strategie.

Typiquement, si quelqu'un venait nous dire “Ah, putain, heureusement que l'Etat francais a paye pour nos vaccins, sinon, clairement tout le monde y serait passes, et tous les autres pays sans vaccin ils vont bien morfler”, je reagirai de la meme maniere : ce dont je debat ce n'est pas directement la pertinence ou pas de la politique de vaccination, je ne defend pas un point de vue d'un cote ou de l'autre, en revanche j'ai un point de vue qui me tient tres a coeur, c'est que c'est moche d'assener des assertions a la va vite sans les justifier, mais c'est encore pire de les justifier avec des faits ou une logique fallacieuse. Et ce quel que soit le debat ou la conclusion.

Et c'est pour ca que je vois bien l'icomprehension, puisque toi tu penses que c'est la conclusion qui compte, pas le chemin ou les arguments pour y arriver. Tu me diras que c'est un point de vue qui se vaut, mais il me semble que ca ouvre la porte a une idee comme quoi toutes les conclusion se valent, pourvu qu'elle soient bien formulees et vaguement credible au premier regard, et qu'on a pas besoin de les asseoir sur des bases de raisonnements, d'arguments, de faits, solides.

Si ca te parait de la masturbation intellectuelle de bourgeois a lunettes gauche-caviar, c'est ton avis, ca me suprendrait pas outre mesure. Perso ton attitude me donne de l'urticaire, pas a cause de toi personellement ou de la conclusion en jeu (la grippe A et son vaccin, je m'en tamponne un peu), mais parce que la maniere dont tu “raisonnes” me parait symptomatique d'une attitude de plus en plus repandue, intellectuellement a gerber, et ideologiquement dangereuse.

Apres au final, c'est une simple difference dans son approche des choses de la pensees (dieu que c'est pretentieux). Personnellement je pense que chacun a droit a son opinion, en effet, mais que chacun est tenu, moralement, intellectuellement, de s'assurer qu'elle est base sur sur une realite factuelle verifiable, et inferee par un processus logique correct. Et que dans le cas contraire, un doute de bon aloi est preferable.

[ EDIT et surtout j'ajouterai, que si je fais une premiere assertion en expliquant “voila, j'ai regarde ca et ca, j'en ai deduit ca et ca, donc je conclut ca” et que quelqu'un vient me dire “le fait A sur lequel tu te bases est erronne”, ou “tu as rate une etape logique dans le raisonnement”, au lieu de partir dans un plan ou c'est mano a mano et je vais rechercher d'autres arguments, d'autres faits et generer une autre logique pour servir la meme conclusion

au contraire je pense que moralement et intellectuellement, je suis tenu d'avoir un avis en perpetuelle evolution, et si quelqu'un m'apportent des faits qui divergent ou souligne une erreur de raisonnement, mon “devoir” est de remettre l'ouvrage sur le metier, et de regarder si effectivement je n'ai pas tire une conclusion hative et si la realite n'est pas un peu plus modulee, si il n'y a pas des faits que j'ai rate, et de me questionner sur mon cheminement pour savoir si j'ai decide de la conclusion a l'avance, et je prends les faits et arguments qui m'arrangent pour la servir, ou si au contraire je regarde les faits d'abord, sans biaiser la selection, et deduit une conclusion sans a priori]

A ce tire, je prefere un schema pre-industriel d'une elite eclairee (mais eclairee vraiment) et de masses ignorantes ( mais qui ont consciente d'etre ignorantes) plutot que ce qu'on a aujourd'hui, ou le moindre keke se fait ses petites idees toute faites, et estime que son opinion vaut celle de n'importe quelle autre (ce qui n'est pas faux : ce n'est pas l'origine d'une idee qui fait sa validite), et que, parce qu'il a utilise un “raisonnement”, et des “faits”, sa conclusion est valide. Du coup il la defend mordicus.

(je precise que ce n'est pas une attaque detournee sur Colin, il me semble juste que ce debat a ete pout moi emblematique de ca).

Mettons nous bien d'accord, je ne parle pas de grosse caricature genre Robert en marcel dont la conception du monde passe par le 13h de Pernaud, ceux la je n'en parle meme pas. Je parle de gens intelligent, eduques, cultives (du moins un minimum), a qui, depuis les lumieres, la revolution, l'ecole obligatoire, on a appris qu'avoir des opinions c'etait bien, et sain (ce qui est vrai), et a qui on a montre comment se faires ses opinions ( ce qui est bien aussi), et qui, justement parce qu'ils appliquent une demarche intellectuelle globalement dans la bonne direction, mais incorrecte pour “des chtits details de rien du tout” ( ou du moins qui leur paraissent comme tel), font de la soupe au caca dans leur tete.

La ou c'est dangereux, c'est que le Jackie de base, le mec qui dit “J'l'ai vu a TF1”, il est clairement identifiable. De meme, le mec qui dit “je sais pas, je m'en fous, je laisse ca au craned-oeufs”, il est visible, et innofensif.

En revanche, le mec dont je parle, de loin, il fait presque illusion. Et justement parce qu'il sait argumenter, parce qu'il a des faits qui servent sa conclusion (meme si ils ont peut etre ete biaises par une selection soigneuse), parce qu'il a l'air d'avoir un raisonnement qui tient la route pour quiquonque ne l'inspecte pas a la loupe, Il convainc, il seduit, (et il convainc et seduit justement les Jackies et les “je sais pas” en question plus haut), et a ce titre il en devient encore plus dangereux.*

Les pires ideologues sont generalement de cette espece. Il ya les tres intelligent cyniques qui savent qui deforment les faits, et le font deliberement, en le dissimulant du mieux qu'ils peuvent, ceux la sont a mon avis une minorite. Les pires idees, les pires conclusions hatives, les trucs les plus puants du paysage intellectuels occidental, que ca soit de s idees philosophique, politique, sociales, religieuse, les trucs les plus insidieux sont souvent crees et relayes par des gens de ce type : qui se considerent intelligent et eclaires parce que, effectivement, ils le sont, et qui s'accrochent a leur idee parce que pour eux, elle provient de faits et de raisonnements, dans laquelle ils ne voient pas la faille.

*Typiquement, le post original de colin, malgre son cote didactique je-prend-un-peu-le-lecteur-pour-un-con, est convaincant d'un point de vue dialectique. Il est facile a lire, montre le cheminement du raisonnement, mentionne des faits, bref il fait illusion. Je ne doute pas que si c'etait poste sur un blog quelconque – ce que je t'encourage a faire, Colin tu toucheras peut etre moins de monde au debut, mais le public potentiel et plus large, et ils auront le merite de te sucer la bite et de saluer ta pertinence intellectuelle plutot que te chier dessus comme nous ici – ca convaincrait le chaland et genererait pas mal de coms du type “ouais, trop vrai, trop bien resume, je forward ton article a tous mes collegues avec le dernier PPT incisif de Georges”.

[Autre EDIT : je sens (j'espere me tromper) que, de ce que je connais Colin, il va lire ca ( car il lit, pas comme d'autres, oui, Mans, je parle de toi, si t'as rien de mieux a dire, faut pas te sentir oblige de poster tes trucs d'une ligne, tes traits d'esprit sans appel) et repondre un truc bien senti du genre “boaaah l'autre, eh detend toi, ca reste un forum sur l'Internet, l'autre il nous part en vrille sur une consideration epistemologique et sociale”

C'est peut etre vrai, mais c'est pour ca que j'ai chie 5 pages, a mon sens. c'est le fond du probleme. Ca me tient a coeur. Tu peux considerer que je me la joue, mais je pense que la maniere dont on construit ses idees s'applique partout, elle est extremement importante, et ce n'est pas parce qu'on est au cafe, dans un forum, entre amis, ou dans un amphitheatre, un rallye politique, place Sain Pierre, que ca fait un poil de difference. ]

Comment dire ? Je suis au moins d'accord avec l'opinion de Junk sur le pur produit de l'excellence de la république française, le mec qui est intelligent parce que son niveau d'études le lui permet, mais qui a trop confiance en son raisonnement sans failles apparentes.
Selon moi, n'est pas “bon” philosophe, sociologue, politologue, qui veut. Malheureusement, la démocratisation du savoir a eu l'effet négatif que tout le monde peut se revendiquer, à tort ou à raison, expert plus ou moins autodidacte en telle ou telle discipline. Et c'est un drame que le quidam moyen ne voie pas l'imposteur tout de suite et que l'on donne du crédit à des opinions qui n'ont pas une once de légitimité.

On se rend compte que la masse d'ignares qui constitue tout peuple occidental a régressé depuis l'ancien régime. Maintenant, elle se croit intelligente (et je m'inclus bien volontiers dans ceux qui pensent plus haut que leur cul, ne vous en faites pas pour moi).

Tiens, en plus d'être con, je suis un peu réac aussi ;-)

Et bien moi je suis obligé de dire que Colin avait raison:

Ceci dit, encore une fois tu vas nous sortir un message de 150 lignes pour prouver le contraire de mon assertion.

Et tu vas re-faire 50 lignes pour prouver scientifiquement que j’ai voulu dire autre chose.

Ca, je pense que c'est fait… Y a t'il un record du post le plus long?

C'est vexant de voir que Loth a resume la meme chose en 20 fois plus court. ...

Ca fait partie de vos mérites respectifs..

Ca fait partie de vos mérites respectifs..

Vient pas nous faire le suave avec ton petit ton doucereux de cure de campagne qui propose des cours particulier de catechisme au dernier Petit Gregory en date.

Marrant que tu arrives à déterminer si mon ton est doucereux ou ironique à partir d'un si petit post…
Par contre, je vois pas le lien avec le petit Grégory?

Ben le mec qui arrive habillé en bisounours quand tout le monde s'écharpe, on se doute facilement que son ton est doucereux…

Cela dit, Camtuf en Bisounours, ca merite une photo dedicacee…

Il y a effectivement des gens extraordinairement intelligents qui ont fait des études prestigieuses. Trés au dessus du bas peuple aveuglé par le tube cathodique.
Cependant j'ai aussi remarqué que bon nombre de ces “gens de l'esprit” vivent dans un monde peuplé de bisounours et où oui-oui conduit son taxi. Comme par exemple mon oncle qui était un grand mathématicien au service de l'Etat français et bien d'autres Einstein.
Il y a aussi une caste à part de ces esprits supérieurs, plus clairvoyants, plus joueurs, plus manipulateurs, ce sont ceux qui voient grand, qui génèrent le ca$h à plus de 8 zéros, ceux qui déclarent les guerres, qui régnent sur l'or noir, blanc, jaune, rouge. Ceux qui ont fait construire la bombe à Albert et qui ont demandé à Paul Tibbets de lacher son paquet. Ceux qui ont tirés une balle magique sur JFK.
Mais j'affabule, je suis un paranoiaque maniaque de la théorie du complot.
Ce qui me rassure c'est qu'on est toujours le con de quelqu'un (spéciale dédicace à ceux qui comprennent en silence ;) )

j’aimerais que tu m’explique ce qui te permet d’affirmer que les labos ont participe a la surevaluation, et que cette participation est tellement flagrante, qu’elle est evidente pour tout le monde.

Par exemple, prenons la France (c'est totalement juxtaposable à l'OMS) : l'afssaps a recours à des experts “externes”.
Ces experts externes sont des gens issus de la démocratisation du savoir a eu l’effet négatif que tout le monde peut se revendiquer, à tort ou à raison, expert comme dit lotharius.
Ce sont les ingénieurs des grands laboratoires pharmaceutiques privés.

“On” note leurs “conflits d'interets” avec l'afssaps et il n'est pas rare de voir un expert qui a plus de 30 “conflits” mais qui est quand même nommé pour évaluer tel ou tel médicament, tel ou tel produit.

En gros c'est l'ingénieur de Bayer qui valide les données sur Sanofi et vice versa. Ils n'ont donc aucun interet à entrer en guerre et la hache a été entérrée depuis longtemps.
Comme si pour les voitures, les etoiles de l'euroNCAP étaient attribuées à rernault par les experts de citroen et vice versa.

On était arrivé à un tel point de foutage de gueule qu'il a fallu légiférer pour re-crédibiliser le système.
Je ne t'encourage pas à regarder le documentaire “les médicamenteurs” car ça fait trop pernaud (-ricard) en marcel, propagande pour le bas peuple, etc.

http://www.senat.fr/rap/r05–382/r05–38218.html
[edit]textile modifie les – après les r05 tuant le lien (il faut les remplacer par des moins)

Ah ouai… donc la au moins c'est clair

Je comprends pas le rapport entre l'affssaps et ses conflits d'interet (effectivement reels) et le probleme particulier des niveaux d'alerte de l'OMS et de l'evaluation du risque de la pandemie. Je vois mal enquoi l'un prouvle l'autre, ou meme ce que ta reponse, qui commence par “par exemple” repond a la question que tu as cite…

Quand a ton premier paragraphe, j'ai essaye d'elever un peu le debat, je vois mal ce que tes remarques contribuent. Je pense pas que ca soit forcement etre deconnecte des realites pragmatiques que d'essayer d'avoir une demarche intellectuelle saine. Je pense au passage , contrairement a ce sur quoi tu ironise, que ca n'a absolument rien a voir avec des etudes prestigieuses non plus. Et a contrario, tirer des conclusions hatives sur la base de poncifes ecules (les revoila), ou de “de par le passe il y a sans doute eu des complots ou des trucs louche, donc il doit forcement y en avoir aujourd'hui”, sans verifier les faits, ca ne me parait pas garantir d'etre en phase avec le reel…

Je pense que tu viens clairement de montrer les limites de ton point de vue: j'ai fait l'effort d'expliquer assez en detail ce qui me chiffonnait dans ton discours, j'ai mis en lumiere des (selon moi) glissements, des amalgames logiques qui me paraissent flagrant, tu as ignore tout ce qui te derangeait, repondu a cote a un point bien particulier, et enrobe le tout d'un sarcasme de bon aloi. Pour moi ca parle de soi meme.

Ces experts externes sont des gens issus de la démocratisation du savoir a eu l’effet négatif que tout le monde peut se revendiquer, à tort ou à raison, expert comme dit lotharius.

Elle ne tient pas debout ta phrase, là, mais je crois comprendre ce que tu veux dire. Je répondrai que dans “à tort ou à raison”, y a “à raison”.

Prenons deux types, tous deux d'intelligence moyenne, experts en leur domaine de prédilection.

Prenons l'exemple d'un mec qui fait des études expertes, pour devenir, au hasard, laborantin, et qui exécute son boulot de laborantin comme il le lui est demandé, sans en demander plus. V'la-t-y pas qu'un jour un journaliste passe et lui demande : “Dites donc, vous en pensez quoi vous, des gants Mappa jaunes comme matériel stérile ?”. Il y a de fortes chances pour qu'on lise le lendemain dans le journal qu'un expert a dit que les gants Mappa sont de la merde pour les tests cliniques. Il a rendu un avis d'expert sans outrepasser son droit professionnel ou intellectuel.

Lui, c'est le “à raison”.

Imagine maintenant que le journaliste pose la même question au directeur marketing de Mappa, diplômé en haute école de comm', et que celui-ci répond : “Ecoutez, les gants Mappa, non seulement c'est très bon pour les tests cliniques, mais en plus, le matériel stérile qu'on utilise maintenant est 10 fois plus cancérigène que les Marlboro Light 100's ! Sisi, c'est un sondage sur un échantillon représentatif de 500 techniciens de surface malaisiens qui le prouve, et croyez-moi, depuis 20 ans que je vends des Mappa, mon avis d'expert n'est pas à mettre en doute”.
La c'est l'exemple du type qui sous prétexte d'avoir fait des études supérieures et pourquoi pas prestigieuses, abuse de son statut d'intellectuel pour emberlificoter le premier péquenot venu qui ne voit pas tout de suite que l'avis d'un expert en comm' n'a absolument aucune légitimité dans un domaine autre que la comm'.

Lui, c'est le “à tort”.

Vu ?

Donc si tu replaces ce que tu cites de moi dans son contexte, ça devient d'une limpidité à faire passer de l'eau de roche pour de la boue. Pour mémoire, la phrase d'avant :

Selon moi, n’est pas “bon” philosophe, sociologue, politologue, qui veut.

Ni bon expert en gants Mappa ou en tests cliniques, pour l'exemple.

Puis la phrase d'après :

Et c’est un drame que le quidam moyen ne voie pas l’imposteur tout de suite et que l’on donne du crédit à des opinions qui n’ont pas une once de légitimité.

Par exemple quand le quidam moyen dit qu'un expert a déclaré que c'est moi dégueulasse de fumer des gants Mappa que des Marlboro Light.