Junk :
Que penses tu de la moralité de la loi interdisant le suicide, sachant qu'il existe des personnes dont le métier est de d'inciter a le faire ?
La liberté des vendeurs de tabac, liberté de vendre des produits toxiques a coup de fortes campagnes de publicités et de manipulation ? Faut il interdire ces publicités, comme c'est pratiquement le cas, au nom du principe moral absurde de protéger les faibles contre les manipulateurs ?

Tres sérieusement et entre parentheses, l'argumentaire des nazis modernes est basé sur l'origine des lois contre nature/darwin qui protègent les faibles. Ils expliquent l'origine judeo chretienne de ces lois, puis pronent des cultes du fort. Bien argumente, c'est tres percutant…

L’histoire du portable je continues a l’utiliser même si Junk me dit que c’est peut être dangereux pour la santé sur un thread sur spontex, si on me dit a 30ans t’auras 90% de chances d’avoir une tumeur et plus que 10ans a vivre je le jette loin de moi sur le champ.

Attention, je dis pas que c'est dangereux, j'ai utilise ca comme exemple hypothetqieu pour montrer qu'on a pas forcement toujours toutes les donnees medicales pour evaluer le risque… et 90% de chances de cancer avec 10 ans a vivre, c'est un peu exagere, evidemment que le choix est clair (mais certains pourront vouloir prendre le risque).

En revanche, disons 10% de chances d'un cancer “type” (ce'st a dire qui a les memes chances d'etre traite, ou de mourir, la meme duree de survie que la moyenne des cancers), tu ferais quel choix? ou 20% ou 50% ? Il y a des gens qui vont etre pret a prendre le risque pour 50%, et d'autre qui diront que 10%, c'est trop pour eux. A partir du moment ou c'est un choix personnel, ou met-tu le seuil au dessus duquel on peut legitimement interdire une activite parce qu'elle est dangereuse?

Et quand je dis ce sera aux gens qui font les lois, il ne s’agit pas non plus de les laisser tout faire en disant c’est eux qui s’y connaissent, il y a des moyens de s’y opposer.

Tout a fait, mais parmi les gens qui s'y oposeront, il y a aussi des avis partages, il y a aussi plein de gens, et il y a aussi une faillibilite humaine. Moderer la faillibilite de l'homme en rajoutant encore plus de gens eet d'avis differents, et de faillibilite, dans le probleme, ca me parait dur. (enfin c'est le lot de tout systeme politique)

Que penses tu de la moralité de la loi interdisant le suicide, sachant qu’il existe des personnes dont le métier est de d’inciter a le faire ?

Je pense qu'une loi interdiant le suicide est abusive car elle restreint la liberte de l'individu. (sauf si il est puni par la peine de mort :p) Je pense pas qu'il y ait des personnes dont le metier est “d'inciter a le faire”, mais de fournir des instrument pour. effectivement, ils ont un interet sous-jacent, c'est pour ca que dans ce cadre il fvaut mieux laisser ca a un organe de l'etat, ou a des entites reglementees.

La liberté des vendeurs de tabac, liberté de vendre des produits toxiques a coup de fortes campagnes de publicités et de manipulation ?

Les vendeurs de tabac vendent un produit. A ce titre, comme tout produit, ils le promeuvent. ensuite la publicite mensongere est interdite, meme pour les chaussures ou les detergents. A ce titre il me semble normal que de parler de cigarette sans en rappeller tous les dangers, vu le niveau de risque, puisse constituer un mensonge par omission, et en soit interdit.

Apres, effectivement, dans la loi actuelle, ils ont droit a certains supports, et pas d'autres… bon, ca c'est plus delicat… mais sur le fond, l'idee de dire “pour chaque cm^2 d'affiche, je veux un metre carre d'image de cancereux en phase terminale, et de gros message “tu vas mourir, connard””, ne me parait pas absurde.

Le principe de la reduction des risque,s c'est de donner un maximum d'informatin, de maniere a pouvoir faire un choix eclaire. Or l'homme souvent tendance a se focaliser sur ce qui lui plait et a ignorer les mauvaises nouvelles : il me parait comprehensible que la commnication autour des risques se fasse par des biais deliberement exageres et provocateur de maniere a compenser ce biais.

La liberté des vendeurs de tabac, liberté de vendre des produits toxiques a coup de fortes campagnes de publicités et de manipulation ? Faut il interdire ces publicités, comme c’est pratiquement le cas, au nom du principe moral absurde de protéger les faibles contre les manipulateurs ?

Faut il interdire ces publicités, comme c’est pratiquement le cas, au nom du principe moral absurde de protéger les faibles contre les manipulateurs ?

Abusrde pourquoi? Si quelqu'un n'est pas a meme de faire un choix libre et eclaire (apres comment on definit ca, c'est le probleme – pour l'instant, en gros, c'est 'majeur et sain d'esprit'), il est normal de (gros guillemets) “faire ce choix pour lui”.... non ?

Tres sérieusement et entre parentheses, l’argumentaire des nazis modernes est basé sur l’origine des lois contre nature/darwin qui protègent les faibles. Ils expliquent l’origine judeo chretienne de ces lois, puis pronent des cultes du fort. Bien argumente, c’est tres percutant…

On peut dire la meme choses des theories capitalistes liberales, hein… mais effectivement, c'est le cas. Cela dit “bien argumente, c'est tres percutant”, j'ai envie de te repondre que c'est un peu le cas de toute theorie, et c'est surtout subordonne a ta propre credulite personnelle, et comme en discutait il y a pas si longtemps avec Messire (tu vas devenir tout rouge et sarcastique), tu es quand meme vachement influencable…

comme en discutait il y a pas si longtemps avec Messire

pourquoi tu as besoin de mouiller tout le monde ? Tu n'as pas d'idées en propre ? Tu voulais une source ?

il est normal de (gros guillemets) “faire ce choix pour lui”.... non ?

Il me semble que c'est l'inverse de ce que tu prônes. En quoi le fait d'être incapable de faire un choix devrait te priver légalement du droit de faire ce choix ?

pourquoi tu as besoin de mouiller tout le monde ? Tu n’as pas d’idées en propre ? Tu voulais une source ?

Je savais que ca te vexerai : je trouve pas l'argument du Darwinisme social tres convainquant personellement, meme “Bien argumente”. A ce titr,e j'en deduit que si toi tu le trouve percutant ca doit etre du a une difference de “credulite”.

Cela dit je ne vois pas ce que va vient faire la dedans : d'un cote tu dis qu'il faut proteger les gens d'eux meme, et d'un autre cote tu dis que proteger les failbes est “ridicule”, et que c'est la these des “nazis modernes” (tres bon terme au passage)... j'ai du mal a voir le point que tu essayes d'amener dans l'argument? Je prone la liberte pour les adultes sain d'esprit, donc je suis un nazi?

Il me semble que c’est l’inverse de ce que tu prônes. En quoi le fait d’être incapable de faire un choix devrait te priver légalement du droit de faire ce choix ?

Ah, non, tu m'a ma l compris : mon precepte du “laissons les gens faire librement un choix informe, meme si certaines options peuvent leur nuire a eux, tant qu'elles ne nuisent a personne d'autre” ne s'applique que si le choix est libre, informe, et fait par un adulte responsable en pleine possession de ses facultes. Je l'ai repete maintes fois dans les 8 pages qui precedent.

C'est pour ca que si ma fille vient me dire qu'elle fume 7 petards par jour, je lui expliqeu qu'ellle est peut etre un peu jeune pour faire un choix reflechi (et je lui dit “fait pas ta pute, partage”). C'est pour ca qu'on ne devient majeur qu'a 18 ans… et c'est pour ca que je decti votre approche comme “paternaliste” et comme de l'“infantilisation” des citoyens, puisque l'etat s'erige en pere et considere ses citoyens comme des enfants mineurs qui ne sont pas a meme de faire leurs choix. Ce sont exactement les termes que Kant utilise (on dit ce qu'on veut, mais avoir un philosophe allemand de son cote, ca aide :p)

En quoi le fait d’être incapable de faire un choix devrait te priver légalement du droit de faire ce choix ?

La meme reponse, en trois mots : “droit de vote ?” (pourquoi on te le donne a 18 ans a ton avis ?)

Cela dit je ne vois pas ce que va vient faire la dedans : d’un cote tu dis qu’il faut proteger les gens d’eux meme, et d’un autre cote tu dis que proteger les failbes est “ridicule”, et que c’est la these des “nazis modernes” (tres bon terme au passage)... j’ai du mal a voir le point que tu essayes d’amener dans l’argument? Je prone la liberte pour les adultes sain d’esprit, donc je suis un nazi?

Cela avait sa place pour deux raisons.
La première et pas des moindre, parce que je ne rate jamais un point Godwin.
La seconde est que ton argument m'y a fait penser (protéger les faibles intellectuellement m'a fait penser aux faibles “tout court”, et donc j'ai pensé à ce truc qui m'avait intéressé à l'époque : il y a des conférences sur les anciennes religions (pré-israélites) qui prônent le culte du fort, avant de dire que les juifs protègent le faible ce qui est contre nature. Ces conférences sont les premières étapes du recrutement des nazis. Et je trouvais ça très fort de leur part (et probablement efficace, malheureusement).

Je savais que ca te vexerai

En bon informaticien, je suis facilement influencé. (voir The Office, je ne sais plus l'épisode mais il en est fait mention). Toujours est-il que je fustige plus ta tendance à impliquer des gens qui te font des “confidences privées” dans des débats “publiques” et je trouves cela faible de ta part : tu trahis la confiance que les gens te portent et surtout tu prends un malin plaisir à foutre la merde en le faisant.

“laissons les gens faire librement un choix informe, meme si certaines options peuvent leur nuire a eux, tant qu’elles ne nuisent a personne d’autre” ne s’applique que si le choix est libre, informe, et fait par un adulte responsable en pleine possession de ses facultes.

Il me semble qu'il est impossible pour l'état de définir ce terme de “responsable, en pleine possession de ses facultés”, surtout, si tu y adjoins (ce que tu fais) le terme “informé” qui sous entend la connaissance totale du sujet.

Or, aucun scientifique ne te signera un papier pour donner tous les risques de la consommation de drogues.

Pour préciser : quid de l'usage de cannabis conjugué à un anti-dépresseur, chez un diabétique (pour qui ça ne change peut-être rien… dans ce cas mets schizophrène, ou une autre maladie mentale) ?

Je ne pense pas que ta notion de “bien informé et capable de décider” soit moins subjective que le “moralement acceptable” aujourd'hui accepté.

La seconde est que ton argument m’y a fait penser (protéger les faibles intellectuellement m’a fait penser aux faibles “tout court”, et donc j’ai pensé à ce truc qui m’avait intéressé à l’époque : il y a des conférences sur les anciennes religions (pré-israélites) qui prônent le culte du fort, avant de dire que les juifs protègent le faible ce qui est contre nature. Ces conférences sont les premières étapes du recrutement des nazis. Et je trouvais ça très fort de leur part (et probablement efficace, malheureusement).

“mon” argumentaire ? c'est toi qui dit qu'il faut proteger les gens d'eux memes, il me semble.

Cela dit, pour etendre le debat a ca, je pense que taxer cette philosophie de Judeo-Chretienne est une erreur : il y a qu'a voir la politique sociale de Mohammed sous son “regime” a Medine. De meme on voit apparaitre ca dans beaucoup de religions, et du cultes tribaux.

Je pense (Alors la pour le coup, c'est ismplement mon interpretation qui n'engage que moi) que de ce fait ce n'est pas lie a la pensee religieuse, mais au l'humanite en general. Ma theorie est que des que la conscience emerge chez l'homme, et qu'il realise que l'autre a le meme rapport a la realite, le fait d'etre conscient de son existence, donc de sa souffrance et de sa mortalite, le concept d'une prise en charge desinteressee (souvent sans retours sur investissement) des individus faible et non-productif du groupe en decoule.

On associe ca a la religion parce qu'historiquement, ce genre de consideration morale a longtemps ete implemente via des dogmes religieux (au sens tres large, j'inclus les pratiques tribales etc…), qui il faut bien le dire, sont quand meme vachement pratique quand tu veux que ton peuple respecte une regle. (“occupez vous de vos ancertes” “mais euh, pourquoi, ils foutent rien, ils font chier, ca prend du temps” vs “occupez vous de vos ancetres parce que le grand Shnadzor nous l'arevele et qu'il porte l'esprit mystique de la vibration cosmique – et que sinon, vous irez en enfer.” “OK.”)

En bon informaticien, je suis facilement influencé. (voir The Office, je ne sais plus l’épisode mais il en est fait mention).

Ca doit etre dans la version US, qui est nettement inferieure a l'original.

Toujours est-il que je fustige plus ta tendance à impliquer des gens qui te font des “confidences privées” dans des débats “publiques” et je trouves cela faible de ta part : tu trahis la confiance que les gens te portent et surtout tu prends un malin plaisir à foutre la merde en le faisant.

C'etait plus une reference a Art!, et je pense que c'est de notoriete publique que Mess pens(ait) ca de toi, donc j'estime pas le trahir, vu qu'il te l'a dit lui meme.

Il me semble qu’il est impossible pour l’état de définir ce terme de “responsable, en pleine possession de ses facultés”, surtout, si tu y adjoins (ce que tu fais) le terme “informé” qui sous entend la connaissance totale du sujet.

Tout a fait, et c'est un des points d'achoppement de ce dogme. Mais il se trouve qu'on peut poser des criteres arbitraires pour le “adulte, responsable, en pleine possession de ses facultes” : elles existent deja pour pas mal de droits, ou de devoirs, etc.

Quand au informe, il en resulte une obligation de moyens de la part de l'etat (que je prone, personnellement), a savoir : “on ne peut pas fixer de critere arbitraire pour determiner si un individu est informe ou non, et lui interdire ou non quelque chose, donc on fait le maximum pour l'informer, parfois “malgre lui”, et on croise les doigts”.

Or, aucun scientifique ne te signera un papier pour donner tous les risques de la consommation de drogues.

Je comprends pas le rapport.

Pour préciser : quid de l’usage de cannabis conjugué à un anti-dépresseur, chez un diabétique (pour qui ça ne change peut-être rien… dans ce cas mets schizophrène, ou une autre maladie mentale) ?

Il me semblait que le debat portait sur le precepte moral sous-jacent a la loi. Dans l'exemple que tu cites, on retombe sur les memes criteres que la prescritpion de medicaments en general, pour lesquels on a deja un systeme en place. Pour info les indication courantes du cannbis medicinal, c'est plutot le glaucome, ou comme anti-emetique, ou pour redonner l'appetit aux sideens sous tritherapie, de memoire.

Bref, je vois pas non plus le rapport.

Je ne pense pas que ta notion de “bien informé et capable de décider” soit moins subjective que le “moralement acceptable” aujourd’hui accepté.

C'est possible, mais d'une part le “bien informe et capable de decider”, il est aussi aujourd'hui accepte (typquement le droit de vote – alors c'est peut etre mal, justement, hein, parce qu'il est de notoriete publique que la majorite des gens sont des cons), d'autre part, je suis content que tu viennes de te “trahir” avec ton “moralement acceptable” : ca, ca reviens a “la drogue, c'est mal” d'une part “aujourd'hui accepte”, je suis pas sur, d'autre part, justement ,c'est un type de “morale” qui est plus proche de “faire la morale” que de la morale au sens philosophique du terme : c'est clairement la projection de valeurs personnelles.

De plus, si tu juges la consommation de drogue moralement inacceptable, je te demande alors : pourquoi ?

Ca doit etre dans la version US, qui est nettement inferieure a l’original.

1. gratuit
2. faux (j'ai vu que la version originale)

De plus, si tu juges la consommation de drogue moralement inacceptable, je te demande alors : pourquoi ?

Parce que l'état ne peut autoriser ses concitoyens à perdre (même temporairement) leurs moyens de réflexion/déplacement/action.

Et si tu compares à l'alcool, c'est autorisé, mais on te dit de pas en prendre pour te bourrer la gueule.

Dans ces termes, on autorise le cannabis à hauteur de 0,002g/pétard ou la cocaïne à dose homéopathique !

Dans ces termes, on autorise le cannabis à hauteur de 0,002g/pétard ou la cocaïne à dose homéopathique !

Tout a fait!. Cela dit, je te ferai remarquer que pour l'alcool, on te dit simplement de ne pas etre en etat d'ivresse manifeste sur la voie publique, de prendre le volant sous l'influence, de travailler sous l'influence (c'est pas la loi, mais c'est dans tous les contrats de travail), et que les patrons de debit de boisson doivent normalement refuser le service a quelqu'un de manifestement bourre.

Donc l'Etat autorise parfaitement ses ciroyens a perdre leurs moyens, pour peu qu'ils le fassent avec discretion et sans impact sur autrui.

1. gratuit

Clair, en fait elle est pas si pourrie que ca.

2. faux (j’ai vu que la version originale)

Dans ce cas je vois pas a quoi tu fais reference… pour ce qui est des informaticiens, je crois uq'on en vois qu'un seul a un moment, qui est fan de Bruce Lee et discute avec Gareth de Enter The Dragon, et qui se vante de ses exploits en Karting… Tu penserais pas a The IT Crowd ?

Si, effectivement, j'ai confondu. L'épisode d'IT crowd auquel je pensais donnait clairement :

- les informaticiens sont influençables !
– c'est pas vrai !
– Si !
– Bon, ok.

J'ai pas lu tout ce que vous avez écris mais pour continuer a répondre au post de Junk auquel j'ai commencé a répondre, effectivement je ne peux pas trouver de critères absolues et de raisons qui pourrait s'appliquer rigoureusement a l'interdiction de certains produits dangereux. Je sais pas si c'est parce que ces raisons n'existe pas ou parce que je ne suis pas assez “intelligent” pour les trouver, mais cela m'empêche d'être persuadé a que l'interdiction des drogues est une bonne chose et d'avoir confiance dans le bon sens collectif a long terme et dans l'amélioration de l'humanité pour justifier la possibilité de faire ces choix même sans base rigoureuse très stricte sur lesquels s'appuyer.

mais cela m’empêche d’être persuadé a que l’interdiction des drogues est une bonne chose et d’avoir confiance dans le bon sens collectif a long terme et dans l’amélioration de l’humanité pour justifier la possibilité de faire ces choix même sans base rigoureuse très stricte sur lesquels s’appuyer.

Donc on en revient a ce qu'on disait il y a quatre page : c'est de la foi. C'est une intime conviction personnelle qui n'est pas forcement rationelle, justifiee ou justifiable, mais tu y crois tres fort.

C'est ton choix, mais tu peux comprendre que c'est pas cool de l'imposer aux autres…

Je voudrais revenir au “moralement inacceptable”, mans : laissant de cote le point de vue de l'etat, tu juge que commettre une action qui te met en danger et altere ton rapport a la realite (formulons le comme ca, mais si ca te plait pas, tu peux proposer une formulation plus exacte) est intrinsequement moralement inacceptable?

Ce n'est pas moi qui le juge, mais l'état. Il le tolère dans certains cas (drogues prescrites car permettent de soigner des pathologies), mais ça reste de la gestion d'exception. (au même titre que tuer pour légitime défense)

Mais je n'ai jamais eu pour intention de vous faire penser la même chose que moi juste d'expliquer mon point de vue, et à la lumière de ce débat si j'avais le pouvoir de prendre cette décision je le ferais surement pas tout seul.

Mais je n’ai jamais eu pour intention de vous faire penser la même chose que moi

C'est pas ce que j'entendais par “imposer aux autres” : tu prones (tu n'as pas le pouvoir de le faire, mais c'est ce que tu prones) que la loi soit faite en fonction d'un precepte moral qui n'est propre “qu'a” toi, et qui est releve du domaine de la foi. A ce titre, tu en imposerait (si tu pouvais faire les lois), au moins les consequences : les gens ne penseraient pas forcment la meme chose que toi, mais ils seraitn oblige de se conformer a des lois erigee sur la base de ce point de vue moral.

C'est pour ca que je trouve ca pas cool : on parle justement de “moralement, quelle loi pensez vous bonne, et comment, pourquoi”, donc sous entendu la loi en question s'appliquerait aux autres, serait imposee aux autres.

Ce n’est pas moi qui le juge, mais l’état. Il le tolère dans certains cas (drogues prescrites car permettent de soigner des pathologies), mais ça reste de la gestion d’exception. (au même titre que tuer pour légitime défense)

A mon avis tu m'as mal compris, je te demandais ton point de vue, tu t'abrites derriere celui que tu pretends etre celui de l'etat : d'une part l'Etat ne justifie pas ses lois, du moins ne garde pas les justifications (elles sont bien evidemment discutees au moment d'etre votees), et il me semble que ce que tu decris est faux par rapport a l'alcool : contrairement a ce que tu as dit, l'etat tolere parfaitement que tu sois tout bourre, tant que tu fais ca en prive et sans faire chier. [EDIT : et que tu aies l'age pour ]

Quel sujet intéressant tombé au fond du fond il y a déjà plus d'un an.
Bon clairement, inhaler du THC développe le côté paranoïaque et fait tendre vers la schizophrénie (pour des personnes prédisposées).
Le THC accompagné d'autres cannabinoïdes provoque la sensation de bien être ( bien sur, je vous dit pas ça comme ça). Résultat, en fumant de la marijuana de mauvaise qualité, essentiellement sous forme de résine de cannabis, on fume des produits chimiques divers ainsi qu'un taux de THC sans cesse en hausse au détriment des autres substances ( contrairement aux nederwiet dont les effets sont aussi variables que les noms, selon sa tendance sativa – le sourire – ou sa tendance indica – la détente ).

Je tiens aussi à préciser que bon nombre d'études menées sur le cannabis (la quasi totalité jusqu'au début 2000, et plus particulièrement en france) portent sur les méfaits.
Au fond, le cannabis est à prendre avec des pincettes. Il n'ira pas à tout le monde, au même titre que l'alcool, et pourra provoquer la perte de certains ou l'évolution d'autres (par contre je ne connais aucun cas d'élèvement spirituel ou social lié à l'alcool, si ce n'est Paul Ricard et Jack Daniel…).

Bien que je consomme, je serai contre les coffeeshops car la france n'a pas le souci du bien être, et se penchera uniquement sur le profit. Et pourtant je pense que cela aurait un effet positif tel que décrit dans le rapport Baal.

Dernière précision, l'augmentation du risque de cancer ne “fonctionne” que si le cannabis est fumé (les pipes à eau retiennent bonne partie de ces produits, tandis que le vaporisateur lui éliminera quasiment toute trace de ces produits). Il se consomme tout aussi bien confit, en tisane, en gâteau et j'en passe. Parler de se droguer c'est jamais facile mais au fond, ne vit on pas déjà drogués ? On ne peut faire l'éloge d'une telle chose, mais on ne peut pas non plus critiquer de la sorte, surtout quand au fond, on sait pas de quoi on parle. On parle du cerveau, et par exemple, la découverte récente des effets de… l'amour sur le cerveau, identiques au effets de la cocaïne, prouve qu'en fait, on sait rien sur rien.
Un jour, un député je crois a dit “Est-ce normal que les français, soient les champions, du monde, pour la consommation de psychotropes, alors que la france est que je sache le pays du bien vivre.”

Un jour, un député je crois a dit “Est-ce normal que les français, soient les champions, du monde, pour la consommation de psychotropes, alors que la france est que je sache le pays du bien vivre.”

Nous sommes également les premiers consommateurs d’antidépresseurs. On est riche, mais en déclin. Les peuples des pays émergents ont beaucoup plus la patate que nous. Ce n'est pas une question de niveau de vie, mais de perspective d'avenir.

Je me range à l'avis d'Iccks, alors même que je suis un consommateur plus qu'occasionnel, et pour cause : en règle générale, je n'apprécie pas du tout l'effet du cannabis sur moi, qui exacerbe mon hypocondrie et déclenche un comportement paranoïaque. Je ne prêche donc pas pour ma chapelle, loin s'en faut.

Toutefois, je diverge sur ce point :

je serai contre les coffeeshops car la france n’a pas le souci du bien être, et se penchera uniquement sur le profit.

Et alors ? Bien au contraire, tant mieux si l’État y trouve une manne financière, cela ne pourra que précipiter sa décision de prendre les choses en mains en faisant d'une pierre trois coups : 1) donner un cadre légal à la consommation de cannabis ; 2) détruire le commerce parallèle qui forme une économie souterraine absolument mirifique ; 3) renflouer les caisses de l’État QUI PROFITENT A TOUS et pas uniquement à une petite bande de mafieux qui ne déclare pas ses revenus et au bout de la chaîne une poignée de narcotrafiquants milliardaires qui ne payent même pas d'impôts en France.

Que le gouvernement légalise, qu'il légifère, qu'il taxe, qu'il encadre, et surtout, oui, je l'espère, qu'il se fasse un max de blé : je suis pour ! Attendez, on fait passer les taxes sur le tabac pour une mesure de santé publique, mais personne n'est dupe et tous les fumeurs se résignent à penser que cela servira au moins à combler la dette et à participer aux dépenses de service publique. eh bien c'est pareil pour le cannabis : ce sont des milliards, légaux, qui seront injectés dans les finances publiques. Je rêve de postes d'enseignants financés à l'Orange Blossom et de services d'urgences modernisés grâce à la white Widow. Sans parler des emplois créés : du cultivateur labellisé au vendeur autorisé, c'est carrément la création d'un nouveau secteur d'activité dont toute la chaîne de production sera obligatoirement sur le territoire français !

Le problème, et il est de taille, est un risque de soulèvement des banlieues. Je suis très sérieux : les dernières frasques des gangs de dealers défrayent la chronique. On se mitraille à coup d'armes de guerre pour conserver le contrôle d'un cagibi qui sert de marché aux fines herbes. Ça, c'est pour ce qui passe à la télé. Mais les agressions, les coups de couteau, les bagarres, les règlements de compte en tout genre ne font plus deux lignes dans les journaux locaux, mais sont innombrables.
Cette fameuse économie parallèle dont je parlais plus haut nourrit des milliers de petits trafiquants et petits dealers qui agrémentent leurs misérables vies de banlieue, mais qui sont au final des consommateurs (de consoles, de télés, de voitures, de fringues, etc.) qui contribuent à la croissance.
Privez-les de leur gagne-pain, et c'est l'émeute assurée en plus d'une récession économique sensible dans les quartiers ciblés.

C'est un risque à prendre. J'ai toujours été pour la répartition des richesses et le service public.

Un autre aspect que j'aimerai aborder ici, temps que j'y suis, et le parallèle ou plutôt l'analogie toujours compliquée que l'on tente pourtant de faire entre la consommation de cannabis et celle d'alcool. Alors c'est vrai, il y en a qui ont le vin mauvais, alors qu'au pire, un mec qui a vraiment trop fumé, il s'en va comater dans un coin et ne fait pas chier grand-monde. Bon, soit. Mais le problème est le mode d'administration et surtout la dose.

J'ai coutume de dire que pour le consommateur occasionnel, fumer un pétard, ça revient finalement au même que de se prendre une petite torchée à l'apéro, sauf qu'il y en a un qui ira se coucher avec la banane et l'autre qui sentira déjà poindre la barre sur le front pendant le dessert. Seulement, pour la plupart des personnes, on va se prendre quelques lattes et on se métamorphose plus ou moins en loque. On profite de l'ivresse, et cela dure un certain temps. J'ai entendu dire certaines personnes qu'elles fumaient parfois le matin avant le boulot pour se mettre en forme : je réponds bullshit et je n'ose pas aller voir leur travail.
Or, il est tout à fait possible de boire un coup de rouge à midi, de le sentir un peu sur les joues pendant 10 minutes, le temps de finir son assiette, et de repartir au boulot en sifflotant avec un taux d'alcoolémie non répréhensible.
Là où je veux donc en venir, c'est que la consommation de cannabis à mauvaise presse parce que “ça saoule” directement. C'est un peu comme si la bière se servait toujours par litre.
Vous me direz, si t'as envie d'un spliff au déjeuner, t'as qu'à t'en faire un très léger avec quelques brins seulement, ou bien le faire tourner à 10, ou bien tu ne le fumes pas mais tu le manges ou tu le bois. Mouais, mouais. Mais le fait est que dans la conscience collective, on accorde plus de crédit à un type au guichet qui est souriant, mais qui a une légère haleine de bière à 14 heures qu'à un mec au guichet qui ricane comme un demeuré quand vous lui épelez votre prénom, et qui en plus se plantera quand même pour l'écrire.