Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


Osez rejoindre le crew !

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.

Gadget


Avatar de Aikanaro
Aikanaro - 9 jan. 2010 - 12:37:23

Je me disais, en votant pour la validation du LSV sur le drapeau du royaume-uni, que certains LSV validé se révèlent finalement assez inintéressant.
Je sais qu'il y a les votes “et alors ?” pour ça, mais dans le gadget iGoogle on voit qu'un seul LSV et c'est quand même notre principale pub, alors je pense qu'on pourrait (si c'est pas trop compliqué) mettre un système genre :
-Les LSV avec un nombre de vote négatif n'apparaissent pas dans le gadget
ou
-Plus un LSV a de votes positifs plus il a de chance d'apparaître
ou un truc dans le genre.

Enfin je dis ça, ça se trouve ça existe déjà…


Avatar de camtuf
camtuf - 9 jan. 2010 - 12:46:03

En même temps, c'est aussi via google que les LSV obtiennent un vote… Et perso, sur igoogle, un LSV qui ne me plaisait pas avait autant de chance de récupérer un “et alors” rageur qu'un LSV sourcilotracteur d'avoir son clic appréciatif.
En plus, comme pour le capitalisme, en présentant toujours les meilleurs, ils obtiendront plus de votes positifs et ils seront encore meilleurs. Ainsi, au bout d'un mois, les cochons d'inde suisse auront 200 votes et les lecteurs du gadget tourneront vite sur les mêmes LSV.
Donc je dirais non à ta proposition.


Avatar de Raph
Raph - 9 jan. 2010 - 12:46:43

j'avais pensé à un truc du genre, donc je suis tout a fait d'accord. D'autant que je trouve toujours que certains lsv qui passe sont d'un intérêt moyen.
Par contre, c'est peut-etre dejà implementé, parce que mansuetus avait mentionné dans un débat sur la politique de modération un truc du genre “il y a aussi les votes des lecteurs qui sont une forme de censure”

Edit: le commentaire de camtuf donne à réfléchir…


Avatar de Aikanaro
Aikanaro - 9 jan. 2010 - 12:50:23

Oui enfin on a beaucoup de LSVs, beaucoup de nouveau et pas beaucoup de négatif.


Avatar de Ghost
Ghost - 9 jan. 2010 - 18:25:35

En même temps les LSV changent souvent au cours de la journée, mais ceux avec un nombre très négatifs (du genre -20) il faut d'une part revoir si ce LSV devrait être supprimé ou non, et s'il faut l'afficher ou pas. Mais l'idée générale d'Aika n'est pas si conne.


Avatar de racou
racou - 9 jan. 2010 - 18:47:38

il faut d’une part revoir si ce LSV devrait être supprimé ou non

pourquoi supprimer le LSV

Aikanaro: Je comprend pas pourquoi on devrait faire passer que les bons LSV sa donnerait une bonne image du site mais imaginons un mec qui tombe sur 20 LSV d'affiler excellent et qu'il veut maintenant rejoindre notre communauté, Lorsqu'il va aller dans la section LSV et qu'il verra qu'il y a plein de LSV tous pourris comparé au LSV qu'il avait l'habitude de voir sur le gadget je te laisse deviner sa réaction…


Avatar de Ghost
Ghost - 10 jan. 2010 - 00:00:48

Ajouter une vue Canvas aussi, dans la vue canvas afficher les commentaires etc du LSV. Le pire c'est que c'est hyper-simple à faire.
Plutôt que Json (je trouve le JS trop chiant ;) et pas besoin de modifier le xml mais uniquement le php sur le serveur)

Dans le fichier.xml:


<Content type="html" view="canvas">
<![CDATA[
  <script language="JavaScript" src="http://spontex.org/page_canvas.php"></script>
]]>
</Content>

page_canvas.php


documen.write('<?php echo genererHtml(); ?>'); _IG_AdjustIFrameHeight();


Avatar de Junk
Junk - 10 jan. 2010 - 00:04:33

c'est pas du PHP sur le serveur…


Avatar de Raph
Raph - 10 jan. 2010 - 00:10:40

C'est quoi une vue canvas?

Et sinon pour en revenir à ce que proposait Aika, effectivement, comme le soulignait camtuf, en privilégiant l'affichage des lsvs les mieux notés, on se retrouverait avec un système éminemment divergent, et ça n'irait pas. Par contre, supprimer les lsvs qui au bout d'une temps donné, disons 3 mois, ont un score négatif, ou au moins les renvoyer en modération pour évaluer précisémment leur cas, ça me parait une très bonne chose.


Avatar de Ghost
Ghost - 10 jan. 2010 - 00:13:09

C’est quoi un vue canvas?

Sur iGoogle quand tu cliques à gauche sur Le Saviez-vous, ça affiche le Gadget en pleine vue. Donc normalement avec d'autres infos (essaie avec la météo). Ce qui pourrait être bien pour afficher le détail au moins et si possible les réactions.

c’est pas du PHP sur le serveur…

En quoi alors ? en Perl ?


Avatar de mansuetus
mansuetus - 10 jan. 2010 - 13:39:19

Sur iGoogle quand tu cliques à gauche sur Le Saviez-vous, ça affiche le Gadget en pleine vue. Donc normalement avec d’autres infos (essaie avec la météo). Ce qui pourrait être bien pour afficher le détail au moins et si possible les réactions.

Avant, la vue canvas affichait 3 LSV et les commentaires du LSV en cours. Mais le but d'iGoogle est de conquérir le monde, et ça passe par ramener des gens sur spontex…

En quoi alors ? en Perl ?

django (~ python)


Avatar de Cari
Cari - 11 jan. 2010 - 14:15:22

Je trouve très difficile de voter pour les LSV… Il me faudrait “pour”, “contre” et “j'en ai rien à faire”. Comme la 3e option n'existe pas, je vote “pour”.

Je serais plus pour faire une nettoyage des commentaires (qui souvent abaissent le niveau du LSV) que des LSV.


Avatar de Raph
Raph - 11 jan. 2010 - 14:23:08

normalement, le “j'en ai rien à faire” correspond au “et alors?”. Si tu es contre le lsv, parce qu'il te parait faux, il est sensé repartir en modération.
Par contre, je suis aussi pour un nettoyage des commentaires, mais en plus du nettoyage des lsv (mais je crois qu'il y a déjà eu un débat à ce niveau, et que plutot que supprimer, il a été conclu que masquer était suffisant)


Avatar de Junk
Junk - 11 jan. 2010 - 15:48:04

Comme la 3e option n’existe pas, je vote “pour”.

Si tu n'en a rien a faire, tu vote pour. Si tu n'as pas d'opinion sur la puiblication du LSV, ne vote pas. Le vote n'est en rien une obligation…


Avatar de Raph
Raph - 11 jan. 2010 - 15:51:25

on parle de modération ou de vote post publication? (mon commentaire s'appliquant au vote post-publication)


Avatar de Lotharius
Lotharius - 11 jan. 2010 - 16:05:48

ouais, “bah” et “truc de ouf”. C'est vrai qu'il m'arrive aussi souvent de regretter une troisième option (genre “truc de ouf” “mouais-bof-bof” et “caca-boudin”). Mais bon, ça ne va pas changer ma vie.


Avatar de Cari
Cari - 11 jan. 2010 - 20:07:21

Raph
normalement, le “j’en ai rien à faire” correspond au “et alors?”.

Oui, mais ce n'est pas parce que je sais déjà ce qui est contenu dans le lsv ou qu'il s'agit d'un domaine qui ne m'intéresse pas que le lsv doit forcément descendre dans le classement. Donc il monte.

Junk
Si tu n’en a rien a faire, tu vote pour. Si tu n’as pas d’opinion sur la puiblication du LSV, ne vote pas. Le vote n’est en rien une obligation…

Sauf qu'un lsv au hasard donne un lsv pour lequel on n'a pas encore voté, si je ne m'abuse.

On parle de vote post publication.

Je ne suis pas sûre que spontex change ma vie.


Avatar de Junk
Junk - 11 jan. 2010 - 20:08:59

Ah, aprdon, “pour” et “contre” je pensais en terme de validation. Au temps pour moi.



Ajouter un post

Vous pourrez poster une réponse quand vous serez loggué
se connecter ou créer un compte