Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?
Créez votre compte en un seul clic.


   
  
  
  
C'est tout ! (oui, on vous demande SEULEMENT ça : login / MDP. Le reste, on s'en fout !)
Valider :


Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.

Ligne éditoriale LSV


Avatar de mansuetus
mansuetus - 15 jan. 2010 - 14:34:01

En résumé, la pensée de Junk :

Si tu as une source wikipedia et que cette source contient une source qui apporte plus d'informations que la wikipedia sans pour autant apporter moins d'informations que wikipedia sur d'autres parties, alors tu es invité à ne citer que la source. Si la source de la source apporte des informations complémentaires et que le wiki apporte une synthèse intéressante ou simplement d'autres informations/sources, tu es invité à mettre les deux. Par contre, si la source de la source n'apporte rien de plus que ce donne le wiki, ou alors de façon tellement diluée qu'un post de Junk pourrait passer pour synthétique, alors citer la wikipedia est une bonne manière de régler ces problèmes de sources.

Ce qui pourrait être formulé en :

Une source est minimum requis. Lorsqu'une de vos sources est wikipedia, pensez à regarder si les références sur lesquelles le wiki se base apporte au débat : selon les cas, citer cette source en plus ou à la place du wiki est une bonne option, à étudier.


Avatar de camtuf
camtuf - 15 jan. 2010 - 14:41:08

Thanks.


Avatar de Lotharius
Lotharius - 15 jan. 2010 - 15:18:53

si je peux me permettre de dévier un peu du problème de camtuf, ce qu'il faut surtout signaler, c'est de ne pas prendre pour argent content des informations litigieuses reprises dans wikipedia mais qui n'ont pas de sources en bas de page, ou, pire, qui sont marquées par [réf. nécessaire]. C'est déjà arrivé… mais bon, ça me semble assez marginal pour tomber sur le coup du bon sens et être simplement expliqué dans un message de modération.
Après tout, la vérification de sources, ça reste encore notre boulot.


Avatar de Junk
Junk - 15 jan. 2010 - 15:47:07

Perso c'est le “ou a la place” qui me chifonne – Je taquine camtuf, mais il me semble qu'il y a un glissement dangereux ajouter la source originale, en plus, tout a fait d'accord, mais ca n'empeche pas de laisser le lien vers la Wikipedia qui propose une certaine ouverture…

Je suis donc pour la formulation de Mans, qui est il faut l'avouer plus univoque que les elucubration de camtuf (:p), mais sans le “ou a la place”


Avatar de mansuetus
mansuetus - 15 jan. 2010 - 16:03:00

Je maintiens le “ou à la place”, si le wiki n'apporte rien au débat. (cas du reblochon)


Avatar de Junk
Junk - 15 jan. 2010 - 16:13:37

Je maintiens le “ou à la place”, si le wiki n’apporte rien au débat. (cas du reblochon)

Tout a fait, mais si tu met le “ou a la place”, tu donnes l'impression que c'est une regle generale, alors qu'il faut regarder au cas par cas : c'est ce que je reproche au com de camtfu aussi, il donne l'impression que c'est “mal” de lier Wikipedia si elle tient son info d'ailleurs.

Or toutes les infos ou c'est acceptable de citer Wikipedia, c'est parce que justement la page a une reference… je propose de mettre “en plus”, et de laisser les modos gerer les cas ou c'est “a la place”, et ou le lien Wikipedia peut etre vire, sans faire un caca nerveux comme camtuf dans le LSV du reblochon.

Parce que c'est plus facile de retirer un lien mis par l'auteur que de retrouver une page Wikipedia en fonction du lien donne…


Avatar de mansuetus
mansuetus - 15 jan. 2010 - 16:15:39

dans ce cas :

Une source est minimum requis. Lorsqu’une de vos sources est wikipedia, pensez à regarder si les références sur lesquelles le wiki se base apporte au débat : selon les cas, citer cette source en plus ou éventuellement à la place du wiki est une bonne option, à étudier en fonction des cas.


Avatar de Junk
Junk - 15 jan. 2010 - 16:19:13

mouais, ca sert a rien de dire “ca depend des cas” dans une regle qui se veut etre le denominateur commun, des lignes generales applicable tout le temps.

Faut pas perdre de vue que ca reste un gros point de detail, le bien fonde de l'ajout de cette “regle” me parait finalement a revoir. Vu la capacite (base sur les propositions actuelle) des auteurs a prendre en compte les regles de toutes manieres… Il vaudrait peut etre mieux mettre “une source est minimum requis” (notez la syntaxe hasardeuse) et le mettre en tres gros plutot que se dispereser… enfin c'est pas super important…


Avatar de Lotharius
Lotharius - 15 jan. 2010 - 16:25:20

comme je le disais plus haut à propos de la fiabilité des sources, ça tombe plus ou moins sous le sens et un commentaire de modération suffira à mettre le nez de l'auteur de le caca de l'auteur.
Par contre, s'il y a lieu de créer un guideline pour jeune modo, ça y trouvera certainement sa place.


Avatar de camtuf
camtuf - 15 jan. 2010 - 16:54:46

Mon propos, puisqu'il semble que je fasse une sorte de crise existentielle sans raison, est le suivant:

On a de plus en plus de LSV “Ctrl C Ctrl V merci WikiPEDIA”. Ca n'enlève pas l'intérêt de l'info (considérée sur le fond), mais lorsque WikiPEDIA propose sa source et que cette dernière apporte un plus, il me semble logique qu'on demande à l'auteur/copieur d'avoir un minimum de réflexion personnelle du type: “OMG, si je clique sur le lien, je tombe sur le site officiel de l'info que je donne, alors que celle-ci ne représentait que 3/4 lignes dans un article WikiPEDIA… Peut-être cela pourrait t'il compléter le sourcing du LSV que je propose.”

Ensuite, s'il nous met les deux, dans l'ordre d'importance de la source, avec une source WikiPEDIA, ça me va. C'est juste qu'on peut demander aux auteurs un peu plus d'investigation.


Avatar de Junk
Junk - 15 jan. 2010 - 16:57:16

C’est juste qu’on peut demander aux auteurs un peu plus d’investigation.

Tout a fait, mais vu les lsv, si ils commencaient par bien ecrire, ne pas publier de truc faux, lier une source un minimum credible, et connaitre la difference entre “resume” et “detail”, ca serait deja un bon debut… :p


Avatar de mansuetus
mansuetus - 15 jan. 2010 - 17:55:15

C'est énorme comme Junk est capable de renier ce qu'il pense juste pour le plaisir de faire chier quelqu'un.

Junk : donc si je résume ta pensée, tu dis que les règles sont faites pour s'adapter aux cons, donc nivellement par le bas, etc. ?


Avatar de Junk
Junk - 15 jan. 2010 - 18:04:44

Junk : donc si je résume ta pensée, tu dis que les règles sont faites pour s’adapter aux cons, donc nivellement par le bas, etc. ?

Aboslument pas, c'est juste que, bon, le rapport entre la gravite du probleme et le cake qu'on en fait avec une regle potentielle ne me parrait pas si legitime que ca, par rapport a d'atres plus gros problemes des LSV, qui eux sont dans les regles, qui ne sont deja pas respectees….

Mais ca peut pas faire de mal d'ajouter un truc dans les guidelines, mais faut bien voir que d'une part, ca risque pas de changer grand chose, d'autre part ca ne concerne qu'une faible proportion des LSV


Avatar de mansuetus
mansuetus - 15 jan. 2010 - 18:19:56

De toutes façons, les règles ne sont lues que par les “bons” proposeurs de LSV, donc autant dire tout ce qui est bon plutôt que de répartir l'info sur 301 pages.


Avatar de camtuf
camtuf - 15 jan. 2010 - 18:37:39

Sinon, tu n'as qu'à rajouter une feature lors de la proposition du LSV avec un questionnaire récapitulant les règles fondamentales dès lors que le posteur n'a pas de statut > ado modo, en intégrant ton message automatique (en imaginant que s'ils sont ado modos ils ont appris suffisament pour les dispenser de cette étape.)


Avatar de Junk
Junk - 15 jan. 2010 - 18:42:36

c'est vrai que ca serait pas mal… tu pourrais meme faire le meme truc chiant que pour les renvois en moderation “as-tu bien mis une source?” “t'es-tu relu?” ... ” est tu vraiment sur?”


Avatar de racou
racou - 15 jan. 2010 - 18:49:40

Pour la source ça m'aiderai a m'en rappeler donc pour .


Avatar de camtuf
camtuf - 15 jan. 2010 - 19:31:02

le meme truc chiant

Doù la précision primordiale:

dès que le posteur n’a pas de statut > X

Avec X n'importe quel statut inférieur ou égal au mien.

Edit: vive la bonne foi.


Avatar de mansuetus
mansuetus - 15 jan. 2010 - 19:20:47

^^

tu t'es loupé, si je mets X à Modo, tu vas pleurer ^^

(t'as déjà essayé de faire un renvoi en modération, camtuf ? essaye, en répondant NON à “Est-ce qu'il y a débat ?” (ce qui annulera le renvoi))


Avatar de camtuf
camtuf - 15 jan. 2010 - 19:32:27

Oui, je connais, je l'ai déjà utilisée.
Faudrait la même chose mais pour la proposition de LSV.