Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?
Créez votre compte en un seul clic.


   
  
  
  
C'est tout ! (oui, on vous demande SEULEMENT ça : login / MDP. Le reste, on s'en fout !)
Valider :


Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.

Refonte des tags


Avatar de mansuetus
mansuetus - 27 mars 2012 - 12:51:18

– cassage d’idée reçue

vs

– fausse perception (proba, ordre de grandeur, bizarrerie scientifique, etc)

?


Avatar de Arpegius
Arpegius - 27 mars 2012 - 12:59:10

fausse perception :

ex :

- S’il faut seulement 6 jours pour compter jusqu’à 1 million, alors il faudrait près de 16 ans pour arriver à un milliard.

- Il y a plus de 915 millions de façons différentes d’emboîter 6 briques Lego de 2×4.

C'est pas des cassages d'idée reçue. Je voulais mettre dans cette catégories tous les trucs qu'on perçoit mal, ou qu'on imagine pas. Mais je t'accorde que l'intitulé est sûrement à revoir.


Avatar de Lotharius
Lotharius - 11 juil. 2012 - 05:50:48

coucou, je ramène ma fraise sur ce dossier.
Bon, ça ne me fait pas plus plaisir que cela de me dire que les heures passés l'année dernière à faire la feuille de calcul avec les anciens et les nouveaux tags sont perdues et que les longues discussions des protagonistes de l'époque par Google Docs interposé sont bons à mettre à la poubelle, mais je dois admettre que l'idée de Mansuetus est excellente.

Il est vrai que quand on y pense, les tags, ça ne sert pas franchement à grand-chose (arrive-t-il souvent de se dire “oh oui, je veux plus de LSV sur les animaux” ?). Le problème, c'est qu'il ne s'agira donc plus de fusionner quelques catégories et d'en renommer d'autres : il faudra carrément reprendre les 2700 et quelques LSV pour les retager un à un (comme avec les slugs actuellement, projet qui risque de se terminer vers 2015).

En outre, combien de catégories vraiment distinctes va-t-on inventer ? De mémoire, il y avait un peu moins de 30 “nouveaux” tags. Si on se contente de 10 catégories dans le genre “stupéfiant”/“drôle”/“sexuel” etc., on va se retrouver avec le même problème qu'avant : des catégories fourre-tout, des catégories comptant plus de 1000 LSv et d'autres moins de 20, et beaucoup trop de LSV à tags multiples (ce qui était à la base la raison première de la refonte des tags, éviter la multiplicité des tags).

Donc en résumé, pour moi, c'est OK, mais faudra surtout pas merder avec les catégories avant de commencer. La liste d'Arpegius est une bonne base, mais il faut impérativement affiner, parce qu'à mon sens, il y a tout de même beaucoup de superpositions.


Avatar de Minizyl
Minizyl - 11 juil. 2012 - 14:35:46

Ca peut paraître futile, mais ce que j'aime le moins dans ce système, c'est qu'il devient impossible de faire des tags visuellement parlant. Et aussi, je pense que ce nouveau système est vraiment trop subjectif, et on va se retrouver soit avec des LSV mals taggés, soit avec des LSV avec 10 tags. Moi-même j'ai beaucoup de mal, quand je regarde les catégories proposées par Arp, à me dire quel LSV je mettrais où. Enfin, je trouve personnellement pertinent le système actuel (à condition de le réviser, ce que nous avions effectivement tenté de faire à une époque, voir ici) : j'aime le ciné, je veux la catégorie cinéma, je trippe sur les stats je veux les LSV statistiques… D'ailleurs, il y a quand même des catégories qui peuvent se regrouper ou qui existent dans les 2 systèmes et on peut toujours rajouter des catégories plus axées sur le type de sourcillotraction que le thème abordé.


Avatar de mansuetus
mansuetus - 12 déc. 2012 - 11:59:27

Up.

Ca peut paraître futile, mais ce que j’aime le moins dans ce système, c’est qu’il devient impossible de faire des tags visuellement parlant

Défi ?

Après réflexions, je vous propose une catégorie exclusive (une seule catégorie par LSV) de LSV.

Chaque catégorie aura sa définition accrochée, ça permettra d'être (presque) clairs.

Ce qu'on perd : le tag sexe qui était le plus visité.
Ce qu'on gagne : une réelle utilité des tags…

Ainsi, la liste des catégories pourrait être :

- Statistique absurde : LSV qui prend des chiffres et fait des corrélations. Ou qui calcule un truc débile (miel, les pieds, ...)
Préjugé-killer : affirme un résultat contraire à l'idée communément partagée.
Culture générale : Truc qui ne sert qu'à étaler son savoir et briller en société.
Absurdité : J'ai du mal à trouver un titre, mais ça contiendrait le lsv “bible”
Faux : Nos erratums (s'il en est).


Avatar de Minizyl
Minizyl - 12 déc. 2012 - 12:10:24

Je maintiens la citation (avec tes propositions, je ne vois toujours pas ce que tu veux faire comme tag, en termes graphiques).


Avatar de mansuetus
mansuetus - 12 déc. 2012 - 12:16:59

Statistiques : des graphiques.
Préjugé-killer : Bah, un dessin de préjugé avec un flingue un père noël vert. Ou un feu “stop”.
Culture-générale : un chapeau d'étudiant
Absurdité : un entonnoir…
Faux : un point d'exclamation ou un sens interdit


Avatar de Schtroumpf
Schtroumpf - 12 déc. 2012 - 12:20:31

Je n'ai pas compris la différence entre statistique absurde et absurdité.
Et entre préjugé-killer et faux (sachant que quand on se trompe, on supprime simplement le LSV)


Avatar de Manux
Manux - 12 déc. 2012 - 12:29:47

Faux: c'est nous qu'on s'est trompé.

Statistique absurde et absurdité : effectivement faut optimiser.


Avatar de Beri
Beri - 12 déc. 2012 - 12:52:10

Je suis contre cette idée de tags uniques.
Si tu cherches des LSV sur les animaux uniquements, du coup tu cherches où ?
Je suis d'idée de réduire les tags et d'en trouver des autres si besoin est, mais pas actuellement un lsv avec plusieurs tags permet de cerner le contenu, je trouve ca bien.


Avatar de Schtroumpf
Schtroumpf - 12 déc. 2012 - 13:45:10

Faux: c’est nous qu’on s’est trompé.

D'accord, mais pourquoi c'est drôle on les supprime dans ce cas, non ?


Avatar de mansuetus
mansuetus - 12 déc. 2012 - 15:02:45

Et entre préjugé-killer et faux (sachant que quand on se trompe, on supprime simplement le LSV)

Sauf quand on l'a publié. Je trouve ça plus honnête.


Avatar de Be@
Be@ - 12 déc. 2012 - 15:16:04

Je suis d'accord avec Beri, un tag unique est trop réducteur. On peut avoir des LSV qui sont réellement un mix de plusieurs catégories. On peut limiter le nombre de tag par LSV à 2 ou 3 par exemple.

Je trouve également que la liste que tu proposes mansuetus est trop réduite car 90% des LSV vont se retrouver dans culture générale.
Pourquoi ne pas finaliser le travail qui avait été initié sur la refonte des tags avec des catégories standard ?


Avatar de Schtroumpf
Schtroumpf - 12 déc. 2012 - 16:11:15

Sauf quand on l’a publié. Je trouve ça plus honnête.

Ok, donc nouvelle politique à ce sujet.
A mon avis, il faut plus qu'une catégorie, ou alors qu'elle soit très clairement visible. Histoire d'éviter les posts récurrents à base de “c'est faux haha bande de blaireaux”.


Avatar de Be@
Be@ - 12 déc. 2012 - 16:14:54

donc nouvelle politique à ce sujet.

Pas du tout, on a déjà eu plusieurs LSV “erratum” comme S'immoler ou Carambar


Avatar de Schtroumpf
Schtroumpf - 12 déc. 2012 - 17:26:58

Je vois. Pour s'immoler, je pensais à un jeu de mot que je ne comprenais pas.

Par contre, autant Carambar est clair, autant, pour s'immoler, on ne sait pas si l'info est vraie (= corrigée avec l'erratum) ou pas (= on indique erratum, mais on ne change rien).

Bref, je trouve ça plus honnête aussi, mais il faut clairement indiquer ce qui est vrai et ce qui est faux.


Avatar de mansuetus
mansuetus - 12 déc. 2012 - 17:59:05

S'immoler, je ne vois même pas ce qu'on a écrit à la base…


Avatar de mansuetus
mansuetus - 12 déc. 2012 - 18:00:44

Pour les tags, la question est “à quoi ça sert” ?
Réponse, à rien, sauf “sexe” car c'est la seule catégorie sur laquelle les gens cliquent.

Si on repense les tags, c'est pour donner des types de LSV, ou alors on les fait sauter. Là, c'est juste “remplir pour remplir” et c'est con.

Une seule catégorie par LSV, c'est technique :
1. Pour nous forcer à séparer au mieux les catégories
2. Pour alléger les requêtes des listes de lsv…


Avatar de Be@
Be@ - 12 déc. 2012 - 18:11:42

Je suis peut-être une des rares mais je me sers des tags pour chercher des LSV.
Mais avec une liste réduite au strict minimum, il n'y aura aucun intérêt d'avoir des tags. Autant les faire sauter.


Avatar de Mako
Mako - 12 déc. 2012 - 18:17:37

Je suis peut-être une des rares mais je me sers des tags pour chercher des LSV.

Je confirme (que tu dois être l'une des seules).

Mais avec une liste réduite au strict minimum, il n’y aura aucun intérêt d’avoir des tags. Autant les faire sauter.

Je confirme encore.