Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


Osez rejoindre le crew !

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.

La danse de Saint-Guy (LSV exhumé)


Avatar de Lotharius
Lotharius - 14 fév. 2014 - 14:56:00

Salut les filles,

J'avais trouvé une info sympa l'autre nuit, mais en vérifiant dans le cimetière, j'ai vu que l'info avait déjà été proposée (lien).
Le motif de refus invite le soumissionnaire à en faire un commentaire dans le LSV sur l'épidémie de rire en Tanzanie (ce qu'il n'a pas fait d'ailleurs).

Comme je n'avais pas suivi le débat à l'époque, je ne sais pas trop ce qui fut décisif pour ce refus. En soi, l'info n'est pas mauvaise.
Je soupçonne en fait Thieb d'avoir posté les deux proposition à la suite et qu'il a été décidé de ne pas faire deux LSV sur des hystéries collectives à la suite. Quelqu'un peut-il confirmer ?

Par ailleurs, s'il n'y avait que ça, maintenant que de l'eau a coulé sous les ponts, j'peux y aller avec cette info ?
J'admets que la pertinence de deux LSV de suite avec pour point commun un phénomène psychique plus ou moins identique est sujette à débat, mais à part ça, ce sont deux événements assez distincts et surprenants pour mériter chacun leur LSV, vous ne trouvez pas ?


Avatar de Stuffer
Stuffer - 14 fév. 2014 - 15:15:36

Non. Je pense qu'un paragraphe à part dans le LSV existant est suffisant.


Avatar de Lotharius
Lotharius - 14 fév. 2014 - 17:05:15

Je ne trouve pas cela une bonne idée.
Ce n'est pas juste un petit rajout sur la même histoire. Ta proposition reviendrait à ajouter toute une histoire très distincte dans un LSV existant pour en faire un double LSV de double longueur avec un titre que se réfère à une seule histoire, et ce, sous prétexte qu'il y a un dénominateur commun ? Bof. On n'a pas fini de faire des fusions de LSV alors.

Pour moi, c'est une petite histoire suffisamment surprenante et différente pour en faire un LSV. Certains lecteurs se souviendront peut-être de l'autre LSV, mais on est loin d'exploiter un gros filon, surtout avec plus d'un milliers de LSV entre les deux.


Avatar de Stuffer
Stuffer - 14 fév. 2014 - 17:42:29

Perso, je voyais cela comme une occasion d'aussi reformuler le LSV existant pour le raccourcir et ajouter cette info.


Avatar de Lotharius
Lotharius - 15 fév. 2014 - 00:22:57

Ben moi j'le trouve bien l'autre. Le détail n'est pas ennuyeux à lire. Raccourcir pour raccourcir, bof.

Sinon, d'autres avis ?
Qqn qui a participé à la modération de celui qui est au cimetière peut nous en dire plus ?


Avatar de Mako
Mako - 15 fév. 2014 - 09:06:59

J'avoue ne plus me souvenir si j'étais pour ou contre à l'époque, mais actuellement, j'aime bien. Je serais donc pour en faire un autre LSV (avec une petite référence au premier tout de même).


Avatar de Stuffer
Stuffer - 15 fév. 2014 - 14:00:24

Raccourcir pour raccourcir, bof.

Je ne le trouve pas mauvais en l'état non plus, et je ne propose pas de raccourcir juste pour le fun, mais plutôt pour intégrer de manière digeste la seconde info.

Après, en 2nd LSV ça ne me choque pas trop non plus, mais ce qui me dérange c'est le fait “alors non, aujourd'hui c'est pas possible à cause de l'autre trop ressemblant, mais dans 2 ans ça le serra sans doute jouable”.
Ouais enfin, si on refuse un LSV car trop ressemblant/proche d'un autre, dans 2 ans ils seront toujours au même niveau de ressemblance. Fallait à l'époque :
– Soit les fusionner,
– Soit les accepter les deux,
– Soit, comme ça a été fait, inviter l'auteur à semi-fusionner en postant dans un commentaire. Ce dernier n'ayant manifestement pas souhaité le faire, je ne vois pas pourquoi on se permettrait de ressortir son info pour se l'approprier dans un nouveau LSV… C'est dommage de perdre une info, mais si Thieb ne la voulait pas en commentaire, c'est comme ça.

La solution la moins sale selon moi (après la fusion), c'est que tu la postes toi-même en commentaire genre “Notez qu'on a aussi refusé ce LSV vraiment proche, mais valant éventuellement d'être mentionné dans ce sujet”.


Avatar de Lotharius
Lotharius - 15 fév. 2014 - 14:26:45

À propos de raccourcir : ah d'accord, je comprends mieux.

Après, en 2nd LSV ça ne me choque pas trop non plus, mais ce qui me dérange c’est le fait “alors non, aujourd’hui c’est pas possible à cause de l’autre trop ressemblant, mais dans 2 ans ça le serra sans doute jouable”.

Entièrement d'accord, c'est nul. D'ailleurs, si j'avais été là, j'aurais certainement réfuté cet argument pour ce cas précis (c.-à-d. deux histoires distinctes, pas quatre ou cinq dans le même style mais que deux…). Et puis les LSV se consomment généralement de manière aléatoire, alors deux validations de suite sur un sujet même pas ressemblants, mais avec un dénominateur commun, ça se voit dans le fil d'actu, mais ça ne se voit plus vraiment après. À la rigueur, on aurait pu laisser passer deux ou trois LSV entre les deux pour la forme.

Si je disais : “on peut y aller maintenant que de l'eau a coulé sous les ponts” c'était un argument pour convaincre ceux qui étaient persuadés qu'on ne pouvait pas valider les deux en même temps, mais ce n'est certainement pas ce que j'aurais proposé de faire au départ, c'est sûr.
Ceci dit, hein, je n'ai toujours pas de confirmation à ce sujet. Si ça se trouve, ce n'était pas ça le motif de refus.

Ce dernier n’ayant manifestement pas souhaité le faire,

Oui ou il n'en avait rien à foutre, ou il n'acceptait pas les mails de spontex.org et n'a pas vu le motif de refus, ou bien… enfin bref, j'suis d'accord que ce n'est pas hyperclasse de “piquer” une info, mais en même temps, ce n'est pas une propriété privée. Tu remarqueras que je n'ai pas attendu Thieb pour dénicher l'info moi-même. (Et pis même, y aurait vraiment plus moyen de repiquer des trucs du cimetière alors ?)

Bref, dans toutes les solutions possibles, à mon avis :
– fusionner : beurk, voir ci-dessus, c'est deux trucs distincts et le premier LSV est tip-top pas envie d'y toucher ;
– accepter les deux : ça aurait dû être fait, ça peut encore être fait, tant pis pour Thieb, on est des nazis après tout ;
– en commentaire : mouais bof, ça fait “sous-info” du coup. Je trouve celle-ci assez valable pour mériter son LSV



Ajouter un post

Vous pourrez poster une réponse quand vous serez loggué
se connecter ou créer un compte