Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


Osez rejoindre le crew !

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
Oops, j'ai perdu 5 milliards…
Par Raph - 5 jan. 2010   


+50
44 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


S'il faut seulement 6 jours pour compter jusqu'à 1 million, alors il faudrait près de 16 ans pour arriver à un milliard.

Détails :

Prenons pour l'expérience un dénombreur de grand talent capable de compter au rythme constant de 2 nombres par seconde (l'hypothèse est évidemment discutable, mais en pratique il est difficile d'envisager une fréquence de décompte plus rapide, et tenir compte de la variation du temps de prononciation de chaque nombre aurait tendance à amplifier encore la différence d'ordre de grandeur que nous soulignons ici).

L'entêté dénombreur atteindra ainsi 1 million en 1 000 000 / (2*60*60*24) = 5,787 jours
et 1 milliard en 1 000 fois plus longtemps, c’est-à-dire en 5787 jours, soit un peu moins de 16 ans !

Cela éclaire sous une perspective nouvelle le trader qui, au détour d'une conversation, vous annonce innocemment qu'il a perdu 5 milliards d'euros…


blackmamba
blackmamba - 24 avr. 2010 - 13:39 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Lotharius
Lotharius - 24 avr. 2010 - 20:21 - (lien vers ce commentaire)

Tu as mal lu les conditions imposées (et quasiment inapplicables) détaillées dans le LSV. Cela suppose un rythme très élevé d'une énumération toutes les eux secondes et cela sans dormir, s'arrêter, manger, etc. C'est en effet un calcul purement théorique pour démontrer l'ordre de grandeur entre 1 million et 1 milliard.



Coupeur
Coupeur - 24 avr. 2010 - 23:28 - (lien vers ce commentaire)

Il me semble que c'est complètement faux.
En effet il faut beaucoup plus de temps pour dire 978 682 397 (environ 4 s) que pour dire 2 (environ 0.1 s). Donc le calcul n'est pas aussi simpliste et il faut plus que 1000 fois plus longtemps pour compter jusqu'à un milliard que pour compter jusqu'à un million (car les nombres sont plus longs).

J'avais lu dans un bouquin qu'il fallait 33 ans pour compter jusqu'à un milliard. En tout cas c'est plus que 16 ans.
J'ai trouvé ça sinon: http://www.procrastin.fr/blog/index.php?2007/05/24/126-opalkisme qui parle de plus de 100ans.



Aikanaro
Aikanaro - 25 avr. 2010 - 00:41 - (lien vers ce commentaire)

Il est bien précisé dans le LSV et ça me semble difficile de pas arrivé à lire qu'on prend une hypothèse de départ assez fantaisiste de 2nombres/seconde. Le but de ce LSV comme l'a judicieusement précisé Loth juste avant (mais visiblement ça a du mal à rentrer), n'est pas de dire combien de temps il faut pour compter jusqu'à un certain nombre (puisque c'est de toute façon impossible), mais de bien faire apparaitre la différence de grandeur entre 1million et 1milliard à travers un procédé original.
Mais pour les chieurs, je veux bien reformuler quelques peu le résumé.



Lotharius
Lotharius - 25 avr. 2010 - 01:10 - (lien vers ce commentaire)

Oui Aik. En plus, il y a de quoi être vexé quand Coupeur écrit son message juste sous le mien… ça veut clairement dire qu'il ne la pas lu et que j'aurais aussi bien fait de pisser dans un violon.



Aikanaro
Aikanaro - 25 avr. 2010 - 01:16 - (lien vers ce commentaire)

Je ne suis pas vexé :p, je suis simplement naturellement méchant.



Coupeur
Coupeur - 26 avr. 2010 - 20:58 - (lien vers ce commentaire)

Lotharius tu n'a pas à être vexé car j'ai très bien lu ton message avant de poster(dessous, désolé il n'y avait plus de place ailleurs).
Par contre moi j'aurais des raisons de l'être (heureusement ce n'est pas dans ma nature) car j'ai été incompris. Je m'explique:

Le problème dans cet LSV est qu'il dit dans son résumé qui est, vous serez d'accords, la partie la plus importante d'un LSV car la plus lue et la seule lisible depuis le widget igoogle, qu'il faudrait près de 16 ans pour compter jusqu'à un milliard, et ça sans préciser( dans le résumé) le coup des 2 nombres/secondes qui est en effet fantaisiste (et donc inutile). Aikanaro je tiens à te préciser que par des calculs mathématiques, on peut très bien calculer le temps qu'il faudrait pour compter jusqu'à un milliard, ce qui ferait pour le coup un bon et juste LSV.

Pour l'excuse des “mais c'est juste pour montrer que 1 milliard c'est plus grand que 1 million et même 1000 fois plus” il faut arrêter! Sinon il fallait juste mettre que 1000*6jours=16ans, la belle affaire, enfin remarque ça c'est vrai mais bon est-ce LSVsable ? En toute honnêteté ?



Raph
Raph - 26 avr. 2010 - 21:37 - (lien vers ce commentaire)

Le problème dans cet LSV est qu’il dit dans son résumé qui est, vous serez d’accords, la partie la plus importante d’un LSV car la plus lue et la seule lisible depuis le widget igoogle, qu’il faudrait près de 16 ans pour compter jusqu’à un milliard, et ça sans préciser( dans le résumé) le coup des 2 nombres/secondes qui est en effet fantaisiste (et donc inutile)

Le résumé est la partie visible de l'iceberg: cela contient une information qui doit être compréhensible seule, mais qui doit être expliquée et approfondie dans le détail, si besoin est. C'est ce qui est fait ici, et je ne vois pas ce qui te choque.

Le “coup” des 2 nombres par seconde s'appelle une hypothèse. C'est un concept régulièrement utilisé en mathématiques, physique, etc… Les hypothèses peuvent être plus ou moins approchées en fonction du but et de la précision recherchée. (au passage, cette hypothèse est discutable, fantaisiste si tu veux, ce n'est pas le problème, mais inutile?)

Aikanaro je tiens à te préciser que par des calculs mathématiques, on peut très bien calculer le temps qu’il faudrait pour compter jusqu’à un milliard, ce qui ferait pour le coup un bon et juste LSV.

Non, on ne peut pas sans faire d'hypothèse justement. Tu devras toujours préciser les conditions dans lesquels tu fais ton calcul: prise en compte du sommeil et des repas, vitesse d'élocution des différents phonèmes, et tant qu'on y est: capacité à trouver un mec suffisamment con pour passer quelques dizaines d'années de sa vie à faire ça. Et c'est tout le noeud de la chose: c'est un exemple illustratif mais évidemment non mis en pratique pour montrer une différence d'ordre de grandeur. L'effet est surprenant et parlant à une majorité de gens, et c'est tout ce qu'on lui demande.

L'intérêt de l'information n'est pas le temps précis nécessaire au décompte, ça on s'en fout. Il s'agit simplement ici de mettre en évidence la notion d'ordre de grandeur, qui a tendance à être perdue de vue lorsque l'on manipule des grands nombres.

Que cela ne te plaise pas est une chose, mais dire “Il me semble que c’est complètement faux” est simplement ridicule: c'est vrai sous certaines hypothèses, point. Et peu importe le calcul que tu feras, tu ne pourras pas en dire plus…



Coupeur
Coupeur - 26 avr. 2010 - 23:10 - (lien vers ce commentaire)

C’est ce qui est fait ici, et je ne vois pas ce qui te choque.

Ce qui est vraiment gênant dans le résumé c'est qu'il n'est pas précisé le coup des 2nb/s. C'est comme si tu mettais en résumé “un marteau qui tombe de 3 mètres atteint le sol en 20 secondes” et puis en “détails”: “sur la Lune”.
Pense un peu à ceux qui ne lisent que le résumé et à l'erreur que tu leur met dans le crâne.

Non, on ne peut pas sans faire d’hypothèse justement.

On peut très bien calculer le temps pour dire un nombre de 1 chiffre, de 2, de 3 ect… jusqu'à 9 chiffres. Puis multiplier. Pas besoin de le faire pour de vrai tu l'auras compris et personne ne parle de prendre en compte le temps pour aller pisser c'est purement mathématiques comme calcul, pas sociale. C'est pas plus dure que ça et c'est beaucoup plus juste que de dire ” oh puis on va prendre 2 secondes même pour un nombre de 9 chiffres, après tout 1 milliards de fois une petite erreur de temps, ça fait pas une très grosse erreur, si ?”

En toute honnêteté et en toute impartialité vous préférez comme information pour dire à quel point un milliard c'est beaucoup ( trader…):

1) il faut 33ans pour compter jusqu'à 1 milliard, c'est énorme.

2)il faut 16ans (c'est déjà moins impressionnant) pour compter jusqu'à 1 milliard selon l'hypothèse fantaisiste (selon Aikanaro, rendons à césar…) que l'on compte n'importe quel nombre quelque soit sa longueur en 2 secondes. Moi dans ce cas moi j'ai mieux, je compte jusqu'à un milliard en 1 seconde (juste un détail,je compte chaque nombre en 1/1000000000 de seconde)

A bon entendeur…



Raph
Raph - 26 avr. 2010 - 23:48 - (lien vers ce commentaire)

Puisque tu veux vraiment remettre en cause cette hypothèse, pourquoi quelqu'un se lançant dans un tel décompte s'amuserait à prononcer l'ensemble des mots composant chaque nombre? Il peut très bien arriver à 1000 et reprendre à 1, 2, 3, ... 999, 2000, 1, 2 et ainsi de suite….

Mais surtout, je maintiens que tu n'as pas compris ce que voulais mettre en évidence ce lsv: on ne veut pas dire qu'il est long de prononcer les chiffres proche du milliard, on veut dire qu'il y a une grosse différence d'ordre de grandeur entre un million, et un milliard. La durée du décompte est un exemple tout au plus.

On peut très bien calculer le temps pour dire un nombre de 1 chiffre, de 2, de 3 ect… jusqu’à 9 chiffres. Puis multiplier.

Sauf que c'est faux. Certains nombres sont plus long à prononcer que d'autres, à nombre de chiffre égal. Tu ne fais que prendre d'autres hypothèses, mais qui sont toujours une approximation. Et dans ce cas le lsv deviendrait plus compliqué, et on s'éloignerait de ce que l'on veut montrer. Rien à gagner, donc…



Coupeur
Coupeur - 27 avr. 2010 - 00:56 - (lien vers ce commentaire)

pourquoi quelqu’un se lançant dans un tel décompte

Je te rassure, on ne demande à personne de sacrifier plusieurs années de sa vie pour quelque-chose qui peut-être déduit mathématiquement. L'intérêt de le théorie sur la pratique.

Il peut très bien arriver à 1000 et reprendre à 1, 2, 3, ... 999, [1]000,1, 2 et ainsi de suite….

Non aucun intérêt. Enfaite ce qui ferait pour le coup un très bon LSV, et c'est dommage que ce ne soit pas sur quoi tu t'es focaliser en écrivant celui là, c'est de dire que compter jusqu'à un milliards dure 33ans (ce dernier résultat reste cependant à vérifier), et non 1 milliard de secondes comme beaucoup le pense (j'ai déjà fait le test de la machine à café). L'astuce vient du fait de la longueur des nombres à 9 chiffres.

Sauf que c’est faux. Certains nombres sont plus long à prononcer que d’autres

Tu as tout à fais raison. J'ai voulu faire court, si ça avait été aussi simple ça, j'aurais moi même fait le calcul. Mais il suffit donc de calculer combien de temps l'on met à dire chaque mot qui composent les nombres. Pour les chiffres simple c'est env 01s, les quarante,cinquante,soixante, tant de temps ect…
C'est long mais pas impossible pour un mathématicien. D'ailleurs le calcul a déjà été fait mais je n'ai pas de source fiable à 100%. L'approximation est de l'ordre de l'année prêt.

Voilà, pour moi le temps pour dire 1 milliard est digne d'intérêt et ferait un bon LSV. Mais si vraiment le but de celui là est de montrer “qu’il y a une grosse différence d’ordre de grandeur entre un million, et un milliard” alors il vaut beaucoup moins que celui qui parle des gogol/gogolplex qui est bien plus intéressant que juste rappeler que 1000*6jours=16ans. Car in fine, c'est juste ça qui est montré.



Aikanaro
Aikanaro - 27 avr. 2010 - 09:22 - (lien vers ce commentaire)

Oui mais le chiffre de 33ans ils l'ont sorti de leur cul ?
C'est tout aussi dépendant de la vitesse d'élocution, tu demandes a un bègue de compter jusqu'à 1 milliard je peux te dire que t'en a vraiment pas fini.
En plus c'est impossible, puisque si le mec compte non stop 33ans ben il crève bien avant d'arriver au bout, donc c'est tout aussi débile de foutre 33ans que 16ans, sauf que le 33 sort d'on ne sais où alors que le 16 est le résultat d'un calcul où on a juste admis quelque chose que l'on sait faux au début.
Moi je trouve ça intéressant de monter la réelle différence entre ces deux nombres (parce qu'après tout, 1 milliard c'est le truc juste après 1million) en rapportant ça a un nombre de jours, et je trouve pas ça beaucoup plus transcendant de dire que plus un chiffre est long, plus il faut de temps pour le prononcer hein.



Raph
Raph - 27 avr. 2010 - 11:14 - (lien vers ce commentaire)

Je te rassure, on ne demande à personne de sacrifier plusieurs années de sa vie pour quelque-chose qui peut-être déduit mathématiquement. L’intérêt de le théorie sur la pratique.

Tu ne peux pas critiquer les hypothèse prises dans le lsv en disant qu'elle qu'elle ne sont pas réalistes, et en rejeter d'autres sous prétexte que le calcul est purement théorique. En l'occurrence je ne vois pas pourquoi le décompte que je te propose, sans prononcer l'ensemble des mots ne te convient pas. C'est réaliste, et conduit à avoir un temps à peu près constant entre chaque nombre.

Pour la troisième fois, tu n'as pas compris ce que voulait mettre en évidence ce lsv. J'aurais été le premier à voter contre un lsv donnant le temps précis nécessaire pour compter jusqu'à un milliards. C'est complètement dépendant des hypothèses prises, puisque irréalisable en pratique, et ça n'a absolument aucun intérêt.
Ce qu'on cherche à mettre en évidence est la notion d'ordre de grandeur. On choisit donc de ramener chaque élément à comparer à une échelle parlante à chacun, comme la durée de sa vie. Un peu comme dans l'analogie connue entre les 4,5 milliards d'années depuis la création de la terre, rapportée sur une année, avec les dinosaure qui arrivent en décembre, et l'homme qui n'apparait que le 30 au soir.

On ne veut donc pas prendre en compte les différences liées au temps de prononciation, parce que ça ne ferait que masquer ce qu'on veut mettre évidence.



Coupeur
Coupeur - 27 avr. 2010 - 21:13 - (lien vers ce commentaire)

Oui mais le chiffre de 33ans ils l’ont sorti de leur cul ?

Pour ceux qui aurait des problème de lecture des autres messages, je répète que je tire ce nombre d'un livre et non pas de l'anus de je ne sais qui. Le livre en question est L'âme du mal de Chattam. Alors je sais, je me répète encore, ce n'est pas une source fiable. Vaut-il mieux donc ne pas faire de LSV sur la question en attendant ? Peut-être bien!

C’est tout aussi dépendant de la vitesse d’élocution, tu demandes a un bègue de compter jusqu’à 1 milliard je peux te dire que t’en a vraiment pas fini.

Lorsque l'on dit que l'on passe 33ans de notre vie à dormir, il y en a toujours pour dire “non c'est pas vrai car ça dépend de la longueur d'une nuit, si te demande à un insomniaque combien de temps il dors je peux te dire que t'en aurais beaucoup moins des années”.
Enfin il y en a d'autre qui au lieu de faire une moyenne qui, par définition est représentatif d'un groupe, préfère dire que l'on dors en moyenne 2 heures par jour avant de publier en gros: “l'homme passe 16 ans de sa vie à dormir”.

En plus c’est impossible, puisque si le mec compte non stop 33ans ben il crève

Coupeur (hier – 22:56 ) :“Je te rassure, on ne demande à personne de sacrifier plusieurs années de sa vie pour quelque-chose qui peut-être déduit mathématiquement. L’intérêt de le théorie sur la pratique.”

Tu comprend bien que la question est combien de temps met-on pour compter jusqu'à 1 milliard sous entendu si on pouvait vraiment le faire.

Moi je trouve ça intéressant de mont[r]er la réelle différence entre ces deux nombres (parce qu’après tout, 1 milliard c’est le truc juste après 1million)

Et tu trouve ça intéressant de dire que “1 milliard c'est le truc juste après 1 million” ?

en rapportant ça a un nombre de jours

Oui donc il s'agit bien de dire que 6j*1000=16ans, c'est juste mais c'est un peu prendre nos lecteurs pour des cons.



Coupeur
Coupeur - 27 avr. 2010 - 21:27 - (lien vers ce commentaire)

C’est réaliste, et conduit à avoir un temps à peu près constant entre chaque nombre.

Non, ce n'est pas réaliste tu l'a dit toi même. Par contre le calcul est correcte certes mais, je me répète, il ne faut pas mettre dans le titre un truc aussi incomplet. Je ne vais pas reprendre mon exemple de la Lune tu as sans doute dû le lire.

tu n’as pas compris ce que voulait mettre en évidence ce lsv.

Si j'ai très bien compris ce que tu voulais dire mais ce n'est pas réciproque. Je ne me serais pas permis de venir à l'encontre de cet lSV si je n'avais pas d'abord réfléchit avant. Maintenant j'ai déjà tout dit et je pense avoir été clair.

Ce qu’on cherche à mettre en évidence est la notion d’ordre de grandeur

Mais regarde ton LSV, n'importe quel gogo te dirais que c'est normal que “Si il faut seulement 6 jours pour compter jusqu’à 1 million, alors il faudrait près de 16 ans pour arriver à un milliard.” car c'est mille fois plus, tout simplement. C'est comme si je faisait un LSV en disant: “si manger un million de petits bonbons me fait grossir d'un kilo, alors je gagnerais 1 tonne en en mangeant 1 milliard”
C'est juste mais est-ce LSVsable ? Franchement ? Donc je le redis, l'info qui est vraiment intéressant pour moi et c'est ce qui a contribué à la réussite du lSV, c'est combien de temps pour compter jusqu'à un milliard ? C'est ça l'info!



Aikanaro
Aikanaro - 27 avr. 2010 - 22:53 - (lien vers ce commentaire)

c’est juste mais c’est un peu prendre nos lecteurs pour des cons.

Et pour ça tu t'y connais hein.

C’est ça l’info!

Merci de sortir de ta boite pour venir nous dire ce qu'on voulait dire en fait dans “notre” LSV.



Coupeur
Coupeur - 27 avr. 2010 - 23:28 - (lien vers ce commentaire)

Et pour ça tu t’y connais hein.

T'as pas mieux comme argument ?

Merci de sortir de ta boite pour venir nous dire ce qu’on voulait dire en fait dans “notre” LSV.

Désolé, je pensais que spontex luttait contre la désinformation en présentant des LSV de qualité, que le site, adepte de la démocratie laissé les articles libres à la critique.Désolé encore mais tu semble présenter des relents de “je fais ce que je veux dans mon LSV, et pis c'est tout”. En s'en fout de savoir de qui est le LSV, je ne juge personnellement pas l'homme mais l'idée. Après on peut toujours refuser de se remettre en cause par narcissisme, c'est tellement plus simple.



Aikanaro
Aikanaro - 28 avr. 2010 - 08:40 - (lien vers ce commentaire)

Parce que tu crois que si tu penses ça, c'est que forcément tu as raison et qu'il n'y a aucun doute ça aurait été beaucoup plus intéressant si c'est toi qui l'avait écrit, mais c'est moi le narcissique…
Et au passage le LSV n'est pas de moi hein.



Raph
Raph - 28 avr. 2010 - 09:55 - (lien vers ce commentaire)

Désolé, je pensais que spontex luttait contre la désinformation en présentant des LSV de qualité, que le site, adepte de la démocratie laissé les articles libres à la critique.

La critique est bienvenue, lorsqu'elle est constructive. En l'occurence, nous t'expliquons depuis un moment que l'on ne souhaite pas modifier le lsv comme tu le proposes, pour différentes raisons que l'on t'a expliquées, et que tu as bien soigneusement évitées dans tes réponses.

Non aucun intérêt. Enfaite ce qui ferait pour le coup un très bon LSV, et c’est dommage que ce ne soit pas sur quoi tu t’es focaliser en écrivant celui là, c’est de dire que compter jusqu’à un milliards dure 33ans (ce dernier résultat reste cependant à vérifier), et non 1 milliard de secondes comme beaucoup le pense

Compter jusqu'à un milliard ne dure pas 1 milliard de secondes, c'est cela que tu nous proposes avec un tel engouement? La fibre lsv ne t'habite pas encore… Ce type d'information n'aurait jamais passé la modération, car évidente pour qui ne descend pas d'une fière lignée d'huitres trisomiques, et (je me répète) la durée finalement donnée est complètement dépendante des hypothèses.
D'autre part, la brillante astuce sur laquelle cela s'appuie est déjà présente dans le lsv, ici:

(l’hypothèse est évidemment discutable, mais en pratique il est difficile d’envisager une fréquence de décompte plus rapide, et tenir compte de la variation du temps de prononciation de chaque nombre aurait tendance à amplifier encore la différence d’ordre de grandeur que nous soulignons ici).

Tout lecteur est capable de comprendre à partir de là lui-même les effets des hypothèses que l'on prend. (Toute mes excuses si tu imaginais qu'être arrivé à cette effarante conclusion faisait de toi un être exceptionnel)



Coupeur
Coupeur - 30 avr. 2010 - 20:56 - (lien vers ce commentaire)

Parce que tu crois que si tu penses ça, c’est que forcément tu as raison et qu’il n’y a aucun doute ça aurait été beaucoup plus intéressant si c’est toi qui l’avait écrit, mais c’est moi le narcissique…
Et au passage le LSV n’est pas de moi hein.

1)Je n'ai jamais affirmé être porteur du vrai, je pense juste que cet LSV a besoin d'être corrigé; c'est tous.
2)Je n'ai jamais dit que qu'il serais plus intéressant si ça avait été moi qui l'avais écrit. De toute façon je ne l'aurais pas écrit.
3)Je n'ai jamais dit que le LSV est de toi et je répète que peut importe qui l'a écrit, je critique l'idée et tu la défend.

La critique est bienvenue, lorsqu’elle est constructive

Je considère ma critique constructive. D'ailleurs je pense que toute critique ,un tant soit peu fondée,est instructive.

pour différentes raisons que l’on t’a expliquées, et que tu as bien soigneusement évitées dans tes réponses.

Je te permet pas de dire ça car j'ai répondu à tous vos arguments et si tu es persuadé du contraire alors je te pris de me dire quel argument j'aurais évité.

Compter jusqu’à un milliard ne dure pas 1 milliard de secondes, c’est cela que tu nous proposes avec un tel engouement? La fibre lsv ne t’habite pas encore… Ce type d’information n’aurait jamais passé la modération, car évidente pour qui ne descend pas d’une fière lignée d’huitres trisomiques

Je ne suis pas d'accord, cela n'est pas évident pour tous le monde. Peu de personne à vraie dire diront 33 ans en réponse ou même 16 ans. Beaucoup diront sans doute en dessous d'une année.
Mais honnêtement c'est quoi l'info important dans cette phrase du LSV:
“atteindra ainsi 1 million en (...) jours et 1 milliard en 1 000 fois plus longtemps”
Le temps pour compter jusqu'à un milliard ou le fait que 1 milliard c'est 1000 fois plus grand que 1 million ?

Tout lecteur est capable de comprendre à partir de là lui-même les effets des hypothèses que l’on prend.

Pas ceux qui ne lisent sur leur gadget igoogle que le résumé et donc qui n'ont pas accès aux “hypothèses” de départ. Tant pis pour eux, ils iront répandre une nouvelle idée reçue ailleurs.

Bon de toute façon j'ai déjà dit tous mes arguments tout comme vous donc on va finir (on commence déjà)par se répéter. Celui qui viendras sur cette page et qui auras le courage de lire tous les commentaires auras de quoi se faire un avis.



Aikanaro
Aikanaro - 30 avr. 2010 - 21:32 - (lien vers ce commentaire)

Y'a un truc qui fondamentalement tu n'as pas compris, tu as répondu à tout nos arguments, tu as fais des critiques très constructives, ok.
On est pas aussi bête qu'on en a l'air et on a compris le message que tu voulais nous faire passer, mais on t'as dit qu'on était pas d'accord avec toi, qu'on trouvai pas ta version plus intéressante et que le LSV nous plaisait comme ça.
Et toi tu t'acharnes à nous répéter inlassablement la même chose, alors comme on est un peu puérile on répond à chaque fois (et desfois un peu méchamment), mais au final ça n'avance à rien, tu as déjà dit tout ce que tu avais a reprocher au LSV (je suppose) et nous on a bien compris et on te réponds en substance :

Ok, mais on en a rien a foutre !

Alors c'est dur, et surement totalement injuste, mais pas de chance pour toi c'est nous les modérateurs et donc a priori on a le dernier mot.

1)Je n’ai jamais affirmé être porteur du vrai, je pense juste que cet LSV a besoin d’être corrigé; c’est tous.

Pour répondre à ça, comme dit plus haut le problème c'est pas que tu penses que le LSV a besoin d'être corrigé, mais que tu nous le dit, on te dit : bah non, et tu t'obstines. Alors ça donne un peu l'impression que tu est sur d'avoir raison quand même hein.

Mention spéciale à :

Après on peut toujours refuser de se remettre en cause par narcissisme, c’est tellement plus simple.

On dirait du Robo.



Arpegius
Arpegius - 30 avr. 2010 - 21:40 - (lien vers ce commentaire)

Mais honnêtement c’est quoi l’info important dans cette phrase du LSV:
“atteindra ainsi 1 million en (...) jours et 1 milliard en 1 000 fois plus longtemps”
Le temps pour compter jusqu’à un milliard ou le fait que 1 milliard c’est 1000 fois plus grand que 1 million ?

L'info n'est pas que 1 milliard est 1000 fois plus grands que 1 million, enfin si, mais avec des valeurs non abstraites (le temps), et moins énorme en nombre de chiffres, ce qui permet de prendre réellement conscience de la différence énorme qu'il y a entre 1 million et 1 milliard et qui nous donne une idée de ce qui se passe à chaque fois qu'on rajoute un simple 0 à un nombre encore plus énorme. Parce que le truc qu'on se disait avant ce très bon LSV c'était “1 millions et 1 milliard ? boaf ce sont 2 gros nombres”. Et bien non, c'est David et Goliath !



Coupeur
Coupeur - 30 avr. 2010 - 23:24 - (lien vers ce commentaire)

Et toi tu t’acharnes à nous répéter inlassablement la même chose, alors comme on est un peu puérile on répond à chaque fois (et desfois un peu méchamment), mais au final ça n’avance à rien, tu as déjà dit tout ce que tu avais a reprocher au LSV (je suppose) et nous on a bien compris et on te réponds en substance

Mais regarde les messages en haut. Moi ça fait en effet un moment que j'ai dit tout ce que j'avais à dire mais c'est vous qui me répondez (je trouve pas vos messages particulièrement méchants mais bon) et comme je suis poli, je répond à nouveau, voilà. Mais on peut pas dire que c'est moi qui “m'acharne”, enfaite ça serait même toi.

Alors c’est dur, et surement totalement injuste, mais pas de chance pour toi c’est nous les modérateurs et donc a priori on a le dernier mot.

Je vois pas ce qu'il y a de dur et injuste. Et en quoi le fait d'être un modérateur donne le dernier mot, on n'est bien dans un débat d'idées non ?

tu penses que le LSV a besoin d’être corrigé, mais que tu nous le dit, on te dit : bah non, et tu t’obstines.

Le problème comme je l'ai dit c'est que personne n'a répondu “bah non”, les réponses étaient longues et demandaient à être répliquées.

Robot ou Robo (l'utilisateur) ?

Arpegius: j'ai bien compris l'idée, Aikanaro et Ralph me l'ont déjà reformulé. C'est juste que je n'adhère pas, pour moi il y a des choses à modifier et au moins je l'aurais signalé en postant, c'est tous.



Gaetan
Gaetan - 1 mai 2010 - 02:23 - (lien vers ce commentaire)

Bon alors là, c'est vrai, j'arrive tel le saint touriste méditerranéen qui cherche une baraque à frite touristique dans les faubourgs de Marseille. Mais je tenais, comme Arpegius, à apporter mon humble avis de misérable lecteur anonyme, et c'est vrai que c'est la différence bien illustrée entre un million et un milliard qui a fait pour moi l'intérêt de ce LSV. Du reste, je n'ai absolument RIEN A FOUTRE du temps exact pour compter jusqu'à un milliard, et je n'aurai retenu demain seulement que c'est de l'ordre de la dizaine d'années, quand le million est de l'ordre de quelques jours.
Quant au fait de “répandre une idée reçue fausse”, en lisant tous vos coms je n'ai pas arrêté de me creuser la tête pour savoir comment diantre je pourrai un jour caser au détour d'une conversation: “au fait, euh, tu savais que la durée exacte pour compter jusqu'au milliard faisait 33 ans PILE? C'est dingue, j'aurais dis 32 et demi.”



DjeanT
DjeanT - 5 mai 2010 - 13:13 - (lien vers ce commentaire)

Il me semble que le coeur de ce LSV est de nous faire remarquer que s'il faut multiplier par 1000 pour passer de 1 million à 1 milliard, le temps néccessaire à prononcer cette suite n'est pas tout aussi proportionnel. Alors qu'à première vue on dirait qu'il faut 1000 fois plus de temps pour prononcer 1 milliard qu' 1 million.
Le débat sur les hypothèses sert à essayer d'expliquer cette différence d'appréciation, et non pas à approcher une pseudo vérité.
Il serait dommage que ce débat d'idées, devienne une querelle de chapelle, le charme des LSV en patierait grandement.



Coupeur
Coupeur - 15 mai 2010 - 20:56 - (lien vers ce commentaire)

Il me semble que le coeur de ce LSV est de nous faire remarquer que s’il faut multiplier par 1000 pour passer de 1 million à 1 milliard, le temps néccessaire à prononcer cette suite n’est pas tout aussi proportionnel. Alors qu’à première vue on dirait qu’il faut 1000 fois plus de temps pour prononcer 1 milliard qu’ 1 million.

Faux, ça c'est mon idée. L'idée du LSV est au contraire que le temps pour compter cette suite est proportionnel à celui pour compter jusqu'à un million.
On est bien d'accords que 1000*6jours=16ans donc c'est bien proportionnel (1000). Le LSV dit exactement ce que tu dis être “à première vue”.



atchoum
atchoum - 14 juin 2010 - 15:45 - (lien vers ce commentaire)

Un autre moyen sympa de voir la différence entre un million et un milliard:
En empilant des billets de mille de 0.1mm d'épaisseur, une pile d'un million fera 10 cm, on est d'accord?
Maintenant quelle sera la taille de la pile d'un milliard?...

100 mètres!! (sisi, faites le calcul)



caryopse
caryopse - 5 juil. 2010 - 08:43 - (lien vers ce commentaire)

Oui ben moi (je sais je n'interviens pas souvent, mais je lis tous les jours ;-) ) j'aime bien la démonstration de atchoum !!!!
Qui plus est elle est plus en rapport avec le trader !

“hé les gars, je me suis mis 1 milliard dans la poche !”
“T'as de grandes poches dis donc ! C'est quoi ta marque de futal ?”

Par contre, côté répression, je vois bien le président du tribunal condamner le prévenu à rester en prison le temps de copier à la main et un à un tous les chiffres et nombres allant de 0 à la somme incriminée!

;-)



Jerigol
Jerigol - 29 juil. 2010 - 19:16 - (lien vers ce commentaire)

Je me suis bien amusée, merci !
Et, oui, ce serait pas mal, comme “punition”, la copie suggérée par caryopse………



artool
artool - 29 juil. 2010 - 19:53 - (lien vers ce commentaire)

Pour mettre tout le monde d'accord, l'exemple d'Atchoum me parait aussi marquant que la différence de temps et n'entraine aucun biais via les hypotheses



PapaRomeo
PapaRomeo - 8 août 2010 - 19:08 - (lien vers ce commentaire)

La version “Spontex” du traditionnel « M'ferez 100 lignes, bande de schtroumfs ! » -> « M'ferez 10^9 lignes, bande d'éponges ! »



eindhodho
eindhodho - 14 oct. 2010 - 12:34 - (lien vers ce commentaire)

1,2,3,4,5,6,7 allez les gars je me lance, rdv dans 16 ans



RoroLeSage
RoroLeSage - 6 déc. 2010 - 10:00 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



atchoum
atchoum - 6 déc. 2010 - 13:44 - (lien vers ce commentaire)

Désolé d'être Suisse, RoroLeSage. Chez nous il y a encore des billets de 1000. Et 1 dixième de millimètre, c'est approximativement l'épaisseur d'une feuille de papier 80–85g/m2 donc cette hypothèse n'est pas si

des plus fantaisistes

D'ailleurs si tu vas voir ils confirment le plus ou moins 0.1. Après, on est d'accord que ça sera pas exactement 0.1, mais même si on était à 0.2, ça ferait 20 cm et 200m, je crois que la comparaison reste abordable…



RoroLeSage
RoroLeSage - 17 déc. 2010 - 11:41 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



GD49
GD49 - 10 fév. 2011 - 12:03 - (lien vers ce commentaire)

Ça c'est de la discussion ! qu'il est difficile de faire comprendre une notion abstraite à l'aide d'une image ! Mais ces échanges montrent une chose : la majorité des gens préfère s'attacher à la forme et au détail, plutôt qu'au fond. Moi, je trouve le LSV formidable parce que, de formation scientifique, je n'avais jamais pensé à concrétiser les nombres d'une manière aussi évidente. L'important est que les hypothèses soient formulées. Chacun peut ensuite corriger en fonction de ses propres hypothèses, ça n'est pas le plus important.



psyco10
psyco10 - 22 fév. 2011 - 19:55 - (lien vers ce commentaire)

pour en revenir aux commentaires sur le fait qu'il est possible ou non de définir combien de temps cela prend pour compter jusqu'à 1 milliard, comme nous lapprend la rationalité, c'est impossible il y a trop de facteur sur la duré de temps de locution comme la langue utilisé pour compter jusqu'à ce chiffre!



atchoum
atchoum - 26 mai 2011 - 17:44 - (lien vers ce commentaire)

Encore un exemple sympa…

A votre naissance, vous recevez un joli cadeau d'un milliard d'euros. Jusqu'à votre mort (80 ans en moyenne), vous pourrez claquer pas loin de 35'000 € par jour, sans les intérêts.



mansuetus
mansuetus - 22 août 2011 - 21:30 - (lien vers ce commentaire)

@GD49 (bien que 6 mois après) :
Pour concevoir 1 000, il suffit de penser “millimètres dans un mètre”.
Pour concevoir 1 000 000, il suffit de penser “millimètres carrés dans un mètre carré”
Pour concevoir 1 000 000 000, il suffit de penser “millimètres cubes dans un mètre cube”.

(sauf que c'est plus facile de se dire “tiens, il y a un 1 milliard de millimètres cubes dans un mètre cube” que “il faudrait 16 ans pour reconstituer ce fameux cube si quelqu'un me le cassait”)



mehell
mehell - 5 déc. 2011 - 00:01 - (lien vers ce commentaire)

salut, au lieu de conceptualiser un système de comptage hypothétique , pourquoi ne simplement pas dire :
il faut 16 minutes pour avoir 1000 secondes
il faut 11 jours pour avoir 1 million de secondes
il faut 31 ans pour avoir 1 milliard de secondes

on connais tous la notion du temps de la seconde



fullporaport
fullporaport - 20 déc. 2011 - 23:37 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



stef_de_Caracas

L'intérêt du LSV est de montrer qu’il y a une grosse différence d’ordre de grandeur entre un million et un milliard !
La même qu'entre 1 et mille en quelque sorte…
C'est assez facile à comprendre sans avoir à compter sur ses doigts pendant je ne sais combien de temps.



geser
geser - 17 juil. 2013 - 13:48 - (lien vers ce commentaire)

Ou alors, on prend un autre système de comptage que la parole :
On prend une calculette. On fait 1 + 1, puis on rappuie sur la touche ”=” pour refaire +1.
on considère qu'on appuie 2 fois par seconde sur cette touche ”=”.
On s'affranchit ainsi de la longueur des mots composant les chiffres, ou de la difficulté de les prononcer.



SavantFou-du78
SavantFou-du78 - 14 oct. 2013 - 15:27 - (lien vers ce commentaire)

Le LSV est intéressant, cela permet de se rendre compte que 6 jours X 1000 = 16 ans, mais effectivement je suis d'accord avec Le Coupeur : il aurait été à mon avis plus intéressant de prendre d'autres hypthèses. En revanche, j'ai le livre dont Le Coupeur sort les 33 ans (L'âme du mal, Maxime Chattam), mais je n'ai pas le souvenir d'une telle info, si quelqu'un pouvait m'éclairer…