La fonte de la banquise n’augmente en rien le niveau de la mer.
C’est le principe des glaçons dans un verre d’eau : quand ils fondent, le niveau du liquide ne monte pas d’un millimètre. En effet, pour flotter, le glaçon déplace un volume d’eau de masse égale à la masse du glaçon. Lorsqu’il fond, l’eau qu’il contient va donc exactement combler ce volume déplacé, et le niveau de l’eau ne varie pas (Eurêka aurait dit Archimède…).
C’est en réalité la fonte des glaces se trouvant sur de la terre (la fameuse calotte polaire) qui peut entraîner une augmentation du niveau marin. Les deux principales réserves de ces glaces sont le Groenland et l’Antarctique.
NB: en pratique, du fait de la différence de densité entre l’eau glacée quasiment douce de la banquise, et l’eau salée de l’océan, en cas de fonte, le volume varierait légèrement. Un calcul donné en source montre cependant que l’augmentation de niveau engendrée en cas de fonte totale de la banquise n’excèderait pas 5mm.
Wikipedia.org – La poussée d'Archimède
Nsidc.org – Le graphique d'extension en km² de la banquise
Planet-terre.ens-lyon.fr – Calcul théorique de la variation du niveau des océans en cas de fonte de la banquise
Ce LSV apporte une précision utile, mais il ne faut pas croire pour autant que la fonte de la banquise soit anodine.
A part le fait que ela priverait beaucoup d'espèces animales d'une grande partie de leur habitat naturel, il ne faut pas perdre de vue le fait que si un quelconque réchauffement climatique fait fondre la banquise, il fera d'office fondre une partie du pergélisol ou permafrost. Si le glaçon dans le verre d'eau fond, les glaçons à côté du verre fondront aussi. C'est ce dégel-là qui fera dangereusement monter le niveau de la mer. Sans parler, dans des régions moins septentrionales, de la fonte des glaciers (qui constituent 98% des réserves d'eau douce de la planète) qui causera une augmentation du débit des rivières.
Désolée de poser une question aussi stupide, mais tant de gros glaçons qui fondent dans nos mers, n'auraient pas pour conséquence de refroidir celle-ci, et par là même de modifier les courants marins? le climat aussi? (je pense notamment à ce Gulf Stream dont on me disait à l'école qu'il adoucissait la côte anglaise…)
Effectivement, la fonte de la banquise pourrait avoir une incidence sur le golf stream, mais plus du fait de l'apport d'eau douce, que de la température de l'eau.
Et dans ce cas, le réchauffement climatique se traduirait pour la France par un net refroidissement: Bordeaux est à peu près à la même latitude que Montréal, et ce qui fait qu'on ne vit pas en hiver dans des sous-sol tels des taupes, c'est effectivement le golf stream…
Le second grand facteur de la montée du niveau des mers, dont personne n'a encore parlé ici, est la dilatation thermique. En fait, le réchauffement climatique induit un réchauffement global des eaux de surface des océans, en équilibre thermique avec l'atmosphère. Or, en se réchauffant, le volume massique (le volume occupé par une masse d'eau liquide donnée) de l'eau augmente. D'où l'augmentation du niveau des mers. Pour l'instant, il semblerait que ce soit plutôt cette dilatation thermique qui soit responsable de l'élévation du niveau des mers, la fonte de l'Antartique et du Groenland n'ayant pas encore atteint un niveau élevé. N'oublions pas que la Terre s'est DEJA réchauffée de 0,6° depuis un siècle.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-montee-mer.xml
Le gulf stream c'est déjà déplacé. Quelle en seront les conséquences?
Un article intéressant de Futura Sciences à ce sujet
Ici ils parlent de 70 mètres pour la fonte de la calotte polaire et du Groenland. Mais ils soulignent bien que l'effet leplus important est celui de la dilatation thermique.
Et un autre sur les effets bénéfiques du réchauffement
Même si ce n'est pas réellement le sujet, je vais réagir au post de certains.
Je ne crois pas un seul instant à la thèse de l'effet de serre. Le co2 résulte du réchauffement est pas l'inverse. C'est, entre autre, une idée de plus pour taxer les pays en voie de développement et par la même occasion, la populace. Tout les scientifiques indépendant vous le dirons. Le thermomètre de la planète dépend des caprices de notre soleil, car le saviez vous ? Les autres planètes du système solaire se réchauffent aussi !
Salutations
le saviez vous ? Les autres planètes du système solaire se réchauffent aussi !
Je ne le savais pas et si tu trouves des sources qui vont dans ce sens, je t'invite à le proposer ici
N'oublie pas bien sûr de lis la documentation et la faq auparavant
C'est amusant. Wiki en parle, du moins pour la planète Mars. Mais la source corroborant cette découverte (et citée par wiki), est un article de 2007 affirmant que la glace des pôles de Mars est en train de fondre. Or la découverte de la présence d'eau (sous forme solide uniquement) sur Mars date de l'été 2008, par la sonde Phoenix… Cherchez l'erreur
Depuis quand Wikipedia est-il une source fiable ?
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
30 page de débat garni de source -> http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=5222&p=1 (il faut être inscrit pour voir le sujet)
Par contre, la fonte de la banquise diminue l'albédo : la glace, très blanche, renvoie une bonne partie d'énergie solaire dans l'espace (au même titre que les déserts de sable ou sel et à l'inverse des océans). Si la glace fond, il y a moins d'énergie renvoyée, donc davantage d'énergie absorbée, donc réchauffement qui fait fondre la glace, donc moins de renvoi d'énergie, donc…
Depuis quand Wikipedia est-il une source fiable ?
|
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
|
30 page de débat garni de source -> http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=5222&p=1 (il faut être inscrit pour voir le sujet)
Alors là “Titouni” tu combles pas un fossé, tu le creuses ! Ton lien vidéo parait super mais est ce de l'intox ? Pas trouvé de commentaires ou sources sur la “fraude” des écolos ? C'est du contre Al Gore donc c'est pro-Allegre ? Explique-nous stp et merci aux modos de surveiller le sujet, c'est chaud je trouve !!!
PS : un début de réponse peut-être ? : http://www.sur-la-toile.com/article-5209-Le-soleil-dit-%AB-C-est-pas-moi,-je-vous-jure—%BB.html
Mon opinion-minute car je manque de temps.
Si la cause unique du réchauffement climatique n'est pas l'activité humaine, je pense qu'on ne peut nier d'une part la réalité dudit réchauffement, d'autre part que l'activité humaine y a une part non négligeable.
Le climat est un système cybernétique complexe, énormément de facteurs et de rétro-actions entrent en ligne de compte. Il est probable que la version “médiatique” de la thèse du réchauffement climatique soit grandement simplifiée, mais je pense difficile de ne pas s'y rallier dès lors qu'on creuse un peu le sujet.
Il est certain que des périodes glaciaires et de réchauffement ont toujours existé, avec des causes variées.
Je pense que même si d'autres facteurs ont agi dans ce sens, l'activité humaine est la cause majeure du réchauffement observé actuellement.
J'encourage par contre de manière générale le questionnement systématique des théories dominantes, à ce titre j'apprécie beaucoup le projet reopen 911. Ce que je trouve déplorable, c'est de le faire avec malhonnêteté comme Allegre qui est allé jusqu'à bidouiller l'échelle des graphiques dans son bouquin.
Voilà, en vrac et je m'arrête là car je n'aurais pas le temps de suivre ce troll qui s'annonce pourtant passionnant.
Pour continuer le troll…
Il est vrai que les enjeux économico-politiques sont de taille avec le sujet climatique. Plutôt que de croire tel ou tel scientifique, plus ou moins à la solde d'un quelconque mouvement, ou, encore pire, de regarder des vidéos de désinformation sur le net, pourquoi les gens ne regardent-ils pas les preuves autour d'eux ?
Il est facilement mesurable que les villes sont plus chaudes que la campagne. Donc l'activité humaine a un effet sur le réchauffement, qui lui aussi est incontestable.
Est-ce que l'activité humaine est le seul facteur du réchauffement ? Surement pas, on sait qu'il y a eu des périodes plus chaudes, des ages glaciaires auparavant. La climatologie est un domaine fort complexe, où même les meilleurs modèles ne sont pas parfaits.
Est-ce que le réchauffement climatique est un problème ? Oui, comme tout changement d'environnement rapide, l'adaptation n'est pas évidente.
Conclusion : j'adore enfoncer les portes ouvertes, ça permet de poser des bases stables pour de futurs raisonnements.
Ce que j'en pense c'est que tant qu'il n'y aura pas d'entente mondiale sur une politique commune concernant le réchauffement climatique, rien ne changera. Et il n'est pas dans l’intérêt économique des pays émergents de réduire leurs émissions.
Donc on va vers davantage d'instabilité climatique. Du coup plus de morts à cause du climat. C'est cool, comme ça il y aura moins de monde sur Terre, moins d'industrie et moins de réchauffement. C'est beau l'auto-régulation…
j'adore la conclusion de bibou, car en fait l'homme est partie intégrante de la terre il entre dans le cycle naturel s'il abuse la nature va automatiquement compenser, bref il creuse sa propre tombe. La nature survivra.
Euh… question sur la théorie des glaçons du début… la partie au dessus de la surface de la banquise, ou pour les icebergs pour rester sur le cas d'un gros glacons dans un grand grand verre d'eau, quand elle fond, elle repasse sous la surface, donc la surface monte non?
Non.
Je rajouterais qu'on est sur une p*tain de bombe à retardement, le permafrost (terre constamment gelée) qui est en train de fondre, et qui renferme des nappes de méthane, gaz à effet de serre 4x supérieur au dioxyde de carbone!