Selon la NASA, l'orbite terrestre “bouge” sans cesse de quelques centimètres en plus ou en moins et influe donc sur la durée du cycle de rotation de celle-ci. Bien entendu ça se compte en micro seconde.

Des chercheurs on mesuraient la trajectoire de la lune sur son orbite et l'ont comparé avec l'équation de Newton; elle était placé à une dizaine de centimètre de ce que prévoit la loi de la gravitation.

Cool, dans quelques milliards d'années on les aura enfin, nos “journées de 72h” ! J'espère qu'on restera aux 35h par semaine…°^°

Et je crois que c'est ce phénomène qui fait que l'on ajoute une seconde tous les tant d'annés (7 ans, mais suis pas sûr).

C'est aussi ce qui fait la différence entre l'heure GMT et l'heure UTC. La seconde a été introduite pour correspondre exactement à l'heure de la terre, de sa rotation.

Tout comme les mdifications interne et autres seismes qui engendrent des ondes de choc gigantesques a travers la croute terreste. Le tremblement de terre récent d'Haïti a ralenti d'une maniere infime la ratation de la terre et allongé la durée du jour de quelques millionniemes de secondes.

A quand les journées de 28h, cycle naturel du corps humain…

D'après TF1 (mais ça date), les éoliennes ralentissent la rotation de la terre aussi.

Le hollandais volant : Non, ça date pas tant que ça, mais surtout, ça date d'un premier avril… donc je sais pas si la source tient la route.
(TF1, à la base, c'est pas non plus super crédible ;) )

Le coup des éoliennes c'était clairement un poisson d'avril ^^

Ce qui fait peur dans ce LSV, c'est que l'on comprend qu'un jour la Terre sera synchronisée avec le Soleil, ce qui fera que la moitié de celle ci sera un désert et l'autre une banquise. Mais bon, c'est pas demain la veille.

Tu penses que TF1 est une bonne source ? :s

Déjà c'était pas TF1 mais France2 et ensuite c'était un poisson d'avril et non pas une erreur donc il ne s'agit pas d'un problème de fiabilité.
Et faut quand même le faire pour penser que le mouvement des éoliennes ait un effet sur la vitesse de rotation de la Terre.

ce qui fera que la moitié de celle ci sera un désert et l’autre une banquise.

Coupeur, je me demande comment t'arrive a cette conclusion.

On pourrait penser que ce qui est arrivé à la lune nous arrive aussi, à savoir une rotation sur nous-même finalement synchronisée avec la rotation autour de l'astre supérieur…
Mais je me demande combien de temps il faudrait pour en arriver là… Peut-être plus que la durée de vie du soleil ?...

Bah, si on a pris ~2,25h en 350M années, combien faudra d'années avant d'avoir une rotation en 365j ?

Si on part de l'hypothèse (erronée) que la Terre ralentit de façon linéaire, on prend donc 1h tous les 155,55M années.
Pour arriver à 365j (=8760h), ça nous fait 1.362.618M années

Notre bon vieux soleil aura explosé depuis pas mal de temps déjà (fin prévues dans les ~5–6 milliards d'années)...

@Hugomme : ben comme la lune, qui a toujours une face tournée vers la terre et l'autre que l'on ne voit jamais.

Si la terra ralentit suffisamment, une face sera toujours tournée vers le soleil (désert) et l'autre sera tournée vers l'espace, jamais exposé au soleil (donc un dessert de glace).

La Terre ralentit de manière linéaire ? Même si c'est le cas, cette phrase est assez vague…

En tous cas, l'allongement des jours est plutôt inversement linéaire à la vitesse effective de la planète, qui est une réalité physique plus tangible.

On pourrait plutôt considérer la vitesse de la terre, et sa décroissance, en degré par heure par an, par exemple.

Du coup, on passe en 350 MA de 360/22 = 16.36 degrés par heure, à 360/24 = 15 degrés par heure, soit une décélération d'environ 0.004 degré par heure par million d'année, soit 4 degrés par heure par milliard d'années. Pour arriver à zéro depuis nos 15, il faudrait à peu près 4 milliard d'années… Soit grosso modo notre temps restant ^^

Le_hollandais_volant: Oui peu être, je n'y avait pas pensé mais sachant que la lune s'éloigne de la terre, de plus le temps qu'elle s'arrête de tourné…
Et j'ai l'espoir que notre gentil atmosphère réussira à quelque peu réguler la température. Car je doute qu'il y a un panneau entre les deux déserts: chaud/froid.

L'athmosphère régule la température car l'air se mélange sans cesse. C'est dues au vents.

Or, le vent est due à un écrart de température entre deux masses d'air. Cette écart est lui même due à l'exposition alternée au soleil de différentes régions de la terre.

Donc : pas d'exposition alternées de l'air = pas de vents = pas de mouvements de convection de l'air = moins de transferts de chaleurs, donc une plus grande disparité entre les deux “faces” de la terre”.

CQFD.

Certes, la lune possède un écart de température de +150°C à -100°C mais elle n'a pas d'atmosphère, la terre verra (si ça arrive^^) un écart bien plus faible, mais même si cet écart des de seulement de 60°C, je pense que ça suffit à faire un désert aride et un désert de glace.

Regardes déjà : les pôles ne sont que très peu exposés au soleil et cela pendant 6 mois. Pourtant il y fait -30 tout le temps.

Alors imagine une face exposée pendant 100000 ans à aucun rayon.

(dans tout ça, j'ai pas tenu compte de la conduction et la convection des eau de mer, 17fois plus conductifs de chaleur que l'air, et donc principaux responsables.

Bon puisque je n'ai plus d'argument contraire, je vais me retirée avec classe pendant qu'il est encore temps.
Grâce à toi je m'y connait mieux en atmosphère, donc merci.

Donc : pas d’exposition alternées de l’air = pas de vents = pas de mouvements de convection de l’air = moins de transferts de chaleurs, donc une plus grande disparité entre les deux “faces” de la terre”.
CQFD.

Mouais, tu vas un peu vite là. Tout déséquilibre thermique au sein d'un gaz tend à s'équilibrer, donc tu aurais bien des mouvements convectifs entre la zone froide et la zone chaude (autant au niveau de l'air que des océans). Mais bon, il est clair que ça ne suffira pas à réguler complètement.
Et je ne veux pas m'avancer mais il me semble que la conduction est plutôt négligeable pour ce genre d'échange thermique.

Il suffit de voir déjà les disparités aujourd'hui : -60 aux pôles, +40 aux tropiques… avec des vents et des courants marins^^

Le déséquilibre tend à s'équilibrer : oui, mais si on continue à alimenter un coté (coté chaud) et pomper l'autre coté…

Mais j'avoue que sans atmosphère, les disparités seraient bien pire :)

Je reviens sur l'idée des déserts aride/glace.
Si le pacifique se retrouvait être la face de la terre exposée au soleil, je ne pense pas qu'il deviendrait aride…

Atmosphère, atmosphère ! Est-ce que j'ai une…..... atmosphère ? pourrait se demander la terre dans quelques dizaines d'années étant donnée la vitesse à laquelle le trou dans la couche d'ozone s'étend ?
Mais j'avoue que je ne sais pas si notre atmosphère a tendance à augmenter de volume, à rétrécir ou bien à demeurer stable !
D'autres planètes ont aussi perdu leurs atmosphères, pourquoi pas la Terre ?
Tout se tient dans la mécanique céleste, on parle d'un truc et on dérive sur tout un tas d'autres questions… !

le_hollandais_volant: permet moi de ne pas être trop d'accord avec toi :)
Tout d'abord, comme le dit Raph, la simple thermodynamique te dit que tant que tu auras une différence de température, tu auras transfert thermique. Alors même « si on continue à alimenter un coté (coté chaud) et pomper l’autre coté… », bah il y aura ce que l’on appelle un régime permanant ou la chaleur va diffuser et se transférer de la partie chaude a la partie froide avec un gradient continu. (et vu que l’espace derrière la lune est plus immensément plus vaste que le soleil qui fournit l’énergie, j’aurais même tendance a dire que le refroidissement se fera d’une telle manière que la région froide sera plus importante en taille que la région chaude du globe) Mais bon, je suis bien d'accord que tu n'auras pas complète homogénéisation de la température, et qu'il faudra mieux vivre dans une zone partiellement illuminée :)
Secondement, la différence de température entre les pôles et l'équateur provient aussi de l'incidence des rayons solaires qui pénètrent l'atmosphère: aux pôles, les rayons vont avoir une incidence rasante et vont (en gros) traverser beaucoup plus d'épaisseur d'atmosphère, ce qui réduit la quantité de chaleur apportée à la terre. Au contraire vers l'équateur, les rayons arrivent à pleine berzingue, perpendiculaire a la surface d'atmosphère et tout (ou presque) est absorbé.
Et puis tu dis: “les pôles ne sont que très peu exposés au soleil et cela pendant 6 mois”... ca veut aussi dire que pendant les 6 autres mois ils sont très exposes au soleil, et pourtant ils ne fondent pas pour autant et deviennent plus chaud durant ces 6 mois la :)

Any comments?

PS : c’était mon premier post, soyez gentil avec moi :)

C'est pour la même raison que la Lune s'éloigne de la Terre : le ralentissement de la rotation de la Terre sur elle-même entraîne un ralentissement de la Lune autour de la Terre (mais je ne suis pas assez calé pour expliquer pourquoi).

Or qui dit ralentissement de la vitesse de l'orbite dit augmentation de la distance de l'orbite (un corps qui orbite étant un délicat équilibre entre une chute permanente et une vitesse orbitale)

Excellentes explications Schtroumpf – je trouve – mais pourquoi : bq. entraîne un ralentissement de la Lune autour de la Terre (mais je ne suis pas assez calé pour expliquer pourquoi).

?? Tu dois bien en savoir plus donc, puisque tu l'affirmes. Existe t'il un lsv ou autre src qui nous explique ce phénomène ?
Bon et aussi, quel serait l'effet sur la gravité/pesanteur sur terre ? Et sur la pression atmosphérique ?
Merci bien si qinqin aurait qq réponses…
11 ans d'“existenz” pour spontex donc ? Encore bravo à tous. Excellent “serendipiteux” relais vers Wiki, entre autre. Mais en plus riche, grâce aux commentaires parfois plus ahurissants ou géniaux que le lsv lui-même !

Bizarre moi j'ai l'impression que les jours passent de plus en plus vite..