Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


S'inscrire

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
Volez écolo
Par mansuetus - 1 déc. 2008   


+63
22 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


Un Boeing 747 au décollage consomme autant qu'une Clio durant toute sa vie.

Détails :

Le Boeing 747 consomme environ 16 tonnes de kérosène par heure. A noter toutefois que c'est moins de litres au 100 km par passager qu'une voiture sans passagers. (Source spontex.org.)

Sources :

Wikipédia – Boeing 747
lacentrale.fr – Fiche technique Clio


Junk
Junk - 19 fév. 2008 - 20:57 - (lien vers ce commentaire)

A la personne qui a renvoyé en modération : c'est le 737 qui consomme 3050L/h. Le 747 consomme officiellement un peu plus de 12000 Litres/h, mais quand on prend les specifications de boeing, en divisant la capacité en carburant par le rayon d'action a pleine charge, a raison des 927 km/h des specifications, on est à 14945L/h. sans compter qu'au decollage il ne pousse qu'autour de 260km/h et consomme bcp plus. 16T est donc une estimation plutôt réaliste.



ChPortos
ChPortos - 31 déc. 2008 - 12:30 - (lien vers ce commentaire)

J'imagine mal faire Paris-Sydney en Clio avec environ 400 passagers dans le coffre ;)



davdu71
davdu71 - 25 mai 2009 - 19:37 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Aikanaro
Aikanaro - 25 mai 2009 - 21:01 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



arantes
arantes - 29 juin 2009 - 16:18 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Junk
Junk - 29 juin 2009 - 16:25 - (lien vers ce commentaire)

arantes : une voiture sans passager c'est une voiture avec un conducteur. donc tu divises la consommation par un. Effectivemnt le terme de passager utilise dans les deux ca prete a confusion, mais tout le monde avait compris avant toi.

De plus ce LSV parle de la consommation en quantite brute, au decollage, alors que l'autre parle de “par passagers, pour 100km, en moyenne”

Donc, pour repondre a ta question, je te rassure, tu es le seul.



Joe
Joe - 10 juin 2010 - 11:00 - (lien vers ce commentaire)

Junk, si on suit ta précision sur le conducteur qui n'est pas un passager mais compte pour une personne en clio “sans passager”.

Pour le LSV, dans l'avion, avez-vous pris en compte le nombre de passagers (= sièges en cabine) ou le nombre de sièges en cabine + le personnel de bord ou encore le (nombre de siège en cabine*le taux moyen de remplissage)+le personnel de bord ou autre
– Le commandant de bord du Boeing et le conducteur de la Renault ont-ils le même statut mathématique? le copilote du boeing serait-il considéré comme un passager en clio s'il tient une carte et guide le conducteur en tant que copilote?
– Le nombre d'enfants dans l'avion est-il pris en compte? Quel est la proportion d'enfants ayant un siège et celle restant sur les genoux de parents? Comment avez-vous pris ce fait en considération?

De plus, quel est le poids d'un Litre de kérosène et d'un litre d'essence? Dans le LSV, on parle de Litres & de Tonnes en mélangeant les carburants… A poids, volumes, rendement des carburants et système de propulsion différents, peut-on réellement obtenir des chiffres comparables.

Tout cela devient bien compliqué et prête à confusion.



anusbis
anusbis - 10 sep. 2010 - 17:25 - (lien vers ce commentaire)

bon sang c'est pas vrai d'être casse-couilles à ce point là….

c'est quand même pas compliquer de comprendre que, en gros, un 747 consomme autant de carburant au décollage qu'une clio durant sa vie utile de fonctionnement.



lepoy
lepoy - 10 sep. 2010 - 17:27 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Aikanaro
Aikanaro - 10 sep. 2010 - 17:36 - (lien vers ce commentaire)

Le LSV date de l'époque ou les sources étaient facultatives, si tu trouves quelque chose qui dit que c'est vrai ou faux merci de nous le signaler, pour l'instant on le laisse en faisant confiance à celui qui l'a proposé mais en étant conscient que c'est pas complètement sur.



Be@
Be@ - 10 sep. 2010 - 17:44 - (lien vers ce commentaire)

La consommation du 747 est facile à vérifier (il suffit de cliquer sur le lien pour aller lire la source).
La consommation d'un clio, idem. Pour une Clio 2, la fiche technique annonce 6,5 l /100 km/h ce qui est largement au dessus (pour mémoire le Boeing consomme, lui, 3.78 l /100 km).
A la fin de sa vie, la CLio aura parcouru au moins 250 000 km.
250 000×6,5 / 100 = 16 250 l soit 16,25 tonnes.



lepoy
lepoy - 10 sep. 2010 - 17:49 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Lio
Lio - 26 mars 2011 - 18:01 - (lien vers ce commentaire)

La durée de vie d'une Clio moyenne doit être celle de la catégorie B, c'est à dire environ 175000 kms. Après çà, elles sont remplacées, mises au rebut, accidentées, volées et pas retrouvées. Cette proportion augmente avec la fiablité de la marque. Mais là on parle de Renault, pas de Lexus ou de Audi, donc 175000 kms doit être le bon chiffre.



pinpin
pinpin - 31 mars 2011 - 01:32 - (lien vers ce commentaire)

salut à tous,

je trouve vos raisonnements bizarres.

Ce qui compte c'est l'impact de nos actes.
personnellement voici mon approche:

famille 1: les vilains qui ont une auto -> 4 personnes, une petite auto, consomme 5l/100, fait 15 000 km /an -> 750 litres de carburant brûlé avec le Co2 qui vas avec.(même que des fois ils sont un dans l'auto)

famille 2: les gentils qui roulent à vélo -> 4 personnes , un voyage en 747 de 4 600 km pour 4 personne a 4l/100 -> 750 litres avec le CO2 qui vas avec.

moralité si tu fais un voyage en avion tu as consommé ton crédit de CO2 ! .

L'approche écologique des activités humaine ne peut pas se résumé à des avis simplistes dont rafollent nos écolo du type : ” l'auto c'est caca, mais allé en vacance en avion en low cost c'est pas grave . ..”

là où il y a de la vie il y a du CO², veaux, vache, cyclistes. . . .



El_Nono
El_Nono - 31 mars 2011 - 22:49 - (lien vers ce commentaire)

Et on génère quelle quantité de CO2 pour aller de Paris à Sydney à vélo?

Plus difficile maintenant. Qu'est-ce qui génère le plus de CO2:
– être automobiliste et manger uniquement des produits locaux
– être cycliste et manger des bananes, tomates en hiver et autres importations?



sapiens
sapiens - 2 juin 2011 - 13:37 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Be@
Be@ - 2 juin 2011 - 23:24 - (lien vers ce commentaire)

On ne va pas faire l'affront à nos lecteurs de penser qu'ils sont assez cons pour traduire “une voiture sans passager” par “une voiture sans passager et sans conducteur” (car comme tu le fais bien remarquer sapiens, de fait, la voiture ne consommerait absolument pas de carburant).



sapiens
sapiens - 8 juin 2011 - 11:24 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Crom
Crom - 8 juin 2011 - 11:42 - (lien vers ce commentaire)

sapiens: définition du mot “passager : nom commun, il désigne une personne qui est transportée sans faire partie de l'équipage.” Pour le coup le conducteur fait partie de l'équipage, ce n'est pas un passager. De toute façon il en faut plus pour avoir un bon point ;)



Minizyl
Minizyl - 8 juin 2011 - 12:05 - (lien vers ce commentaire)

Pour quelle raison penses-tu mériter un bon point ? Il me semble que Be@ t'a répondu et que donc le LSV convient comme il est.

Je te permets de te faire remarquer que le mot passager est incompatible avec la notion de conducteur. Un petit tour sur la définition du mot te montrera en effet que le passager désigne une personne qui utilise un moyen de transport sans en assurer la marche (donc ici toutes les personnes à bord de la voiture, sauf celle qui tient le volant).

Pour ce qui est du “s” à passager, je te propose de consulter quelques sources concernant les règles d'accord après les mots privatifs tels que “sans”. En effet, le mot qui suit “sans” peut être au pluriel ou au singulier selon les cas. On met, en principe, au pluriel les mots qui désignent des objets qui s'ils étaient présents seraient logiquement plusieurs (“un ciel sans nuages” par exemple), on met au singulier les mots qui désigne un objet unique ou une notion abstraite (“une ciel sans lune” ou “je suis sans espoir”)
Ici, le cas est particulier, puisqu'il pourrait tout aussi bien y avoir un seul ou plusieurs passagers. C'est donc à l'auteur de décider de l'accord. En l'occurrence, mettre un “s” permet d'insister sur l'absence, et je pense que c'est donc l'accord le plus adapté ici.
PS : Le LSV avait sûrement été modifié puisqu'il n'y avait pas de “s” ce matin lors de mon passage. Suite à mon argumentation, je l'ai donc remis.



sapiens
sapiens - 8 juin 2011 - 12:33 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Minizyl
Minizyl - 8 juin 2011 - 12:36 - (lien vers ce commentaire)

Bon ben au moins on est sûr que tu ne fais aucun effort pour lire les réponses que l'on daigne te faire. Je me fatiguerai pas la prochaine fois.