Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


Osez rejoindre le crew !

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
Prieuré de Sion
Par mansuetus - 1 déc. 2008   


+31
16 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


Le prieuré de Sion a été fondé pour que son fondateur puisse prétendre au trône français… En 1956 !

Détails :

Rien à voir donc avec ce qu'en a fait Dan Brown dans “Da Vinci Code” (une prétendue secte pour protéger le Graal). C'est une association créée pour dissimuler un mensonge sur la lignée du fondateur…

Source :

Wikipedia – Prieuré de Sion


mansuetus
mansuetus - 3 avr. 2008 - 01:25 - (lien vers ce commentaire)

à celui qui nous renvoit en modération avec le message :
“Le prieuré n'a jamais servi à prétendre au trône Français, plus personne ne peut y prétendre à part le duc de Paris et ce depuis 1884 et la mort du duc de Chambord. Le prieuré de Sion est juste une invention de Pierre Plantard, créé en effet en 1956, ce prieuré était un cannulard prétendument affilié au croisé et ayant eu comme membre les plus éminent personnage occidentaux du moyen age et de la renaissance, aucun rapport avec le trône de France !!”

J'ai envie de répondre :
J'ai une source que tu ne contredis pas avec ton argument (sauf le dernier bout de phrase) : lis la wikipedia, contredis leurs sources, mais d'ici là, j'aurais plus tendance à les croire que toi.

(désolé)



iffic
iffic - 25 sep. 2008 - 07:42 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Junk
Junk - 25 sep. 2008 - 13:55 - (lien vers ce commentaire)

En quoi cette source est-elle a mettre en doute? on met un lien vers la wikipedia parce que c'est une bone synthes,e mais cette info se retrouve et se recoupe partout ailleurs…



pampa
pampa - 17 déc. 2008 - 14:28 - (lien vers ce commentaire)

J'avais lu dans une analyse qu'on trouvait statistiquement plus d'erreurs dans une encyclopédie sérieuse que sur wikipedia. (Il y a un facteur 10)
C'est pas parce que c'est imprimé et relié que c'est forcément vrai, même si beaucoup de gens semblent le penser…



satyriasis
satyriasis - 28 mars 2009 - 11:49 - (lien vers ce commentaire)

Cher Pampa, il est conseillé de toujours citer ses sources. Donc il est presque “immoral” de dire “j'avais lu une analyse” sans nous informer d'où elle vient! Peut-être de wikipedia après tout! ;-)
Wikipedia c'est très souvent fort utile mais ce n'est pas parole d'évangile. Qu'on le veuille ou pas. On ne peut comparer la fiabilité des sources de Wikipedia à l'Encyclopédie Universalis ou l'Encyclopaedia Britannica. Ce ne sont tout simplement pas les mêmes auteurs/chercheurs qui travaillent dessus.
Mais après tout, Spontex n'est pas Harvard!



howaitoshokola
howaitoshokola - 28 mars 2009 - 13:05 - (lien vers ce commentaire)

Soit. Cela dit, il y a des milliers de sujets traités sur wikipedia qu'on ne verra JAMAIS dans une encyclopédie conventionnelle. Je parle notamment d'article pointus et détaillés sur certains jeux-vidéo, séries télévisée, bande-dessinée, et de manière générale tout ce qui touche à la culture populaire moderne.



satyriasis
satyriasis - 28 mars 2009 - 16:56 - (lien vers ce commentaire)

Tu as raison howaitoshokola!
Peut-être qu'en ce sens Wikipedia va donner une leçon aux encyclopédies de format conventionnel.
;-)



Psuxes
Psuxes - 6 mai 2009 - 01:10 - (lien vers ce commentaire)

@ howaitoshokola: c'est vrai, j'y avais pas pensé…

mais dites, pourquoi ce LSV n'a pas de tags? :-s



Junk
Junk - 6 mai 2009 - 01:27 - (lien vers ce commentaire)

Psuxes : Correction faite. (les tags ont ete mis en place dans la version 3 du site, et bcp de LSV sont anterieurs, et ne sont pas tagges… si tu vous nous les signaler et suggerer des tags, ca nous economisera du temps, et tu gagnera des bon points, un plus vu que tu viens de passer “bebe-modo”



mansuetus
mansuetus - 6 mai 2009 - 23:12 - (lien vers ce commentaire)

A propos de bébé modo : tu peux ajouter toi même les tags, cher nouveau bébé !



Psuxes
Psuxes - 8 mai 2009 - 01:25 - (lien vers ce commentaire)

hooooo, merci :'D
*j'y vais de ce pas alors…* x')



Psuxes
Psuxes - 11 mai 2009 - 03:55 - (lien vers ce commentaire)

Ce LSV me rapelle une histoire que Patrice de Plunkett avait raconté dans un discour ou il faisait la promotion de son nouveau livre parlant de l'Opus Dei.

Il avait été au Mont St Michel et il y était avec un groupe de personnes qui avait une guide spécialisé, qui expliquait le monastère du Mont St Michel presque pierre par pierre x')
soudain, la guide explique la signification d'un des vitraux ou était représenté Marie Madeleine. Comme on était en pleine phase “Davinci Code”, les gens du groupes disaient: “c'est la femme de Jésus!” et la guide disait que non, en ne comprenant pas pourquoi ils disaient ça. Des gens du groupes disent alors qu'elle est de l'Opus Dei et partent x'D
L'auteur va alors expliquer à la guide interloqué que c'est à cause du Davinci Code, qui a passé pas mal d'idées un peu loufoques…



Arantes
Arantes - 17 mai 2009 - 06:05 - (lien vers ce commentaire)

QUOI ? Que vois-je ? Que lis-je ? Je n'y crois pas ! Il a osé ! Dénigrer mon petit bébé, l'amour de ma vie, ma Wiki !
Satyriasis : “On ne peut comparer la fiabilité des sources de Wikipedia à l'Encyclopédie Universalis ou l'Encyclopaedia Britannica. Ce ne sont tout simplement pas les mêmes auteurs/chercheurs qui travaillent dessus.”
Eh bien détrompes toi, on peut comparer notre wiki favori à la “Grande” Britannica. Plus encore, on l'a fait !

http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39296098,00.htm
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2005/cap1912053.html

… Imaginez si y'avait pas tous ces boulets pour troller le wiki et le vandaliser comment elle éclaterai Britannica !

Juste quelques citations pour ceux qu'on la fleme de lire les articles :
“plusieurs erreurs… mais pas plus dans l'une que dans l'autre encyclopédie. ”
“Résultat: huit “erreurs sérieuses” (mauvaises interprétations d'importants concepts, par exemple), quatre dans chaque encyclopédie. Beaucoup d'erreurs factuelles (statistique erronée, mauvais titre attribué à une personne, etc.): 162 dans Wikipedia, mais tout de même 123 dans Britannica!”
Il est aussi dit dans le second article que, en 2005, sur un panel de chercheurs et scientifiques, 10% avaient déja publié dans wiki… C'est absolument énorme comme pourcentage ! Combien ont publié dans Britannica ? Même pas 1% je pense ^^ Et ce n'est rien qu'en 2005, en 4 ans de plus la notoriété de wiki a bien augmenté ^^

Sur ce, bonne journée à tous (sauf aux détracteurs de wiki, qu'ils meurent ceux la xD (2nd degré inside^^) )



Psuxes
Psuxes - 20 mai 2009 - 02:45 - (lien vers ce commentaire)

Au début, je me suis dit “mais… quel rapport avec le LSV? Il n'aurait pas confondu avec le LSV qui est en modération????”

En fait, j'ai remarqué que tu répondais à iffic! xD

Je vais mettre ce commentaire dans le LSV en modération “wiki VS Britanica”, je crois que ce serait bon pour informer.



joan
joan - 6 juin 2010 - 06:28 - (lien vers ce commentaire)

En toute sincérité c'est le premier LSV que je lis qui me déçoit.

L'histoire, décrite dans le “Da Vinci Code” ou encore au travers de l'histoire de Saunière et de rênes-le-chateau, est une des plus passionante à mes yeux dans le thème Conspiracy.

Comme toute les histoires colportée par les “consiprationistes”, je ne les prends pas pour des véritées absolues mais comme des opportunités de voir le monde sous un autre angle.

Le fait qu'il y est une association loi 1901 crée en 1956 ne prouve aucunement que une société secrète du meme nom n'existait pas avant (je dis pas non plus qu'une telle société mystique existait). C'est le fondateur de l'association lui-meme qui a dénoncé la supercherie (mon coté tordu penserait que c'est car l'histoire devenait trop médiatique)

C'est comme si quelqu'un crée une association loi 1901 nommée “AL quaïda” et se proclamait responsable du attentats du 11 septembre pour dire que loose change est un fake.

Fake ou pas fake. Je ne trouve pas que c'est le role de spontex de s'immisser dans un tel débat d'idées et de prendre partie pour l'une ou l'autre des partie. Sinon on peut faire un lsv toutes les 3 pages du da vinci code ^^



Stef_de_Caracas
Stef_de_Caracas - 3 fév. 2011 - 22:41 - (lien vers ce commentaire)

Pampa veut parler de l'article de Nature qui a fait polémique. http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia



stef_de_Caracas