Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


S'inscrire

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
Le monde perdu
Par lorisalis - 5 déc. 2011   


+306
76 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


En 2005, on a découvert l'existence d'une région inexplorée grâce à Google Earth.

Détails :

C'est en cherchant à délimiter une zone de protection au centre du Mozambique que des biologistes britanniques ont découvert grâce au logiciel Google Earth une forêt de 70 km2 qui jusque là, était passée inaperçue.
Une expédition scientifique internationale fut montée dans la foulée (comprenez trois ans plus tard). Elle y fit la découverte de dizaines d'espèces animales et végétales inconnues.

Sources :

Wikipédia – Mont Mabu [fr]
Kew.org – Photos de l'expédition [en]
Science Daily – Many New Species Discovered In Hidden Mozambique Oasis With Help Of Google Earth [en]
Environmentalgraffiti.com – Autre galerie [en]
Google Maps – Localisation [fr]


Staafu
Staafu - 5 nov. 2011 - 01:07 - (lien vers ce commentaire)

Je suis contre.
C'est quoi, une région inexplorée ? Vous croyez qu'on a déjà exploré (physiquement, j'entends) toute la planète en long, en large et en travers ? Quid des étendues folles de Sibérie et consort ? Aurait-on donc déjà exploré (physiquement, j'entends) toute surface cartographiée de la Terre ? On en est loin.
Et puis 70 km2, c'est en gros la forêt de Haye, parcelle de notre douce Lorraine. L'info ne me ballonne donc pas plus que ça. Google earth c'est juste pour les nuls les feignasses de l'exploration !



Yuku
Yuku - 5 nov. 2011 - 22:59 - (lien vers ce commentaire)

je suis d'accord avec Staafu ce n'est qu'une région inexplorée et il y a même des hommes dont on ne connaissait pas l'existence jusqu'à très peu (je parle d'eux bien entendu) .
EDIT : et pour les espèces inconnues au bataillon ça me fait ni chaud ni froid. Un article que j'ai lu sur le point cet été m'a appris qu'il existe 1 400 espèces de bactéries sur mon bide que personne n'avait encore découvert…



Ghost
Ghost - 7 nov. 2011 - 18:02 - (lien vers ce commentaire)

Je ne vois pas pourquoi les commentaires ont été virés.

Enfin, je suis désolé, mais je persiste à dire que le LSV est faux, si des mecs s'y réfugiaient, elle n'était pas si inexplorée cette région.



Ghost
Ghost - 7 nov. 2011 - 18:12 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Manux
Manux - 8 nov. 2011 - 12:28 - (lien vers ce commentaire)

c'est vrai.. finalement j'suis pas trop à l'aise avec cette notion d'inexplorée.. “inexplorée de qui..?” “Qu'est ce qu'une région explorée..?”

Bref, l'info n'est pas transcendante, et en plus elle est bancale. Ce LSV ne mérite pas la postérité.



Ghost
Ghost - 8 nov. 2011 - 14:52 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Manux
Manux - 8 nov. 2011 - 15:02 - (lien vers ce commentaire)

Arrêtez d’être de mauvaise foi.

Ahmet: ma maison que j'ai construite tout seul, où je n'ai jamais fait entrer personne est inexplorée à ce compte là.. Je suis le seul autochtone ayant osé m'y aventurer. Et ooohh surprise, elle est visible sur Google Earth !

Qui est de mauvaise foi ici..? moi j'vois personne.



Manux
Manux - 8 nov. 2011 - 15:20 - (lien vers ce commentaire)

Manux, la forêt n’a pas été construite par les habitant locaux. Elle a toujours été là et ce depuis des millions d’années. Compare ce qui est comparable.

Je pensais avoir signifié assez clairement l'aspect humoristique de mon commentaire. Ne serais tu pas de mauvaise humeur ? :-)



Ghost
Ghost - 8 nov. 2011 - 15:30 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Ghost
Ghost - 8 nov. 2011 - 15:41 - (lien vers ce commentaire)

Il te suffisait de voter non à la validité et je n’aurai pas perdu de temps à me lancer à sa validation. Le débat était clos, plus de réponses depuis 2 jours. Donc utilise le vote si tu ne veux pas être chatouillé.

Justement, on en était à débattre et je n'étais pas fixé.



Manux
Manux - 8 nov. 2011 - 15:46 - (lien vers ce commentaire)

Et là retournement de situation, certains modos, surement soudoyés par le manitou alcoolique changent leur vote, réfutent la validité dont toi qui ne l’avait pas fait avant ma pré-validation.

Tu pousses le bouchon (de bouteille d'alcool) un peu loin là.

Serais-tu en train d'émettre l'hypothèse que je puisse être influencé parce qu'un propos appartient à tel ou tel modo ?

C'est simplement le bon sens qui ressort d'un commentaire qui m'a permis finalement de trancher à l'inverse de mon premier vote. D'autant plus que j'hésitais déjà pas mal sur le sujet.

Et au fait, la mauvaise humeur est contre-productive.



Ghost
Ghost - 8 nov. 2011 - 16:07 - (lien vers ce commentaire)


lorisalis
lorisalis - 8 nov. 2011 - 19:48 - (lien vers ce commentaire)

Permettez moi d'intervenir.
Je soutiens Ahmet dans le fait qu'un peu de mauvaise foi ce ballade sur ce LSV. Vous semblez chipoter sur le terme “inexplorée” mais y a pourtant aucune ambiguïté possible. Si on y a découvert des espèces inconnues et non-répertoriées, ça veut dire quelque chose, nom de Dieu de bordel de caca!
Si on vous suit, le fait que Christophe Colomb ait découvert l'Amérique, ça compte pour du beurre vu que les indiens la connaissait déjà?
Cette forêt n'était pas répertorié et aucune carte d'elle n'avait été dressée auparavant. On peut pas faire plus clair.

PS: ah oui, au fait. Ce LSV est de moi.



Yuku
Yuku - 8 nov. 2011 - 20:48 - (lien vers ce commentaire)

Si on y a découvert des espèces inconnues et non-répertoriées, ça veut dire quelque chose, nom de Dieu de bordel de caca!

Il n'y a pas que les régions “inexplorées” où il est possible de découvrir des espèces (A ; B ; C ; D )



Staafu
Staafu - 9 nov. 2011 - 00:22 - (lien vers ce commentaire)

Pour moi, le problème ne vient pas tellement du fait qu'il y a déjà des autochtones sur les lieux – ou tiens pourquoi pas des hominidés aux temps préhistoriques – puisque ici le mot 'exploration' sous-entend un inventaire scientifique, anthropologique, géologique, etc. selon des critères internationaux. Là-dessus, je rejoins lorisalis.

Par contre, les 70 km2 du sujet me laissent franchement de marbre. Typiquement, c'est quoi ? un territoire de 7 km sur 10, un confetti. Si l'on s'en tient aux zones de cette taille dont la faune et la flore n'ont pas encore été répertoriées, je suis prêt à parier qu'il y en a encore une foultitude sur la planète ; il n'y a qu'à penser aux parties reculées de l'Amazonie, la taïga ou la toundra.



M@x
M@x - 9 nov. 2011 - 08:55 - (lien vers ce commentaire)

Je rejoins Staafu, j'imagine qu'on doit bien trouver 70km2 de forêt amazonienne non explorée sur les 5,5 millions de km2



Beri
Beri - 9 nov. 2011 - 09:31 - (lien vers ce commentaire)

Si on vous suit, le fait que Christophe Colomb ait découvert l’Amérique, ça compte pour du beurre vu que les indiens la connaissait déjà?

Surtout qu'il a rien découvert du tout, les Amériques étaient bien connues des Scandinaves et ce bien avant.



Ghost
Ghost - 9 nov. 2011 - 09:44 - (lien vers ce commentaire)

Si on vous suit, le fait que Christophe Colomb ait découvert l’Amérique, ça compte pour du beurre vu que les indiens la connaissait déjà?

Pour moi, oui, ça fait partie des carabistouilles enseignées à l'école. Cf. Beri plus haut.



Be@
Be@ - 9 nov. 2011 - 12:59 - (lien vers ce commentaire)

Ahmet ! Tu vas pas nous faire un point Raph ?! Pas toi !



Staafu
Staafu - 9 nov. 2011 - 14:20 - (lien vers ce commentaire)

C’est comme si en France on découvrait une forêt complète, je ne sais pas si vous vous en rendez compte.

Je ne suis pas certain que la gestion des forêts du Mozambique soit “comparable” à notre ONF, en passant.



Manux
Manux - 9 nov. 2011 - 14:31 - (lien vers ce commentaire)

parce qu’un bande d’illuminées compare ce qui n’est pas comparable [...] C’est comme si en France on découvrait une forêt complète

Tu compares un pays dont la densité est de 97 habitants au km² et autre dont la densité est de 27.

C'est donc complètement différent et moins surprenant qu'une forêt passe inaperçue au Mozambique qu'en France, faut comparer ce qui est comparable…



Ghost
Ghost - 9 nov. 2011 - 14:55 - (lien vers ce commentaire)

Mouais, enfin, quand tu dézoomes sur Earth, ça donne surtout du vert au milieu de vert. Z'ont trouvé une forêt au milieu de la forêt quoi.

Je valide le LSV ce soir, égalité parfaite pour lsvabilité et validité. Pour départager j'ai envoyé un mail à mans, s'il ne me répond pas avant ce soir, je valide.

T'as raison, n'attendons pas que le débat soit terminé.



Ghost
Ghost - 9 nov. 2011 - 15:02 - (lien vers ce commentaire)

Je vois juste deux crétins qui se foutent de ma gueule depuis le début de la modération juste pour le plaisir d’assouvir leur pouvoir.

La parano, ça se soigne.

Les arguments que nous te présentons sont valides, cela me désole que tu le prennes personnellement.

Je répète que cette région n'était pas si inexplorée que ça vu que ses voisins en connaissaient l'existence et y traînaient parfois leurs basques.

Et j'insiste sur le fait qu'une petite tâche verte au milieu d'une grande, ce n'est pas si exceptionnel que cela (Cf. forêt amazonienne, etc.).

Bref, si tu valides dans cet état d'esprit, je me ferais un plaisir de renvoyer dans cet état d'esprit.

EDIT : Et il y a plus de deux crétins qui argumentent contre ce LSV. Ou alors, tu considères seulement deux d'entre eux comme des crétins.



Ghost
Ghost - 9 nov. 2011 - 15:27 - (lien vers ce commentaire)

Si l'on suit cette définition de l'exploration, c'est encore moins sourcillesque.

Franchement, je trouve que plus on creuse, plus l'effet “waouh” de ce LSV diminue.

On répertorie une région non-répertoriée, mais comme indiqué plus haut, on répertorie tous les jours des espèces plus ou moins inconnues.

Dans 50 ans, on va nous annoncer que grâce à la résolution du satellite Spot 123 et à l'algo “Supertrouve” on a répertorié l'arbre N°x de la forêt Bidule qu'on n'avait oublié de cocher… Ca restera bof. Tu me dirais qu'on a trouvé une île (pas une qui a poussé dans la nuit hein), là je m'inclinerais.

T'as essayé de dézoomer sur Google Earth? On voit du vert, du vert et du vert…



Ghost
Ghost - 9 nov. 2011 - 15:32 - (lien vers ce commentaire)

Je suis resté en vue satellite à vrai dire.

Et quand j'ai vu ça, je me suis dit qu'ils avaient découvert une forêt au milieu d'une forêt…



Manux
Manux - 9 nov. 2011 - 15:58 - (lien vers ce commentaire)

Je suis également mes camarades crétins. Y'a des forêts partout autour. Donc si celle ci était inexplorée, ça suppose que tout le reste l'était au poil de fion ? Tu penses que l'homme a foulé chaque recoins de la cordillère des Andes..?

Ça aurait été une découverte si ça n'était pas cartographié du tout.. genre un désert à la place, puis hop en fait non c'est une forêt.

Mais là on nous parle d'Ersatz d'explorateurs qui pensent faire des découvertes en se promenant sur google Earth… C'est fini ce temps.

Depuis l'apparition des satellites, toute la surface visible du globe a été découverte.



Manux
Manux - 9 nov. 2011 - 16:18 - (lien vers ce commentaire)

N'avions nous pas émis l'hypothèse qu'un engagement contre la validité faisait office de veto..?

Enfin bref, allons y, faisons la promotion de pseudos scientifiques, se générant eux même leurs emplois, s'octroyant des crédits et financements pour aller faire les guignols 2 mois dans un bosquet découvert sur mappy, et revenir tout fier en arborant des photos d'une nouvelle sorte de musaraigne un peu plus marron foncée que les autres et clamant à qui veut l'entendre qu'ils ont découvert de nouvelles espèces.

Dans un pays dont l'indicateur de développement humain est de 0.4, soit le 172ème rang mondial , une expédition telle que celle-ci a tout à fait sa place. Sous couvert de la protection des espèces animales, parce qu'il faut absolument les préserver, allons faire chier les bestioles d'une forêt ou personne “sauf des autochtones” n'a jamais mis le pied (c'est d'ailleurs pour ça que ces espèces étaient en péril).



Beri
Beri - 9 nov. 2011 - 16:51 - (lien vers ce commentaire)

Einstein est un gros connard avec son nucléaire de merde…

+1



Ghost
Ghost - 9 nov. 2011 - 17:02 - (lien vers ce commentaire)

Dans un des rares endroit de la planète où l’homme n’a pas foutu la merde. Partant de ce postulat, Einstein est un gros connard avec son nucléaire de merde…

Comme tu dis, un des rares, pas le seul…

Après, oui, c'est intéressant de découvrir des espèces dans un endroit où tout le monde n'a pas planté son dard musqué, mais ce n'est pas si exceptionnel que ça, car c'est un peu leur boulot aux types.



Manux
Manux - 9 nov. 2011 - 17:18 - (lien vers ce commentaire)

Caméléons, papillons, serpents et plantes exotiques

Pour y découvrir de nouvelles sous-espèces quoi… c'était le sens de mon commentaire. Dire que l'on découvre de nouvelles espèces en prenant un nom vernaculaire et lui accolant un identifiant, pour moi, ça n'a rien de surprenant, et il n'est pas nécessaire d'aller dans des contrées “inconnues” pour ça.



Yuku
Yuku - 9 nov. 2011 - 20:48 - (lien vers ce commentaire)

Une expédition scientifique internationale [...] fit la découverte de dizaines d’espèces animales et végétales inconnues.

Il n'y a rien d'extraordinaire à trouver des espèces inconnues dans une zone inconnue
(qu'on en trouve autant dans le 18ème arrondissement serait plus impressionnant).

Le fait qu'elle n'est jamais été répertorié (et pas inconnue de l'homme avant peu s'expliquer du fait que le Mozambique n'a pas le même attrait que d'autre lieu :
– Touristique; En France j'ai pas de chiffre pour le prouver mais il doit y avoir bien plus de randonné
(ça implique de chercher des zones “inhabité” pour baliser un chemin délimiter les zones dangereuses etc)
et en générale pour partir à l'aventure les touriste vont en face (l'île de Madagascar), chez les Papous,...
– Scientifique; Il suffit de regarder Arte 24H pour constater que les expéditions s'axe principalement sur l'Amazonie, les pôles Nord et Sud et les Archipels
– Économique; Pays très pauvre qui ne regorge pas d'or et d'or noir

Enfin, le pays n'a pas les moyens de financer des gens pour répertorier sa faune et sa flore.

bref, même si le LSV est vrai, il n'y a rien de renversant dans l'information présentée.



Be@
Be@ - 9 nov. 2011 - 22:48 - (lien vers ce commentaire)

Pour rester dans une argumentation strictement sourcée sur ce LSV, je note que les sources fournies justement ne sont pas des plus affirmatives :

Une expédition scientifique y eut lieu après la redécouverte par images satellites de son domaine forestier vierge.
(Wikipedia)

Cet espace forestier découvert en 2005 (selon le site de la Fondation 30 millions d’amis) n’aurait jamais été exploré, ni cartographié.
(ecologie.tv)

Par ailleurs, voici quelques régions encore “inexplorées”
au Gabon ou en Russie par exemple.

Au delà du débat sémantique sur l'exploration, le seul côté sourcillesque que pourrait avoir ce LSV est que les scientifiques aient découvert/redécouvert l'endroit avec Google Earth.
C'est pas franchement décoiffant comme info, surtout lorsqu'on sait que l'application est gratuite et accessible à tous. Quoi de plus naturel dès lors de l'utiliser pour chercher un endroit ?



lorisalis
lorisalis - 9 nov. 2011 - 23:06 - (lien vers ce commentaire)

Ce qui me tue, c'est que ce LSV est parti sur les chapeaux de roues, un truc de fou, et là il est carrément en train de me chier dans les doigts.

le seul côté sourcillesque que pourrait avoir ce LSV est que les scientifiques aient découvert/redécouvert l’endroit avec Google Earth.

Bien sur que c'est ça. Des régions inexplorées, il doit encore en rester des tas sur la Terre. Le truc sourcillesque c'est de l'avoir découvert à l'aide d'un logiciel “grand public” et se dire que, à la limite, n'importe qui aurait pu le faire de chez soi.



Ghost
Ghost - 9 nov. 2011 - 23:26 - (lien vers ce commentaire)

Ce qui me tue, c’est que ce LSV est parti sur les chapeaux de roues, un truc de fou, et là il est carrément en train de me chier dans les doigts.

Ben figure toi qu'il me paraissait bien au début.

Mais quelqu'un a cassé mes rêves en indiquant que les gens de la région connaissaient le coin, cela m'a grandement fait tiquer.
Puis j'ai creusé un peu et changé mon vote.

Et quand j'ai dézoomé, j'ai débandé grave.

Si on reformule en disant qu’on a ajouté cette zone sur une carte grace à Google Maps, c’est mieux ?

Oui, mais ça fait baisser l'effet Waouh…

Et il faudrait aussi préciser ce que dit Justin Timberlake, qu'il s'agit peut-être de la plus grande forêt de moyenne altitude d'Afrique du Sud.

Most Mozambicans would not even have recognised the name Mount Mabu.

Bref, le truc avait déjà un nom dans le coin vu que les mecs auraient dû le reconnaître, mais on l'avait oublié, en tous cas pas tout le monde.

Il était peut-être sur les plans non officiels des gens du coin? Genre, pour aller chez mère-grand, il faut prendre à droite 500m avant le mont Mabu.



M@x
M@x - 10 nov. 2011 - 15:59 - (lien vers ce commentaire)

En faisant quelques recherches, on ne trouve pas que des forêts sur Google Earth (et là c'est en Italie): Ci dessous un article du Guardian.

An Italian computer programmer has discovered the remains of an ancient Roman villa after browsing maps and photographs downloaded from the internet.
Luca Mori was looking at Google Earth images of the region around his town of Sorbolo, near Parma, when he noticed a shaded oval area more than 500 metres (1,640ft) long, which marked the path of an ancient river.
He reasoned that curious rectangular shadows nearby must be a buried structure and alerted the National Archaeological Museum of Parma. Ceramic fragments found at the site indicate a Roman villa.



M@x
M@x - 10 nov. 2011 - 16:51 - (lien vers ce commentaire)

Je ne sais pas, parce qu'il y a aussi un cratère ou le plus grand barrage de castor , j'ai peur que cela fasse un peu trop publicité.



Be@
Be@ - 10 nov. 2011 - 21:32 - (lien vers ce commentaire)

Si vous avez l’âme d’un explorateur, vous pouvez découvrir des forêts inexplorées, des vestiges d’une ville romaine inconnus et ce sans bouger de votre écran !

Clairement, ce n'est une surprise pour personne. Qui n'a pas été explorer des endroits avec Google Earth ?



Yuku
Yuku - 10 nov. 2011 - 22:41 - (lien vers ce commentaire)

Google Heart (+H) comme le dit wikipédia est un programme qui permet de visualiser le monde à l'aide des photographies satellites.
Je vous ferait remarquer qu'il y a de plus en plus de scientifiques qui s'aident de ce type de photo dans leurs travaux (pour des superficies de plusieurs km² c'est pratique).
Il faut noter aussi que vos biologistes britanniques n'était surement pas en train de se branler la quiche en même temps qu'ils zoomaient au pif sur GH; un but étaient déjà fixer (cf première source ).
Autrement dit des personnes utilisent GH (pour obtenir des photos satellites à moindre coût ? je ne sais pas s'il est payant de se procurer des images satellites) pour des recherches concernant des forêts correspondant à celle décrite dans le LSV, ils s'arrêtent sur une zone (il faut le dire) dont tout le monde s'en fout et on devrait s'étonner que ces chercheurs ont permis d'enrichir notre navigateur TOMTOM



Mako
Mako - 10 nov. 2011 - 22:48 - (lien vers ce commentaire)

Google Heart comme le dit wikipédia est un programme qui permet de visualiser le monde à l’aide des photographies satellites.

Bizarre, j'aurais pensé que cela permettait de contempler notre pompe aortique…



Staafu
Staafu - 10 nov. 2011 - 23:03 - (lien vers ce commentaire)

Le truc sourcillesque c’est de l’avoir découvert à l’aide d’un logiciel “grand public” et se dire que, à la limite, n’importe qui aurait pu le faire de chez soi.

Voilà l'autre hic qui me chafouine : au contraire, n'importe qui n'aurait pas pu le faire de chez soi, parce que “n'importe qui” n'aurait tout simplement pas pu se rendre compte qu'il manquait précisément cette parcelle à la région répertoriée, un peu comme LA pièce déclarée manquante d'un puzzle complexe connu seulement des scientifiques bossant dessus.
On peut comprendre leur énorme surprise quand ils ont fait cette découverte, mais si perso j'avais googlezoomé (par hasard, forcément) sur cette même forêt, ben… je n'aurais rien vu de tel, avec pourtant le même matériel. Et je n'aurais donc pas du tout sourcillé comme ils l'ont fait. D'où ma question : n'est-ce tout simplement pas anecdotique comme info ?



Mako
Mako - 10 nov. 2011 - 23:53 - (lien vers ce commentaire)

Deux choses me dérangent avec ton raisonnement Staafu :

1°) On a l'impression que tu t'attendais à trouver un ”?” géant en lieu et place de la forêt pour te dire “merde alors, ça c'est surprenant, personne ne savait qu'elle était là !”.

2°) Si l'info avait été à propos d'une île inconnue au milieu de l'océan, j'ai l'impression que l'intérêt du LSV ne serait même pas à défendre, alors que foncièrement, on pourrait faire la même remarque que la tienne (“j'suis allé voir, il y avait une île, mais je savais pas que je ne devais pas m'attendre à en voir une”).



Staafu
Staafu - 13 nov. 2011 - 07:16 - (lien vers ce commentaire)

A Mako :

1) Joli sophisme. J'ai dit juste que je ne l'aurais pas remarquée, non que j'aurais dû.

2) Je répondais à : “Le truc sourcillesque c’est de l’avoir découvert à l’aide d’un logiciel “grand public”. Or je pense que l'outil en soi importe peu, c'est notre façon de l'utiliser et le but recherché qui compte.
-> Si on nous sortait tout-à-coup une île jusque là non-répertoriée, bien isolée et avec sa faune endémique, je voterais oui sans problème quelle que soit la façon de la trouver (aussi bien par un scientifique avec son google earth qu'un marin paumé avec son pompon rouge). Mais là, il s'agit d'un peu de forêt dans beaucoup de forêt où l'outil google earth n'apporte pas réelle plus-value.



Mako
Mako - 13 nov. 2011 - 09:48 - (lien vers ce commentaire)

@Staafu :

1) Joli sophisme. J’ai dit juste que je ne l’aurais pas remarquée, non que j’_aurais dû_.

[...] mais si perso j’avais googlezoomé (par hasard, forcément) sur cette même forêt, ben… je n’aurais rien vu de tel [la pièce manquante du puzzle], avec pourtant le même matériel. Et je n’aurais donc pas du tout sourcillé comme ils l’ont fait.

Ce que je lis moi, c'est : “j'ai regardé, j'ai rien de vu de surprenant”. Ce à quoi à je réponds “tu t'attendais à voir quoi pour que cela soit surprenant ?”.

Pour l'île, tu confortes ce que je dis. C'est pour toi un cas totalement différent (et nettement plus intéressant), alors que personnellement, j'aurais tendance à les traiter de la même façon.

En outre, lorsque l'on regarde sur la Google Earth, on voit tout de même qu'une route passe non loin de là (au sud/sud-est). Donc en gros, il y a des pèlerins qui pendant des années sont passés sur une route sans savoir ce qu'il y a avait 10km à côté. Moi, ça me surprend.

Edit : De toute façon, comment prendre au sérieux les propos de quelqu'un qui poste à 6h du matin le dimanche… ;)



Staafu
Staafu - 13 nov. 2011 - 10:21 - (lien vers ce commentaire)

“tu t’attendais à voir quoi pour que cela soit surprenant ?”.

Ben justement, je ne m'attendais pas à trouver quelque chose de surprenant, parce que je ne saurais pas le reconnaître. En revanche, pour une île, ce qui est différent c'est je n'ai pas besoin d'aller la voir pour trouver l'info valable, vu qu'elle suffit à elle seule.

De toute façon, comment prendre au sérieux les propos de quelqu’un qui poste à 6h du matin le dimanche… ;)

Peuh ! tu ne gâcheras pas ma joie retrouvée de pouvoir spontexer en paix à mon taf de nuit (et sur un week-end en plus) :D



Manux
Manux - 13 nov. 2011 - 14:36 - (lien vers ce commentaire)

Pour l’île, tu confortes ce que je dis. C’est pour toi un cas totalement différent (et nettement plus intéressant), alors que personnellement, j’aurais tendance à les traiter de la même façon.

Ben quand même, découvrir un point vert au milieu d'un rectangle vert, c'est moins surprenant que découvrir un point jaune au milieu d'un rectangle bleu.



lorisalis
lorisalis - 18 nov. 2011 - 17:55 - (lien vers ce commentaire)

M'est avis que le titre de ce LSV était prémonitoire…

Snif



Staafu
Staafu - 25 nov. 2011 - 11:54 - (lien vers ce commentaire)

Je reconnais que ce LSV pourrait se bonifier avec le temps et les commentaires.



Manux
Manux - 25 nov. 2011 - 13:03 - (lien vers ce commentaire)

par contre y'a intérêt à ce qu'un paquet de commentaires soient conservés à la validation.



Ghost
Ghost - 26 nov. 2011 - 20:15 - (lien vers ce commentaire)

par contre y’a intérêt à ce qu’un paquet de commentaires soient conservés à la validation.

Voire de n'en supprimer aucun. Histoire de démarrer le mouvement perpétuel.



Ghost
Ghost - 28 nov. 2011 - 20:32 - (lien vers ce commentaire)

Oui : 11 votes dont 9 modos
Non : 7 votes dont 3 modos

Là, ça va devenir dur pour moi de faire pencher la balance dans mon sens. Même avec tout mon pouvoir de nuisance et ma mauvaise foi réunis.

/me s'incline devant Lorisalis.



lorisalis
lorisalis - 28 nov. 2011 - 22:16 - (lien vers ce commentaire)

/me s’incline devant Lorisalis.

Mouhahahahah !!!

Ma toute puissance s'impose enfin !
Aujourd'hui Spontex et demain:

le Val de Marne! (Créteil-sud, Bonneuil, Valenton côté A86)



Barbie
Barbie - 29 nov. 2011 - 10:55 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mcroz
mcroz - 29 nov. 2011 - 11:02 - (lien vers ce commentaire)

Vous n’avez qu’à faire une tournante

T'exagère Barbie, si Ken entendait ça…



Beri
Beri - 29 nov. 2011 - 11:11 - (lien vers ce commentaire)

Ah ben ca change tout, si Barbie pousse un coup de gueule, je vote oui de suite… ah ben non en fait.



Barbie
Barbie - 29 nov. 2011 - 11:13 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Gub
Gub - 29 nov. 2011 - 11:46 - (lien vers ce commentaire)

Klaus, sort de ce corps !



mansuetus
mansuetus - 29 nov. 2011 - 11:49 - (lien vers ce commentaire)

Gub, sors de ce bar ni-homo, ni-hétéro !

Ce Bar-bi… je suis un incompris…



Gub
Gub - 29 nov. 2011 - 12:00 - (lien vers ce commentaire)

Bon, Barbie, avant de lever le ton et de passer pour une gamine, regarde les votes du LSV. En l'etat, il passe, on pinaille juste sur des details pour que sa publication soit efficace.
Si tu veux que tes infos soient publiees sans etre lues, verifiees et debatues, je t'invite a te rendre sur les sites de bouse premachee concurrents ou tu pourras craner devant tes copines en leur brandissant sous le nez ton info wouawesque fraichement publiee.
C'est tout a ton honneur que l'info reste en moderation et ne soit pas degagee dans la minute.



mcroz
mcroz - 29 nov. 2011 - 12:38 - (lien vers ce commentaire)

Ouais, on t'a reconnu lorisalis, pas la peine de te faire passer pour une autre.



Barbie
Barbie - 30 nov. 2011 - 10:31 - (lien vers ce commentaire)

Je m'en doutais…

Non, je ne suis pas la modo qui a fait ce LSV.
Non, je ne critiquais pas tout le staff modo: seulement les arguments des mecs blasés et de mauvaise foi (qui sont des modos d'après ce que j'ai compris en lisant ce long débat.)

Et juste pour le commentaire de Gub, tu déduis bien mal mes intentions…
1. Je ne suis pas le genre à craner devant mes copines,... J'aime ce site parce que justement, les articles sont vérifier. Mais là le débat, depuis le début se joue sur des “mais c'est qu'un point vert sur du vert”, “inexploré? Ce mot me dérange vu qu'il y a des gens juste à côté!” ou “google earth? Oui ben quoi? C'est le but de nous montrer la terre, je vois pas ce qu'il y d'extraordinaire.” ou encore “Ben, on fait des découverte, ok. Mais faut voir les découvertes…” !

2. Ce LSV n'est pas à moi donc pourquoi c'est tout à mon honneur si il est encore là?

3. Merci d'être venu débattre sur mon cas et pas sur le sujet en lui même!

Donc pour revenir sur le sujet… C'est l'ensemble qui est génial! Google earth ne sert pas qu'à espionner son voisin mais également à dénicher une forêt inexplorée.

Vous m'excuserez si en ayant lu tout votre débat, on se sent plus que agacé par la mauvaise foi de certain! Vous avez la chance d'être modo et en lisant ce post, on dirait que certain sont blasé! Excusez nous de ne pas découvrir l'Amérique tous les jours…



Gub
Gub - 30 nov. 2011 - 10:48 - (lien vers ce commentaire)

Excusez nous de ne pas découvrir l’Amérique tous les jours…

(allez, j'en rajoute une couche)

Moi, j'ai découvert l'améri-Ken…



Manux
Manux - 30 nov. 2011 - 11:24 - (lien vers ce commentaire)

Barbie: peut être que tu n'as tout simplement pas la réflexion nécessaire pour emprunter le cheminement qui conduit à trouver l'info blasante.

Mais bon.. considérer que l'on est blasés et de mauvaise foi, c'est ton droit. Venir nous le reprocher, en ne balançant aucun argument nouveau de plus que ce qui a été avancé lors du débat n'est en revanche pas très constructif.

Donc si on résume, tu trolles et tu nous critiques gratuitement en nous disant que t'es pas contente parce qu'on t'a critiqué au lieu de te répondre sur le fond.. Bref, tu m'as compris, tu nous fait tourner en rond.

J'aurais même été jusqu'à dire que tu servais à rien, si tu nous avais pas au moins fait bien rigoler avec ton pseudo.



Barbie
Barbie - 30 nov. 2011 - 12:07 - (lien vers ce commentaire)

Manux: Peut-être alors que tous ceux qui ont voté pour ce LSV n'ont tout simplement pas la réflexion nécessaire pour emprunter le cheminement qui conduit à trouver l'info blasante. Tu vois c'est facile avec ce genre d'argument. Passons…

J'appuyais les arguments d'Ahmet qui “s'essouffle” depuis le début du débat à expliquer la même chose. ( “Je suis tout à fait d’accord avec toi. Je suis le premier à être victime de ça sur ce LSV. Mais la mauvaise foi est une qualité sur Spontex, faut faire avec :)”)

Maintenant, je me pose la question du “Pourquoi rendre ceci accessible aux novices de Spontex si quand on vient on nous dit qu'on sert à rien et que nous avons pas la “réflexion nécessaire” pour trouver une info blasante ou pas?”

Excusez moi, O grand Manux, d'avoir égratigné votre ego. Je m'en retourne auprès de mes semblables dans la mine et promet de ne plus répondre à aucun de vos débats passionnants et respecterai toutes vos décisions à partir de ce jour. C'est assez là ^^ ?

Entre “les sites de bouse premachee concurrents” et ici où il y a des personnes qui oublient qu'être modo, ici, ne fait pas de vous un Steve Jacobs… On est pas sauver…

Sans rancune, de toute façon ce LSV doit passer pour finir non?

Et pour mon pseudo, je le prends pas mal venant d'un gars qui l'a échappé belle à une lettre près, :D! Je choisi toujours les pseudos les plus ridicules pour que les gens ne se méfient pas de moi et soient à leur aise.



Gub
Gub - 30 nov. 2011 - 12:20 - (lien vers ce commentaire)

C'est qui Steve Jacobs ?



Minizyl
Minizyl - 30 nov. 2011 - 12:48 - (lien vers ce commentaire)

Bon allez moi aussi je me lance dans le troll.

Vois tu Barbie, avant de devenir modo, chacun d'entre nous (presque, compte pas Gub par exemple, c'est un modo de la première heure) a commencé comme tout un chacun en venant donner son avis par-ci, par-là, jusqu'à ce qu'un déjà-modo nous remarque et dise “tiens celui-là, si on le prenait dans l'équipe”, donc a priori, nous apprécions des [sic] “novices de Spontex” qu'ils viennent donner leur avis en modo, c'est même comme ça qu'on repère ceux qui ont un avenir parmi nous.
Mais pour ça, il faut que le nouveau soit effectivement remarquable. En effet, on préfère ceux qui viennent pour apporter un nouvel élément dans un débat, plutôt que ceux qui débarquent les mains vides, juste en nous faisant des reproches du genre “vous comprenez rien à la vie, ce LSV est génialissime”.
Je dois reconnaître que tu es un cas un peu spécial, puisque tu ne viens pas pour nous engueuler sur ton propre LSV (comme la majorité des gens) mais sur le LSV de quelqu'un d'autre, qui va savoir pourquoi t'a tellement touché que tu n'as pas mis un pied dans les autres LSV de la file mais t'es acharné à défendre celui-ci, alors qu'en plus, comme tu le dis d'ailleurs toi-même, il est plutôt en bonne voie pour être validé (d'ailleurs ce débat ne fait que le bloquer en modo alors qu'il pourrait être déjà en ligne).

Ah oui, et pour ton pseudo, c'est un peu bizarre, personnellement je ne me sens pas plus “à mon aise” que si tu avais choisi un autre pseudo. Par contre, si tu fais ce choix, il faut s'attendre aux blagues qui vont avec, hein, tu peux pas nous le reprocher.



Ghost
Ghost - 30 nov. 2011 - 15:25 - (lien vers ce commentaire)

Donc pour revenir sur le sujet… C’est l’ensemble qui est génial! Google earth ne sert pas qu’à espionner son voisin mais également à dénicher une forêt inexplorée.

On peut dénicher une forêt inexplorée sur la voisine aussi hein.

Maintenant, je me pose la question du “Pourquoi rendre ceci accessible aux novices de Spontex si quand on vient on nous dit qu’on sert à rien et que nous avons pas la “réflexion nécessaire” pour trouver une info blasante ou pas?”

Ah, mais j'ai toujours été pour que Spontex ne soit accessible que par 10 personnes via un VPN.

Désolé de n'avoir pas le temps de participer à cette poilade de façon plus intense tiens!



Ghost
Ghost - 2 déc. 2011 - 16:47 - (lien vers ce commentaire)

Y’a trop de commentaires, on y passerait la nuit à tout relire.

Raison de plus pour continuer à en faire.



sylvarium
sylvarium - 19 fév. 2012 - 09:46 - (lien vers ce commentaire)

y en a qui devraient aller dans les régions inexplorées de leur cerveau. on n'est pas près de les revoir !:-D



Passissur
Passissur - 23 fév. 2012 - 07:06 - (lien vers ce commentaire)

Tant de commentaires pour ce lsv… ne nous avisons pas de les imprimer. Nous supprimerions presque 70km2 de forêt…



OcelotBrigante
OcelotBrigante - 3 août 2012 - 01:56 - (lien vers ce commentaire)

On pourrait faire un LSV de la plus longue liste de commentaires postés sur un LSV. Ou sur la liste des pseudo marrant. Des engueulades intelligentes. Ou encore un bouquin avec tout ca. En tout cas j'ai bien aimé, j'ai passé un bon moment. Merci Gub, Ghost, Manux (et les autres)... Merci spontex. Et surtout… Merci Barbie.



gogomarteau
gogomarteau - 15 août 2012 - 19:56 - (lien vers ce commentaire)

En 2005, on a découvert l’existence d’une région inexplorée grâce à Google Earth… et en 2012 peut-être encore mieux:

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/08/15/pharaonique-de-nouvelles-pyramides-decouvertes-en-egypte-grace-a-google-earth/



Schtroumpf
Schtroumpf - 15 août 2012 - 23:40 - (lien vers ce commentaire)

Mouais… j'ai lu ça aussi aujourd'hui. Attention aux effets d'annonce de journalistes. Pour l'instant, tant que personne n'est allé vérifier sur place, rien n'est moins sûr.



lorisalis
lorisalis - 16 août 2012 - 00:00 - (lien vers ce commentaire)

À force de fouiller partout comme ça, on va finir par le trouver le village des Schtroumpfs.



Schtroumpf
Schtroumpf - 16 août 2012 - 10:46 - (lien vers ce commentaire)

N'importe quoi. Avec des champignons rouges fluo et nous en blanc pétant sur fond bleu (non, je ne vous donnerai pas ma marque de lessive), on est des experts en camouflage. On ne risque rien.



lauvergnat
lauvergnat - 23 nov. 2012 - 10:28 - (lien vers ce commentaire)

Aujourd'hui, contre-exemple !
Les scientifiques avait constaté l'existence de l'île Y COMPRIS sur Google Earth, et en vrai… il n'y avait rien. Et ce n'est pas qu'un banc de sable recouvert par une montée des eaux : à l'endroit où sont allé les explorateurs, il y avait 1400m de fond…

Moi je dis, p'têtre que les explorateurs avaient fumé

des champignons rouges fluo et nous en blanc pétant sur fond bleu

qu'ils avaient trouvé à l'exploration précédente…



Papik92
Papik92 - 15 juil. 2013 - 14:04 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire