”...chez les animaux sus-cités.”
Et si celui-ci avait avait suscité ceux-là?

“7 traces de protéines ”
On peut être plus précis, je vois pas vraiment le rapport avec la proximité génétique :p

En gros plus les espèces sont éloignées génétiquement, plus elles seront dissemblables (quelle logique!) et ce aussi au niveau de leur structure génétique et protéique. Et réciproquement.
Trouver donc des séquences protéiques communes entre 2 espèces les lient sur le plan de l'évolution (qui plus est plusieurs différentes !). Il ne faut pas en déduire que l'un est issu de l'autre ; il est plutôt probable qu'il aient un ancêtre commun. Plus des cousins éloignés qu'un arrière(...)grand-père. Mais pouvoir réussir à voir ça à plusieurs centaines de millions d'années : woaaaa ! Chapeau !

Eh oui , la nouvelle classification appelé Classification phylogénétique bouleverse les théories sur l'évolution (même si certain résiste toujours a l'envahisseur). Ainsi pour parler d'animaux contemporain les crocodiles et leurs cousins (crocodiliens) sont plus prés des oiseaux que des autres reptiles.

Malheureusement cette classification n'est pas encore en pratique à l'école ou dans certaines facs…

Ouai enfin des protéines y'en a pas des milliards, ça me parait normal qu'ils puissent être assez proche la dessus sans être proche génétiquement

Non, Aikanaro, tu comprends mal. Les proteines sont l'expression directe du code genetique. Des proteines identiques indique une “proximite” genetique. La question seriat de savoir si 7 proteines seulement est vraiment significatif en terme de proximite.

Pour préciser cette histoire de proximité évolutive, commençons par le début: comment classifie t-on? La réponse est complexe, Karl Linné avait classifié le monde vivant selon des caractères anatomiques (le système reproducteur pour être exact, créant la dénomination binomiale encore utilisée aujourd'hui). Aujourd'hui, on utilise la méthode de la phylogénétique; on compare des séquences génétiques données (dont la séquence codant l'ARN 16S qui est présente dans tout organisme vivant). On ne compare pas la présence ou non d'une protéine, mais le degré de différence (deux séquences codant pour une même protéine peuvent parfois différer, dans le cas de mutations dites “neutres” ou de mutations dites “silencieuses”) entre les séquences (rappelons que le paradigme actuel de la génétique est : ADN->ARN->Protéines). Les 7 protéines évoquées sont probablement en fait 7 séquences génétiques identiques ou très proches.

Si ça se trouve, le T rex mangeait des poules et des grenouilles, ce qui explique la présence de leurs protéines dans le fossile.

Un jour on vera un film du genre Jurassic Park mais avec des poules xD
Je vous le dis un jour les poules dominerons le moonde !!!

cot cot codooc….

Ce fil vaut le détour ! Il y a des gens bien informés par ici, ça fait plaisir à lire :)

La question que je me pose, comme “Junk” à un moment donné:
“La question seriat de savoir si 7 proteines seulement est vraiment significatif en terme de proximite.”

Où en est la réponse svp ?

Car j'ai également été à l'école étudier les arbres phylogénétiques, et, d'après moi, 7 reste un nombre très (trop) petit, mais je souhaiterai avoir une réponse clair et précise sur ce point !
Merci.

Car, je me précise, il me semble que la génétique est encore régie par “duplication, transposition, mutation”, et ,si comme le dit “Animaphagus”, “Les 7 protéines évoquées sont probablement en fait 7 séquences génétiques identiques ou très proches.”, les 7 traces de protéines communes ne prouvent rien de très précis, car seules des différences prouveraient une importante difference évolutive non ?

Je demande à nouveau l'avis d'un connaisseur pour faire lumière sur ma question, parce que je pense que j'ai un jour écrit dans mon fabuleux classeur, qu'au contraire, à l'échelle macroscopique SEULS les caractères PARTAGES sont pris en compte (bien que ”% de ressemblances” = 100 – ”% de différences”) ....

Pardonnez-moi les trolls, mais je reviens au lsv de départ, pour ouvrir sur un autre qui est un sacré scoop.
Car c'est parce que la poule descend du dynosaure que le premier, de l'oeuf et de la poule… c'est la poule ! La première a pouvoir être considérée comme “poule” selon nos critère est forcément sortie d'un oeuf… mais de dyno.
cqfd

Oui enfin ce n'est pas non plus comme si du jour au lendemain, un dinosaure avait pondu un œuf d'oiseau.

Un dinosaure qui pond une poule,
faut qu'je vois ça ! XD

Un dinosaure c'est végétarien dès la naissance mais ça peut aussi gober des oeufs s'il en trouve dans les taillis et même dans un nid de coucou quand il y en a. Par contre ce ne sera pas une raison fondamentale pour que par la suite il ponde des oeufs car la plupart du temps ça sert à rien vu qu'avant de les féconder le mâle gobe l'oeuf de la femelle avant qu'elle intervienne. C'est la raison de l'extinction des dinosaures d'ailleurs mais on ne s'en rappelle plus car la poule pond à leur place depuis bien longtemps et si les oeufs d'autruche sont plus gros c'est parce qu'elle court plus vite que la poule. Logique non?

Je réponds avec six mois de retard à Aikanaro (“Ouai enfin des protéines y’en a pas des milliards, ça me parait normal qu’ils puissent être assez proche la dessus sans être proche génétiquement”).
En effet, il n'y a pas des milliards de protéines mais on en connait déjà plus de 100 000. Les protéines dont on parle sont des collagènes et rien que pour celles-ci, près de 20 000 séquences sont déposées (même si probablement fortement redondante) dont la plupart dépasse les 2000 acides aminés, ce qui laisse de grandes possibilités de diversité et donc de comparaison. En tous cas, un petit tour dans la bibliographie montre bien que ce pavé dans la mare fait des vagues impressionnantes depuis 2 ans…

@ mister gulli, avec moi aussi quelques mois de retard…: pas d'accord, et je ne comprend pas qu'on présente encore ce truc de la poule et de l'oeuf comme l'archétype du débat insoluble.

D'un point de vue génétique, les mutations qui conduisent à une nouvelle espèce se produisent au niveau des gamètes. Donc un dino (ou autre chose…) a un jour eu un spermatozoïde qui a muté, a fécondé un ovule, et a donné un embryon d'une nouvelle espèce: la poule… Donc on a bien un oeuf contenant une poule, puis une poule…

Si on considère que la poule est arrivée en premier, ça voudrait dire qu'un oeuf d'autre chose a muté au cours de son développement pour se transformer en poule, ce qui si mes souvenirs sont bons, est plus qu'improbable…

cqfd…

Pour revenir à la poule et son cousin le dino, 7 protéines en effet c'est assez peu ; rien que pour le mécanisme basique des cellules (réplication, réparation, apoptose), on en compte déjà plus que ça, qui sont actuellement communes à beaucoup beaucoup d'espèces (presques toutes – et pas que les espèces pluri-cellulaires). Donc on peut supposer que c'était la même il y a quelques millions d'années (sinon, ça voudrait dire qu'elles auraient toutes évolué en même temps et de la même façon… peu probable).

Mais ces 7 protéines sont peut-être spécifiques et agissent dans des domaines qui sont moins courants – mais je n'ai pas plus d'infos sur ça…

@spider: les 7 protéines sont probablement des séquences très conservées du règne animal, comme la protéine P53, la Rubisco, l'Histone H4 ou l'Actine. On entend par là que, même si le nombre de séquences étudiées semble faible, la somme de toutes leur différences est significative (statistiquement).
Pour ce qui est du pourcentage de ressemblance ou de différence, tout dépend le type de classement (phylogénique, cladistique, phénétique ou phylogénétique).

Bon, promis, j'arrête d'emmerder les poules dans Zelda :P

(J'hallucine d'être le premier à tenter cette blague pourrie)

(J’hallucine d’être le premier à tenter cette blague pourrie)

Justement, si personne ne l'a faite, c'est peut-être qu'il y a une raison…

il faudrait mettre en avant la réaction des anticorps aussi non ?

A la suite d'une récente lecture sur les dinosaures, il s'avère que les oiseaux sont des dinosaures. La poule, faisant partie de la classe Aves est donc un dinosaure. Il n'est alors pas illogique qu'elle soit génétiquement proche du tyrannosaure.

Et le coq, dans tour ça ? et le T-REX n'a pas pu faire d'oeufs, c'est sa femelle qui s'en est chargée.
Mais pour parler plus sérieusement, c'est par toute une série de mutations successives, que l'on est passé d'un reptilien à un oiseau, on a pas observé un oeuf de reptile donnant un oiseau !

Au risque de passer encore pour un ignare.

On trouve des protéines dans les cellules.

Or les cellules meurent lorsqu'un être vivant meurt (ou du moins elles ne sont plus renouvelées).

Comment donc retrouve-t-on des protéines dans un fossile ?

Il faut relativiser, le LSV conclue trop rapidement…

Faut pas oublier la redondance du code génétique : 3 nucléotides, constituantes de la molécule d'ADN, forment un codon qui code pour un acide aminé, qui eux constituent les protéines. Mais plusieurs codons codent pour un même acide aminé.

Comparer des protéines est donc beaucoup moins précis que comparer des séquences d'ADN.

J'ajoute que mis à part la classification phylogénétique, les autres n'ont aucun sens.