Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
On va être tassés, au paradis
Par rory - 5 fév. 2009   


+158
42 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


Il est né 80 milliards d'êtres humains sur la planète depuis la naissance de l'homme dont la moitié ces 2 derniers millénaires !

Détails :

En outre, presque un sur dix de ces humains est encore en vie! C'est dire le caractère exponentiel de la croissance…

Source :

Ined.fr – Population mondiale


Marning
Marning - 7 fév. 2009 - 08:03 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Aikanaro
Aikanaro - 9 fév. 2009 - 20:36 - (lien vers ce commentaire)

“dont la moitié ces 2 derniers millénaires !”
ca devrait répondre a ta question :p



Marning
Marning - 10 fév. 2009 - 07:01 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Junk
Junk - 10 fév. 2009 - 11:19 - (lien vers ce commentaire)

Marning : a ces echelles, je pense qu'on a des modeles demographiques assez valables pour une estimation 'a la louche' de ce genre… ensuite, pour des trucs de demographie plus pointus (genre les donnees sorties par un vrai recensement), c'est plus chaud, mais ca se fait.



nami93
nami93 - 13 fév. 2009 - 19:37 - (lien vers ce commentaire)

Pas besoin de se prendre la tête avec le recensement: y'en aura les 3/4 qui ira en enfer hahaha



GoMiZ
GoMiZ - 18 mars 2009 - 07:34 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Jean_Peuplus
Jean_Peuplus - 18 mars 2009 - 09:33 - (lien vers ce commentaire)

heureusement que le paradis n'existe pas car ce serait un véritable enfer :o)



Balt
Balt - 20 mars 2009 - 10:44 - (lien vers ce commentaire)

Sur quoi l'on ne peut que répondre par cette question :
“L'enfer est-il exothermique ou endothermique ?”
Réponse : http://www.sophiemenart.info/?post/07/03/2007/lenfer-est-il-exothermique-ou-endothermique

(archiconnu, mais j'ai pas pu résister …)



zobizob
zobizob - 6 juil. 2009 - 23:02 - (lien vers ce commentaire)

80 000 000 000 d etre hummains , imaginer la chance que vous avez d etre vous meme

…ca se fete…



cacahuete
cacahuete - 9 juil. 2009 - 16:15 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mansuetus
mansuetus - 10 juil. 2009 - 17:52 - (lien vers ce commentaire)

80 milliards d'être humains tous différents sauf une infime partie réservées aux vrais jumeaux !

Et encore, je pense qu'on peut affirmer que même deux jumeaux ne seront jamais identiques…

(avant de répondre que si, je vous invite à bien réfléchir à la notion de “identique”, ne serait-ce qu'en comptant le nombre d'atomes constitutifs de chacun… puis en considérant les positions relatives dans un univers que l'on pourra facilement qualifier de “continu”)



sonic
sonic - 10 juil. 2009 - 21:05 - (lien vers ce commentaire)

80 milliard d'humains différents ….

a votre avis y a une limite ou les combinaisons sont infini ?
(si vous répondez merci de mettre votre périmètre de prise en compte: physique, personnalité, espace temps …..)



Toto
Toto - 28 juil. 2009 - 16:55 - (lien vers ce commentaire)

Il me semble que c'est, d'après nos connaissance des gènes, dès qu'il y aura 65 milliards d'homme (déjà dépassé), il y aura eu 1 homme identique à un autre génétiquement, ce qui est peut.
Mais comme la génétique évolue, sa change assez vite !
Pour ce qui est de la personnalité, chaque être humain a la sienne, encore heureux !
Et l'espace temps, pas compris :D



lasuru
lasuru - 22 août 2009 - 23:06 - (lien vers ce commentaire)

@ Toto:Mais est-ce que ces deux hommes identiques pourrait avoir vécu à la même époque?



Toto
Toto - 19 sep. 2009 - 21:11 - (lien vers ce commentaire)

Oui, totalement possible, le % est très faible, mais non nul.
Et il est d'autant plus élevé chez des vrais jumeaux, qui ont énormément de traits génétique en commun.



adrielric
adrielric - 21 sep. 2009 - 20:45 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



megafan
megafan - 26 jan. 2010 - 16:39 - (lien vers ce commentaire)

je ne suis pas expert mais ça m'étonnerai qu'il y ai 65 milliards de combinaison possible d'être humain.
avec un nombre a 11 chiffres on a déjà 100 milliard de combinaisons (en décimal), un être humain est plus complexe qu'un nombre à 11 chiffres.



Coupeur
Coupeur - 26 jan. 2010 - 17:52 - (lien vers ce commentaire)

Le nombre de possibilités génétiques d'êtres humains est extrêmement compliqué à déterminer. Et pour cause il faut ajouter les possibilités de gamètes que l'on obtient avec le brassage inter-chromosomique et intra-chromosomique (phénomène de crossing-over) qui s'observent lors de la gamétogenèse, puis mettre ce nombre au carré du fait de la fécondation.
On peut ainsi parler de plusieurs milliers de milliards de combinaisons possibles. La probabilité d'avoir un jumeau génétiquement unique (pas uniquement le physique) dans l'espace temps est donc extrêmement faible.
Rassurez-vous, vous êtes bien unique. D'autant plus que l'inné (les gènes) n'est qu'une part de nous même, il ne faut pas oublier le rôle de l'acquis (éducation,scolarisation,façon de penser…) dans la personnification des individus.



Coupeur
Coupeur - 31 jan. 2010 - 16:52 - (lien vers ce commentaire)

Le truc que je ne comprend pas c'est le “un sur dix de ces humains est encore en vie!”. Si c'était le cas et puisque nous sommes actuellement 6.5 milliards, le nombre d'individus au total serait de 65 milliards et non 80. Une différence de 15 milliards de personnes ce n'est pas rien quand même!



Aikanaro
Aikanaro - 31 jan. 2010 - 20:49 - (lien vers ce commentaire)

La source dit presque 1/10, 6,5 milliards sur 80, ça fait 1/12,3 donc c'est une grosse approximation mais tout de même acceptable au vu de la marge de fiabilité du 80milliards (et même du 6,5), IMHO.



Psi2
Psi2 - 18 fév. 2011 - 13:28 - (lien vers ce commentaire)

Tiens ! Depuis le dernier post, on est passé plus proche du 7M que du 6,5 …

http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/



bonux
bonux - 22 août 2011 - 08:02 - (lien vers ce commentaire)

Une croissance exponentielle ce n'est pas une très bonne chose si on réfléchit un peu… I'm afraid



paweyow
paweyow - 1 oct. 2011 - 21:01 - (lien vers ce commentaire)

darwin doit se retourner dans sa tombe ?!!



patou13
patou13 - 1 oct. 2011 - 21:36 - (lien vers ce commentaire)

1 homme meurt toutes les 2 secondes

http://www.worldometers.info/fr/



Staafu
Staafu - 1 oct. 2011 - 23:09 - (lien vers ce commentaire)

1 homme meurt toutes les 2 secondes

Pauvre homme !



antoinedec
antoinedec - 14 déc. 2011 - 17:16 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Stuffer
Stuffer - 14 déc. 2011 - 18:04 - (lien vers ce commentaire)

30 hommes minute 300 hommes heure

?
0.5 homme/sec => 30 hommes/min => 1800 hommes/heure, non ?



Beri
Beri - 14 déc. 2011 - 18:05 - (lien vers ce commentaire)

30 hommes minute
300 hommes heure

On n'a pas les mêmes maths apparemment.



Balt
Balt - 14 déc. 2011 - 18:38 - (lien vers ce commentaire)

Alors oui mais à condition que l'on ne soit pas croyant …
… en la réincarnation !!!



ghifou
ghifou - 13 août 2012 - 14:04 - (lien vers ce commentaire)

“On est ce que les autres ont fait ce que l'on est “ Seneque.
Ce qui explique pourquoi les jumeaux sont differents.



igor
igor - 18 sep. 2012 - 03:15 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



lauvergnat
lauvergnat - 1 oct. 2012 - 16:40 - (lien vers ce commentaire)

Alors là, non seulement ça ressemble à concours de connerie – et difficile de dire qui l’emporte tant la concurrence est sévère – mais putain je ne suis pas sûr qu’il y ait un seul commentaire rédigé en bon français !

dit-il, avec une faute de grammaire et un “gros mot”. Charité bien ordonnée…



igor
igor - 16 oct. 2012 - 04:50 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



kiricou
kiricou - 17 oct. 2012 - 10:31 - (lien vers ce commentaire)

lauvergnat et tu as oublié de rajouté un oubli…



Greg6153
Greg6153 - 24 oct. 2012 - 19:54 - (lien vers ce commentaire)

La question est de savoir si la vie au paradis est éternelle et s'il n'existe pas une autre vie après la vie au paradis… Ou pas.



ANTICHRISTUS
ANTICHRISTUS - 24 oct. 2012 - 21:28 - (lien vers ce commentaire)

ce calcule approximatif est basé sur une théorie: que l'humain descend du singe, en passant par l'australopithèque jusqu’à l'homo sapiens.
il n' y a aucune preuve réelle affirmant cette idée qui possède plein de chainons manquants (manque de preuves reliant les différents humanoïdes préhistoriques).
et si cette théorie se révèle être fausse ?

sans invoquer les religions, ma remarque est basé sur des faits scientifiques.

selon un documentaire télévisé que j'ai du voir il y a quelque années, on a pu trouver des restes d'ADN de certains hommes de Cro-Magnon, et figurez vous que leur ADN est totalement différent, à croire qu'il s'agisse d'une autre “espèce”, selon les dires même d'un locuteur dans ce même documentaire.
par contre, l'ADN des primates les plus proches de l'homme (les chimpanzés) est environ 98% identique. ce qui relance la question: “qui descend de qui ?”



Schtroumpf
Schtroumpf - 25 oct. 2012 - 10:09 - (lien vers ce commentaire)

Ceux qui ont lu l'historien Douglas Adams savent précisément d'où nous venons.



ANTICHRISTUS
ANTICHRISTUS - 25 oct. 2012 - 18:40 - (lien vers ce commentaire)

peu importe l'avis d'illustres savants ou sources infaillibles. nous avons nos propres cerveaux pour distinguer la vérité.
et tant que la théorie de l'évolution reste à prouver (en ce qui concerne l'homme, uniquement dans notre cas), le calcul que propose ce LSV est aussi à revoir.



lauvergnat
lauvergnat - 26 oct. 2012 - 00:18 - (lien vers ce commentaire)

Tu es sûr que tu ne confonds pas Cro-Magnon et Néandertal ? Cro-Magnon est effectivement l'appellation des premiers homo-sapiens, les hommes préhistoriques, alors que l'homme de Néandertal est une branche différente d'hominidés, aujourd'hui disparue, ou plus plausiblement fusionnée par brassage des populations avec les Cro-Magnons (cf. les pages wikipedia des deux branches).
Les deux races ont coexisté mais ne descendent pas l'une de l'autre, ce qui expliquerait que tu aies entendu à la télé que leur ADN était “totalement différent”. Il s'agissait alors, effectivement, de deux espèces d'hommes, alors qu'il n'en reste plus qu'une. Bon, maintenant, les différences entre les deux ne devaient pas être si énormes quand on sait qu'entre l'homme et le cochon, il y a 87% de similitude, et 99% avec le chimpanzé.

Tu dis que “la théorie de l'évolution reste à prouver”. Il manque des chaînons pour la compléter, je suis d'accord, mais que la théorie n'est pas prouvée, c'est plus border-line. Surtout si c'est “uniquement dans le cas de l'homme”.

Note pour Schtroumpf: Finalement, faut peut-être mieux ajouter un “LOL” et un “PTDR” derrière, sinon ton commentaire pourrait être pris au sérieux…



Minizyl
Minizyl - 26 oct. 2012 - 12:01 - (lien vers ce commentaire)

En coup de vent, j'invite les participants à ce débat à revoir la définition de théorie, qu'il ne faut pas confondre avec une hypothèse (bien que cette confusion soit largement répandue).



lauvergnat
lauvergnat - 26 oct. 2012 - 13:55 - (lien vers ce commentaire)

On s'en fout, on a nos cerveaux pour distinguer la vérité, alors…



ANTICHRISTUS
ANTICHRISTUS - 28 oct. 2012 - 18:25 - (lien vers ce commentaire)

je suis sûr de ne pas confondre, il s'agissait bel est bien de restes d'ADN de Cro-Magnon, quelque part sous des glaces d’Europe.
aussi, la fusion entre espèces différentes n'a jamais de succès, au mieux un mulet lorsqu’il s'agit d’espèces proches, comme les tigron et ligron. le seul cas réussi (à ma connaissance) est entre chien, loup et coyote.
donc pour que Cro-Magnon et Néandertal aient fusionnés, il faut qu'il aient un ADN quasiment identique. et ma source oublié parle d'un ADN “totalement” différent.
quant aux cochons et chimpanzés, ce seraient (peut-être) eux qui descendent de l'homme. il faut se pencher coté religions pour plus de détails.