Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


Osez rejoindre le crew !

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
{{référence nécessaire}}
Par Arantes - 23 mai 2009   


+58
11 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


D'après une étude parue dans la célèbre revue Nature, notre bien aimée Wikipedia serait aussi digne de confiance que la très connue encyclopédie anglophone Britannica !

Détails :

Du moins pour les “erreurs sérieuses” (mauvaises interprétations d'importants concepts, par exemple), quatre dans chaque encyclopédie.

Britannica s'en sort un peu mieux que wiki pour les erreurs moins importantes, les “erreurs factuelles” (statistique erronée, mauvais titre attribué à une personne, etc.) : 162 dans Wikipedia, mais tout de même 123 dans Britannica !

A noter toutefois que l'étude ne porte que sur 42 articles, à comparer avec un total de 120 000 articles pour l'édition en ligne de la Britannica, et plus de 2,8 millions pour Wikipedia. Espérons que ce petit échantillon est représentatif !

Sources :

Nature.com – Special Report Internet encyclopaedias [en]
Agoravox.fr – Wikipedia : aussi bonne que Britannica [fr]
Zdnet.fr – Wikipedia presque aussi fiable que Britannica [fr]


Junk
Junk - 18 mai 2009 - 14:40 - (lien vers ce commentaire)

A noter que la wikipedia en anglais a l'heure actuelle a plus de 2.8 millions d'article. La Britannica, ca vaire netre les editions ,mais si on se base sur la verison en ligne, 120 000 articles.

a ce titre, 42 aticles, c'est 0.035% de la britannica, et bien evidemment encore moins pour la wikipedia. Vu la grande variabilite en qualite editoriale dans les deux camps, si l'on prend un approche critique et scientifique, il y a de qui s'interroger sur la representativite statistique de l'echantillon.



erreur404
erreur404 - 10 juin 2009 - 17:40 - (lien vers ce commentaire)

Et on ne parle même pas d'intervalle de confiance…
Dommage qu'il n'y ait pas une étude plus complète, ou au moins classée par catégorie car j'imagine qu'il doit y avoir pas mal de variations du nombre d'erreurs en fonction des domaines traités.

Par contre, les deux liens sont morts, mais google est notre ami.



Siddhartha
Siddhartha - 22 jan. 2010 - 17:20 - (lien vers ce commentaire)

Je me souviens il y a de ça 3 ans Wikipedia était déjà beaucoup moins fiable que maintenant, notamment un article complètement faux sur l'hypermétropie qui m'avait outré (à cette époque l'hypermétropie était selon l'article la mauvaise vision à distance, autrement dit la myopie). En vérifiant maintenant je constate que cet article a finalement été corrigé, et j'en remercie la communauté :D

De quand date l'étude?



MlleJulie92
MlleJulie92 - 2 avr. 2011 - 19:50 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



lepoy
lepoy - 4 avr. 2011 - 16:09 - (lien vers ce commentaire)

Mademoiselle Julie,
j'ai essayé d'écrire un article sur Wikipédia et je peux t'assurer que c'est pas si évident que ca…. tu dois convaincre une bonne centaine de personnes de la véracité de tes dires, avoir des preuves à l'appui, sans en faire un lieu de propagande pour au final voir mon article refusé, je cite :

manque de parutions dans des quotidiens ou journaux nationaux. La seule véracité de quelques journaux locaux n'est pas une preuve indiscutable du bien fondé de l'article et n'est pas une justification nécessaire sur l'encyclopédie en ligne wikipédia

dur, surtout après avoir passé des heures dessus :)



Solhy
Solhy - 15 avr. 2011 - 03:47 - (lien vers ce commentaire)

On fait souvent (à quelque termes prés) la remarque suivante :
“Tout le monde peut écrire, et cela permet d'écrire n'importe quoi.”

J'aimerais tout de même faire remarquer que cela veut également dire que tout le monde peut signaler/corriger les conneries. Il m'est plusieurs fois arrivé de découvrir des “plaisanteries” dans les articles wikipédia, tel que “l'âge de cons” qui que situerait entre l'âge du bronze et l'âge du fer…

Néanmoins, et c'est ce qui me parait important, ce sont des choses qui généralement disparaissent très vite, justement parce que les gens peuvent les corriger.

De plus, quand on lit des articles sur wikipédia, sa réputation (ou sur le net en général) pousse souvent les gens à plus de méfiance, alors que l'on n'a souvent moins d'esprit critique à l'égard des livres.

Pour l'exemple, je citerais le cas d'ouvrages parus au éditions des presses universitaires de France que l'on lit souvent quand l'on est étudiant (vous savez bien, la collection “que sais-je ?”, si pratique pour réviser) sans se poser de question. On les trouve dans les bibliothèque universitaires et l'on pourrait alors penser qu'il ne peut s'agir que de sources fiables.

Mais étrangement, on peut se poser de sérieuses questions quand on commence à lire des choses qui, si l'on se penche sur la question, datent de la seconde guerre mondiale et sont particulièrement influencée par les tendances politique de l'époque.

Ces livres ne sont au final pas forcément moins remplis d'anneries que les sites internet, et il est surtout important de se rappeler de vérifier les sources d'un articles comme celles d'un livre, en ne perdant pas de vue que le support papier ne signifie pas pour autant que ce qu'il supporte est forcément juste.



MlleJulie92
MlleJulie92 - 23 avr. 2011 - 21:23 - (lien vers ce commentaire)

@ lepoy : Moi aussi, j'ai fait un article sur Wikipédia. J'y ai passé la soirée, mais je suis sûre de mes infos. Ce que je veux dire c'est que certaines peuvent s'amuser à écrire que M. Untel, grand chanteur, aurait violemment attaqué Mlle. Untelle, ce qui serait faux.



tokogod
tokogod - 23 nov. 2011 - 01:46 - (lien vers ce commentaire)

Pas de source wiki pour supporter le LSV?



Be@
Be@ - 23 nov. 2011 - 10:39 - (lien vers ce commentaire)

Eh non, il existe des sources alternatives à Wikipedia. Pas trop triste quand même ?



Schtroumpf
Schtroumpf - 15 fév. 2012 - 10:30 - (lien vers ce commentaire)

Il y a les Wikipédiens et il y a les autres

J'avais vu un reportage similaire, où un “spécialiste” expliquait qu'un article sur Wikipédia avait une probabilité d'exactitude supérieure au même article sur une encyclopédie classique.
C'est là toute la dualité : c'est une exactitude statistique. On peut très bien tomber sur l'article à un moment où quelqu'un a tout modifié, même si la Kabale veille .



Minizyl
Minizyl - 14 mars 2012 - 13:31 - (lien vers ce commentaire)

Les choses changent…
L'encyclopédie Britannica cesse d'imprimer et sera dorénavant disponible uniquement en version éléctronique (Web, applications et DVD).

Article sur BigBrowser.blog.lemonde.fr



blackswords
blackswords - 2 fév. 2013 - 16:39 - (lien vers ce commentaire)

Je serais curieux de savoir si une nouvelle étude à été faite car pour moi Wikipedia ne peut que s'améliorer avec le temps au vu de l'ajout de sources et des corrections faites. De plus, en général, quand une information n'est pas vérifiable ou pas assez sourcée c'est indiqué dans l'article.
Je ne serais pas surpris de voir Wikipedia passer devant les grandes encyclopédies de nos jours