Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
Je pèse mes mots
Par jijijaco - 23 mai 2009   


-47
27 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


On ne dit pas mon poids est de 80kg mais ma masse est de 80kg.

En fait vous pèseriez a peu près 784N (newton) !

Détails :

En effet, on confond très souvent ces deux notions. La masse est la quantité de matière notée en kg tandis que le poids est une force notée en newton.

Le poids est la conséquence directe de la gravité sur notre masse.
Ainsi, sur la Lune (qui a une gravité plus faible que la Terre), nous avons la même masse mais pas le même poids.
C'est pourquoi les astronautes ont l'air de flotter sur la Lune.

Sources :

Wikipedia – poids
Wikipedia – masse


ChPortos
ChPortos - 22 mai 2009 - 12:04 - (lien vers ce commentaire)

Ça dépend aussi de la position sur Terre (notamment la latitude car la Terre n'est pas ronde, mais ovale) et de l'altitude (car on s'éloigne plus ou moins du centre d'attraction terrestre).
A Paris, le coefficient g (gravité) est de 9.80665 m/s² environ, ce coefficient permettant le calcul du rapport masse/poids par la formule “poids = masse * g”

Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9l%C3%A9ration#Acc.C3.A9l.C3.A9ration_et_gravit.C3.A9



spider1163
spider1163 - 23 mai 2009 - 16:22 - (lien vers ce commentaire)

“La masse est la quantité de matière notée en kg” d'après Newton,
à ne pas confondre avec la quantité de matière, en mole, de 1971 ;)
(Sisi rappelez vous n=m/M !)

A voir aussi:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mole_(unité)



tompoyo
tompoyo - 1 juil. 2009 - 00:00 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Bigdad
Bigdad - 27 juil. 2009 - 13:22 - (lien vers ce commentaire)

On est tous d'accord sur la différence entre masse et poids(ou force). Cependant si je pose un objet sur une bascule et que celle ci m'indique le chiffre 80, c'est une masse ou un poids? Si je vais sur la Lune avec cette bascule et cet objet, il me semble que la bascule indiquera 80/6,environ 13,33. Dans ce cas cela veut dire que 80 est bien un poids et non une masse, sinon la valeur devrait être inchangée. Est ce que je me trompe?



Encore_un_nez_fort
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



aidouda
aidouda - 22 août 2009 - 18:48 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Nimo
Nimo - 27 sep. 2009 - 23:13 - (lien vers ce commentaire)

pourquoi les balances n'indiquent elles pas notre poids en Newton ? Ce serait trop simple !



mansuetus
mansuetus - 28 sep. 2009 - 00:00 - (lien vers ce commentaire)

Nimo : parce que ce que les gens veulent, c'est leur masse. Il se foutent de savoir combien ils pèsent !



racou
racou - 23 nov. 2009 - 19:45 - (lien vers ce commentaire)

Archi connu quand même



pampa
pampa - 17 déc. 2009 - 12:05 - (lien vers ce commentaire)

Si le poids de mon voisin dépend de l'endroit où il se trouve (altitude, latitude, planète…) sa masse dépend quant à elle de sa vitesse, tout du moins pour moi, observateur immobile dans un référentiel inertiel…

Spéciale dédicace à Albert.



Manson
Manson - 10 jan. 2010 - 02:08 - (lien vers ce commentaire)

j'avais vu ça en théorie mécanique du temps ou j'etais encore en cours…

j'me suis toujours dit “mais qu'est ce qu'on s'en branle aussi?” après tout, si la balance affiche 62 kg, j'ai pas besoin de le voir affiché en Newtons…



Manson
Manson - 10 jan. 2010 - 02:20 - (lien vers ce commentaire)

Enfin bon, vous me direz, c'est un LSV, ça change pas la vie de le savoir ^^



JeyThePimp
JeyThePimp - 28 jan. 2010 - 03:50 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Lotharius
Lotharius - 28 jan. 2010 - 09:41 - (lien vers ce commentaire)

Est-ce qu’un jour nous aurons un LSV avec des sources autres que Wikipedia ?

Il y en a déjà pas mal, aussi des LSV où il y a des sources wikipedia ET d'autres sources.

Wikipedia n’est pas une source car elle ne fait que reprendre des informations

C'est très fort ça. Ton manuel de SVT du lycée n'est pas une source, il ne fait que reprendre des informations des encyclopédies, qui ne sont elles-mêmes pas des sources car elles reprennent des informations issues de travaux scientifiques, …

Non. C'est une source ! Et même une source intéressante car elle a l'avantage d'être le plus souvent une synthèse complète et quasiment exhaustive. C'est là l'énorme avantage d'une, euh, comment dit-on ? Ah oui, encyclopédie. La Wikipedia repose elle-même sur des sources vérifiables accessibles via les renvois en bas de page. Souvent, quand on veut avoir une vue générale d'un sujet, on se contente de mentionner la page WIkipedia et on laisse à la discrétion des curieux de suivre les liens de la page.

(voire des conneries parfois).

Ca arrive, de moins en moins souvent. Mais si tu faisais un tour de temps en temps par ici : http://www.spontex.org/participer/lsv/queue/ , tu verrais que les modérateurs ne prennent pas la validation des LSV à la légère. Il nous arrive aussi parfois de refuser une source Wikipedia justement quand une information rapportée semble douteuse et qu'il n'y a aucune référence ou note de bas de page. Bref, on ne prend pas non plus, systématiquement, pour argent content ce que dit Wikipedia – ni ce que dit n'importe quelle autre source, si sérieuse soit-elle, qui ne soit pas corroborée par au moins une autre.
Le truc à ne jamais oublier avec Wikipedia, comme avec tout autre ouvrage, et qu'il faut garder un minimum d'esprit critique et qu'il n'appartient qu'au lecteur de juger de la pertinence de ce qu'il lit. De plus, il n'appartient qu'à ceux qui constatent “que c'est plein de fautes” de s'inscrire et d'apporter les modifications nécessaires. C'est un peu beaucoup le principe d'un projet collaboratif.

Surtout pour ce genre de LSV scientifique dont les sources sont assez multiples…

mais comme nous n'avons pas forcément envie de coller 15 liens en source, ou un scan de nos livres de physiques, on se contente de renvoyer vers une page de synthèse qui est exacte. Pourquoi s'emmerder alors que toute l'information nécessaire au LSV, une pure définition, est là ? Justement pour ce LSV plus encore que pour d'autres, tes remarques ne tiennent absolument pas la route. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a à reprocher au renvoi vers Wikipedia. Tu penses bien que pour des définitions aussi universellement admises, il ne doit pas y avoir une seule faute dans la page.

Et franchement – je ne prétend pas que c'est également ton cas – la plupart des utilisateurs qui ont proposé des LSV en disant “ouais mais wikipedia c'est d'la meeeeerde, ils disent que des conneries”, s'amenaient avec des sources genre l'internaute, blogs persos ou forums de discussions. En terme de fiabilité de l'information, prétendre que la wikipedia ne fait pas mieux, c'est faire preuve soit d'une mauvaise foi crasse, soit d'une bêtise criante.



Dliryc
Dliryc - 16 mars 2010 - 11:52 - (lien vers ce commentaire)

[quote]systématiquement, pour argent content ce que dit Wikipedia – [/quote]

On dit pas “argent comptant” ?

Edit : mince, comment on quote ?



Minizyl
Minizyl - 16 mars 2010 - 12:31 - (lien vers ce commentaire)

Dliryc : La mise en forme est expliquée dans la FAQ. Pour l'expression 'argent comptant' tu as raison, mais ce n'est pas la première faute dans un commentaire, les corriger n'est pas très intéressant. En revanche, si tu en repères dans le LSV lui-même n'hésites pas à les signaler, cela sera bien plus utile et même éventuellement récompensé d'un bon point.



gwen_fifty-six
gwen_fifty-six - 7 mars 2011 - 19:02 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Jerigol
Jerigol - 7 mars 2011 - 19:39 - (lien vers ce commentaire)

Moi qui suis vieille et pas très instruite, je me demande une chose : une masse de 80 kg de plumes n'est-elle pas plus importante qu'une masse de 80 kg de plomb ?
Et, quand j'étais jeune, on parlait de poids pour des kilos !
Si quelqu'un veut bien m'expliquer… Merci !



Mako
Mako - 7 mars 2011 - 23:44 - (lien vers ce commentaire)

@Jerigol :

Il ne faut pas confondre masse et poids, qui sont deux notions différentes.

La masse, exprimée en kilogramme par exemple, est fixe. Donc 80 kg de plume a la même masse que 80 kg de plomb, tout comme 80 kg de n'importe quoi (puisque c'est 80 kg).

Le poids, c'est la force de pesanteur exercée sur un objet. Le plus souvent, c'est la force que la Terre exerce sur nous et qui fait que l'on est attiré vers le bas (vers le centre de la Terre en fait, car c'est là le plus dense, donc la plus grande partie de la masse de la Terre s'y trouve).

Ta confusion vient du fait que dans le langage courant, on confond allègrement poids et masse. On dit par exemple que l'on pèse 80 kg (sous-entendu notre poids est de 80 kg), alors que l'on devrait dire que notre masse est de 80 kg.

Autre exemple. Sur la Lune, ta masse est toujours la même, par contre, ton poids est bien moins (environ 6 fois moins de mémoire), car la Lune étant plus petite, et donc moins lourde, la force gravitationnelle exercée par cette dernière sur tes petites épaules sera aussi plus faible. Et c'est comme ça que le capitaine Haddock fait de grands bonds sur la Lune.

Edit : En relisant mon commentaire, je me suis rendu compte d'avoir paraphrasé le LSV… Ça m'apprendra à répondre aux commentaires sans jeter un coup d’œil au LSV concerné tiens…

Edit 2 :

Pour faire encore plus simple : comparer 80 kg de plume et 80 kg de plomb, c'est comme comparé une règle de 1m et un arbre de 1m, en se demandant lequel est le plus grand.

La différence entre les plumes et le plomb, c'est le volume que ses 80 kg prendront : quelques cm^3^ pour le plomb, mais une place phénoménale pour les plumes.



Jerigol
Jerigol - 10 mars 2011 - 23:02 - (lien vers ce commentaire)

Merci à Mako. Je confondais allégrement masse, poids et volume.
PAN sur le bec.
Mais je crois avoir suivi ta démo.
Ma seule excuse, les derniers cours de physique que j'ai suivis datent de……… 60 ans !



Mako
Mako - 11 mars 2011 - 00:02 - (lien vers ce commentaire)

Ma seule excuse, les derniers cours de physique que j’ai suivis datent de……… 60 ans !

Pas de soucis, quand c'est demandé gentiment comme ici, c'est un plaisir de répondre :)



Minizyl
Minizyl - 11 mars 2011 - 16:08 - (lien vers ce commentaire)

Jerigol : si tu cherches des exercices pratiques, tu peux faire des gâteaux (non sans blague).

Les pays anglo saxons utilisent des unités de volume pour les mesures en cuisine, ce qui permet d'utiliser un seul instrument pour tout (comme pour un gâteau au yaourt où on utilise un pot comme mesure). En effet, le volume est le même quelque soit la matière, il s'agit de l'espace occupé par l'objet.

En utilisant les masses, nous compliquons le problème, parce que 200g de sucre ne sont pas équivalents en place occupée à 200g de farine. On l'observe facilement, puisque les graduations du verre mesureurs ne sont pas situées à la même hauteur.

Normalement c'est une explication qui permet à tous de visualiser le problème.

NB : pour les exercices pratiques pour différencier masse et poids rendez-vous sur la Lune.



lauvergnat
lauvergnat - 30 août 2011 - 20:17 - (lien vers ce commentaire)

Pour moi on est ici dans un th3 des plus flagrants : on apprend ça en seconde, si ce n'est pas avant… Pas en filière scientifique, non, non, dans toutes les filières…
Autrement dit, si tout le monde ne le sait pas (je peux pas faire réviser tout le monde), tout le monde devrait le savoir…
Ou alors, autre option, je me fais un film et je suis particulièrement cultivé. Voire vachement intelligent. Du coup, je m'aime, tiens.



Crom
Crom - 10 sep. 2012 - 22:23 - (lien vers ce commentaire)

lauvergnat et cie: Dans le genre la phrase qui veut rien dire mais que tout le monde dit et comprend le “je pèse 70 kilos*” remporte, à mon avis, la palme. Tant que ça sera le cas ce LSV aura sa place ici, alors arrêter de gueuler au th3 chaque deuxième commentaire (et oui ça existe “chaque deuxième”^^)

*kilo=x1000 donc en plus de confondre poids et masse on oublie systématiquement de préciser l'unité. Ça revient à dire “j'habite à 10 kilos de Paris”.



Gnougnous
Gnougnous - 22 jan. 2013 - 22:32 - (lien vers ce commentaire)

Moi je l'ai appris en premier cours de physique chimie , en 5eme .Alors soit mon professeur est super soit vous n'avez pas été très attentif en cours .



Ilovewash
Ilovewash - 24 avr. 2013 - 10:26 - (lien vers ce commentaire)

J'comprend pas qu'il y est plus de “Spitoyable” que de “Spacroyable” , c'est très intéressant je trouve



kiricou
kiricou - 24 avr. 2013 - 12:20 - (lien vers ce commentaire)

Ilovewash j'ai voté spitoyable car pour ma part c'est niveau primaire, à la rigueur début collège.