Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


Osez rejoindre le crew !

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
Adélie mais à personne
Par Lotharius - 28 mai 2010   


+59
32 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


L’Antarctique est l’une des dernières « Terra Nullius » de la planète, c'est-à-dire qu’il n’appartient à personne.

Détails :

Depuis le Traité sur l’Antarctique (1959), les prétentions territoriales sont gelées. De ce fait, le continent ne peut appartenir à aucun état, même en partie. Cela n’empêche pas certains pays de revendiquer des portions du territoire (qui se chevauchent parfois). La France administre la Terre Adélie, mais ce n’est pas un espace national.

Sources :

Wikipedia – Antarctique : Politique
Adelieland.eu – Le Traité de l'Antarctique
Google Books Le Conflit du Sahara occidental de Maurice Barbier
Recueil Des Cours/Collected Courses, Volume 279 de l'Académie de Droit International de La Haye


xb093
xb093 - 8 août 2009 - 18:20 - (lien vers ce commentaire)

la terre devrait être à tout le monde, j'aimerais bien voir l'acte de propriété de la france….. j'suis sur que y a pas mon nom dessus…



Lotharius
Lotharius - 8 août 2009 - 21:01 - (lien vers ce commentaire)

A tout le monde, ça veut surtout dire à personne en particulier. Donc pas de noms :-)



Beri
Beri - 28 avr. 2010 - 11:55 - (lien vers ce commentaire)

Je vais encore jouer le pinailleur, sur wiki on peut lire
“Néanmoins, l'antarctique est désormais soumis à un statut international avec le Traité sur l'Antarctique du 1er décembre 1959, ce qui interdit l'usage de la notion de terra nullius.”

http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_nullius



Raph
Raph - 28 avr. 2010 - 14:28 - (lien vers ce commentaire)

tu as oublié de citer la phrase juste avant:

De fait, il s'agit au début du XXIe siècle de la dernière terra nullius de la planète, dans la mesure où certaines de ses terres peuvent être considérées comme habitables.

Wikipédia se contredit.

Le traité gèle les revendication territoriales, mais pas celles de souveraineté, ce qui explique la confusion.



Jormund
Jormund - 4 mai 2010 - 12:46 - (lien vers ce commentaire)

D'après ce que je comprends de la 2e phrase de l'article wikipedia, le terme terra nullius sous-entend aujourd'hui qu'on peut revendiquer la souveraineté de la terre en question. D'où la phrase qui dit plus loin que l'antarctique ne doit pas être appelé comme ça, car on ne peut pas le revendiquer.

C'est un peu comme si l'antarctique appartenait à tout le monde, alors qu'une terra nullius n'appartient à personne.



Suzaku
Suzaku - 9 mai 2010 - 12:53 - (lien vers ce commentaire)

En gros l'Antartique appartient à tout le monde et à personne en même temps.



snouz
snouz - 18 mai 2010 - 01:44 - (lien vers ce commentaire)

La lune appartient-elle aux Etats-Unis? ils ont mis un drapeau dessus! ça n'a pas fait de jaloux? la belgique peut-elle également revendiquer la lune ou une partie?

Je pense que les grands dirigeants de ce monde devraient lire le Petit Prince.



sonic
sonic - 22 mai 2010 - 02:22 - (lien vers ce commentaire)

la lune est patrimoine commun de l'humanité depuis l'accord sur la lune de 1979
http://www.idest-paris.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=22

et on y fait pas n'importe quoi dessus :D
http://www.mcgill.ca/files/iasl/moon.fr.pdf

mais le LSV disant que l'antarctique est une des dernière « Terra nullius » oublie que les 3/4 de la planète le sont aussi, le fond des océans (bon ok c'est un peu fallacieux mais bon…)



ChPortos
ChPortos - 22 mai 2010 - 16:44 - (lien vers ce commentaire)

Pas d'accord sonic : une terre est pas définition émergée, sinon c'est une mer…



sonic
sonic - 23 mai 2010 - 02:56 - (lien vers ce commentaire)

pas faux (d'où le terme fallacieux) ... mais cela ne change rien au pb les “terre” immergé sont “terra nullius” (enfin, probablement en dehors des eaux territoriales)

d'ailleurs comment on appelle une “terre” immergée ?
(et me répond pas un fond sous marin stp ^^)



Minizyl
Minizyl - 25 mai 2010 - 11:41 - (lien vers ce commentaire)

De ce que j'en ai compris l'antarctique est de fait une des dernières terra nullius de la planète, puisque techniquement il existe des parties habitables mais qu'aucun Etat ne le gouverne. Cependant d'après l'article wikipedia, ce terme serait légalement abusif puisqu'aucun état ne peut en revendiquer la gouvernance.

Je suis allée fouiner et ce qui ressort c'est surtout que la notion de terra nullius est loin d'être claire, je n'ai pas trouvé de définition juridique de ce terme (en même temps, je n'y aurai probablement rien compris).
Selon l'article wikipedia en, l'Antarctique est 'de force' terra nullius à cause du traité.
Voici une dernière source Académie du droit international de La Haye
D'après moi le LSV reste vrai.



sonic
sonic - 25 mai 2010 - 20:22 - (lien vers ce commentaire)

il est à noter que la condition “habitable” disparait dans la version anglaise de wikipédia !!!

la version française du wiki indique que puisqu'aucune souveraineté ne peut être établie sur l'antarctique alors cela ne peut être une terra nullius (ce qui tendrait à être conforme avec le concept de base : “je pose ma souveraineté sur une terra nullius”)

à contrario, le wiki En soutient que l'impossibilité de revendiquer la souveraineté sur l'antarctique renforce son statue de terra nullius (d'où le paragraphe sur les “current Terra nullius”)

au vu de la ref 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/Terra_nullius#cite_note-0), j'aurai envie de dire que la VF est la bonne, mais je suis loin d'en être sûr !!! (je suis pas assez calé en anglais pour traiter du droit dans cette langue)



Lotharius
Lotharius - 27 mai 2010 - 16:13 - (lien vers ce commentaire)

D'après Le conflit du Sahara occidental de Maurice Barbier, la notion de Terra Nullius est un terme issu du droit romain mais complètement forgé par les pays européens pour justifier de la colonisation de territoires jusqu'au 19e siècle. Ce terme a été utilisé par la Grande-Bretagne pour justifier de la colonisation de l'Australie (statut maintenant rejeté par la justice australienne) et notamment par l'Espagne pour le conflit qui l'oppose au Maroc à propos du Sahara Occidental. La Cour Internationale de Justice a statué qu'une terre habitée de peuples ayant une organisation sociale et/ou politique ne peut être considérée comme n'appartenant à personne, ce qui est le cas pour cette partie du Sahara peuplée de nomades mauritaniens.

Par conséquent, une Terra Nullius ne peut être qu'une terre habitable, mais encore inhabitée. En considérant que l'Antarctique est habitable au moins par endroits (certes, dans des conditions pénibles), et étant donné que le Traité de l'Antarctique stipule bien que les revendications sont gelées et que de fait, le continent n'appartient à personne en particulier (mais que son administration est collective), on peut considérer le continent polaire comme une Terra Nullius. Le fait de revendiquer et d'administrer n'octroie effectivement pas la souveraineté sur le territoire.

Ce Recueil Des Cours/Collected Courses, Volume 279 (1999) de l'Académie de Droit International de La Haye signale quant à lui qu'il n'existe plus de Terra Nullius sur la planète SAUF l'Antarctique (avec la précision qu'il est soumis à un régime international) et qu'aucune nouvelle Terra Nullius ne pourra être créée sur terre.

Enfin, on peut constater que le terme de Terra Nullius est un terme de droit international mais n'est pas un statut juridique. La définition est donc une définition par exclusion de ce que ce n'est pas, en suivant par exemple les décisions de justice internationale à ce sujet. Bref, si vous voulez chipoter et lancer un débat consultatif afin de trouver et de fixer une définition qui sera acceptée par l'ensemble des pays membres de l'ONU, après tout, pourquoi pas. Mais comme Mansuetus ne m'a toujours pas répondu, je continue à me demander ce qu'il a vu de faux dans ce LSV, l'Antarctique n'appartient à personne, point.



Aikanaro
Aikanaro - 28 mai 2010 - 22:47 - (lien vers ce commentaire)

Il a juste vu que y'avait plein de LSV renvoyés en modération, il s'est dit :
'Merde je suis l'admin de ce site, faut que je fasse quelque chose aussi”, alors il a renvoyé le premier LSV venu sous un prétexte indubitablement fallacieux.



Dauby
Dauby - 20 juin 2010 - 22:32 - (lien vers ce commentaire)

Personnellement, j'aurais mis “qu'elle n'appartient à personne”, on parle bien d'une terre.



Jerigol
Jerigol - 17 juil. 2010 - 19:22 - (lien vers ce commentaire)

Tu as raison, Dauby, moi aussi, j'avais relevé !!!
Mais finalement c'est sans grande importance : les commentaires sont fort intéressants et c'est cela le principal !



Aikanaro
Aikanaro - 17 juil. 2010 - 21:41 - (lien vers ce commentaire)

C'est le Antarctique, donc c'est il.



Dauby
Dauby - 24 juil. 2010 - 20:07 - (lien vers ce commentaire)

Mouais, c'est surtout L' Antarctique, je vois pas comment tu peux affirmer que c'est le Antarctique. Jtrouve que mettre elle irait mieux que il puisqu'on parle d'une terre. Si on parlait d'un continent, le il serait en effet plus approprié.



Be@
Be@ - 26 juil. 2010 - 00:10 - (lien vers ce commentaire)

Dauby, justement… Qu'est-ce que l'Antarctique ? Un continent.
Le continent Antarctique est l’une des dernières « Terra Nullius » de la planète, c’est-à-dire qu’il n’appartient à personne.



Dauby
Dauby - 26 juil. 2010 - 02:18 - (lien vers ce commentaire)

Sur cette formulation je suis d'accord. Mais l'actuelle formulation me choque puisqu'on par de “l'une des derni ères et qu'on enchaîne avec un il. Mais comme je semble être le seul, c'est pas bien grave :P



Jerigol
Jerigol - 26 juil. 2010 - 13:48 - (lien vers ce commentaire)

Ménon, ménon, t'es pas tout seul, Dauby !
Relis-moi………



Be@
Be@ - 26 juil. 2010 - 13:55 - (lien vers ce commentaire)

Oui, enfin même à deux…
Vous conviendrez tout de même qu'on peut dire d'un continent que c'est une terre, comme on dirait d'un homme que c'est une personne.



Jerigol
Jerigol - 26 juil. 2010 - 16:57 - (lien vers ce commentaire)

Vous conviendrez tout de même qu’on peut dire d’un continent que c’est une terre, comme on dirait d’un homme que c’est une personne.

Ah, mais tout à fait, BA !!! Je conviens, je conviens !!!



Dauby
Dauby - 26 juil. 2010 - 16:59 - (lien vers ce commentaire)

Oui bien sur. Mais je dis juste que moi ça me choque d'enchaîner féminin et masculin comme on enchaînerait un match de tennis et une douche. Après il est totalement vrai que ce n'est pas faux de l'écrire. =D



Be@
Be@ - 26 juil. 2010 - 17:11 - (lien vers ce commentaire)

Dauby est une personne têtue qui n'aime pas avoir tort.
Donc là, vu qu'on ne doit pas enchainer masculin et féminin, on pourrait conclure que Dauby est une fille ? :p

comme on enchaînerait un match de tennis et une douche

La douche après le match de tennis, je te le conseille fortement… ;)

ça me choque d’enchaîner féminin et masculin

Pourtant féminin et masculin vont souvent de pair…



Dauby
Dauby - 26 juil. 2010 - 18:14 - (lien vers ce commentaire)

Certes je n'aime pas avoir torT mais quand j'ai torT, je le reconnais. En l'occurrence, je n'ai pas torT je suis juste chiant. Nuance. =D



Be@
Be@ - 26 juil. 2010 - 19:25 - (lien vers ce commentaire)

Je ne vois pas pourquoi tu mets des majuscules à tout bout de champ.. ;p



Jerigol
Jerigol - 26 juil. 2010 - 21:38 - (lien vers ce commentaire)

Ah que c'est drôle, ce petit duel à fleurets mouchetés !
J'A-DO-RE !!!



MoGNo
MoGNo - 9 sep. 2010 - 09:26 - (lien vers ce commentaire)

Mettons tout le monde d'accord, l'Antarctique est un mot masculin, donc c'est bien 'il', même si c'est vrai que le 'elle' ne choque pas vraiment!

Source: http://fr.wiktionary.org/wiki/Antarctique



clementhol
clementhol - 25 nov. 2010 - 07:22 - (lien vers ce commentaire)

L'Antarctique est-elle chaude ? Non, me direz vous.
L'Antarctique est-il froid ? Oui, me direz vous.
Il apparaît ici que c'est masculin.

Par rapport à la lune, il y a eu des traités ou conventions internationales sur les territoires de l'espace interdisant à tout pays de se proclamer propriétaire d'astres ou autres. Ne stipulant pas de “particuliers”, un Américain s'est permis de vendre des parcelles de lune, pour vraiment pas cher. On peut ainsi acheter un bout de terrain de lune, recevoir une plaque “officielle”, et une photo de notre nouveau lopin de lune.

Joli cadeau de saint-valentin, genre “chérie, j'ai décroché la lune pour toi”.



Beri
Beri - 25 nov. 2010 - 13:54 - (lien vers ce commentaire)

Clemthol, si tu trouves des sources pour corroborer cette affirmation,

Ne stipulant pas de “particuliers”, un Américain s’est permis de vendre des parcelles de lune, pour vraiment pas cher.

Ca pourrait faire un bon LSV selon moi.



clementhol
clementhol - 28 nov. 2010 - 17:16 - (lien vers ce commentaire)

En fait je viens de voir que le concept a été déjà bien poncé, puisque plusieurs boites s'y sont mises, et ce n'est pas récent.

http://www.moonestates.com/
http://www.moonshop.com/

et un petit fait divers lié à ca : http://www.lexpress.fr/informations/bouts-de-lune-a-vendre_637184.html