Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi le titre est “Catastrophe Evitée” ?

Je suppute son canular que ce cher Orson avait fait sur l'attaque des martiens avec la guerre des mondes…...

@ flipper
Surement parce que si le petit prince était devenu un film les gens auraient oublié le livre et penseraient (comme c'est très souvent le cas) que le film est l'oeuvre originale.
De plus certains livres ne sont pas adaptables au cinéma sans perdre leur identité et leur force. C'est selon moi le cas du petit prince qui aurait été complètement dénaturé. Alors oui, on a évité une catastrophe car le petit prince est une oeuvre majeure de la littérature du XXème siècle.

@silvio
Je pense quand même que Orson Welles se débrouillait plutôt pas trop mal au cinéma et je doute qu'il aurait fait de la merde avec cette oeuvre mais c'est mon avis…
D'autre part, Sfar l'a bien adapté en BD et je crois que personnelement j'aurais préféré un film de Welles sur le petit prince que la BD de Sfar…

“Catastrophe évitée”???
D'abord, Orson Welles est celui qui réalisa Citizen Kane, un film qui n'a pas marqué que son époque mais toute l'histoire du cinéma. Certains confondent peut-être avec Ed Wood? Bref, on pouvait trouver pire comme “catastrophe”. Et avec Disney? Faut dire que Disney est à l'époque la pointure du dessin animé grand public. 1942, c'est juste après Fantasia (“souvent qualifié de chefs-d'œuvre du studio”) et Dumbo! Tout ça sous la direction de Walt! Y a de quoi se réjouir
Ensuite, sachez que le Petit Prince a été adapté pas moins de 6 fois dans différents pays au cinéma, sans compter les opéras, comédies musicales…
Ce n'était donc ni une “catastrophe” ni “évitée”.

On peut également faire remarquer que le petit prince n'a pas de parents. Et faire un Disney à l'époque sans parent qui meurent, franchement, c'est comme des spaghetti sans bolognaise… C'est fade.

@Mal : Avant 1942, les grands classiques Disney étaient Blanche-Neige et les Sept Nains, Pinocchio, Fantasia et Dumbo. Il n'y a que dans le premier où les parents “meurent” (explicitement ou implicitement).

Le titre est effectivement à revoir… Orson Welles est, à mon humble avis, loin d'être un mauvais réalisateur. Il suffit de voir – ou revoir “Citizen Kane” pour s'en convaincre !!

sur la quinzaine de films qu'Orson Welles a réalisé, il y a une bonne dizaine de chef-d'œuvres, dont “citizen Kane”, “la splendeur des amberson”, “othello”, “le procès” etc…
donc, parler de catastrophe n'est justifié que si l'on prend aussi en compte qu'il a réalisé plusieurs films inachevés en raison de catastrophes survenues lors de certains tournages comme “it's all true” ou “don quichotte” (à l'instar de terry gilliam ; “don quichotte” semblant être LE projet maudit pour le cinéma, même s'il existe un vieux film russe tout à fait honorable, si ma mémoire est bonne)...

Quelqu’un pourrait m’expliquer pourquoi le titre est “Catastrophe Evitée” ?

je crois que c'est à l'auteur du LSV de répondre.

Personne n'a cité saint-exupéry… le petit prince est l'oeuvre d'une vie, le chef d'oeuvre d'un siècle. Qui a compris l'âme du petit prince, comprendra le titre. Disney est sans aucun doute un génie, welles en est certainement un également même si on prête de nos jours ce titre plus qu'il n'en faut. Mais quel est la valeur ajoutée de plagier naïvement un chef d'oeuvre artistique (walt disney, malgré son génie, n'a pratiquement su faire que ça, comme tout cinéaste ayant essayé d'adapté un livre d'ailleurs).? ces grands génies de cinéastes ne sont-ils pas capables de créer eux-mêmes des chefs d'oeuvre? Oui, il y en a! mais laissez les livres dans leurs bibliothèques et arrêtez d'en faire des catastrophes en essayant de les adapter car les livres se suffisent à eux-mêmes et qui sait lire un livre n'a besoin de le regarder en film!

@piernel et silvio, je vous trouve très dures!

Adapter le travail d'un autre n'a amha rien d'avilissant. C'est offrir une vision différente de celle de l'auteur, mettre en lumière ce qui pouvait être implicite, imaginer d'autres hypothèses d'analyse… En somme, ça enrichie le travail de l'auteur.
Et si tout les admirateurs d'une oeuvre se mettaient à la ré-écrire, à la mettre en scène, en musique, en peinture, ou que sais-je?, je suis intimement convaincu que dans tout se fatra d'adaptations on trouverait de grands chef-d'oeuvres.

Passionné de littérature et de cinéma, je prend un incroyable plaisir à voire les adaptations de mes romans favoris. L'histoire n'en ai que plus vivante quand je relis les romans sus mentionnés :)

Concernant le travail de Walt Disney, je tiens à préciser qu'il n'était pas scénariste(*), et que le génie de son travail ne repose pas sur la qualité des histoires qu'il a mit en scène (même si elles sont de grande qualité!).

Je suis sûr que ces deux monstres sacrés du cinéma auraient fait un travail remarquable.

• à ma connaissance, il n'est crédité comme scénariste que dans les courts métrage datant des débuts du studio, tel l'incoutournable “Steamboat Willie”.

Bah peut-être un petit ”?” à la fin de ce titre LSV serait le bienvenu non, ou bien ? Car le génie, qu'il soit inné ou acquit, doit tellement, tellement au hasard…

Ou j'ai lu de travers ce LSV et je n'ai pas vu l'explication me paraissant la plus plausible pour le titre, ou vous étiez tous étonnement à coté de la plaque (pour un fois… en règle général je suis plutôt admiratif de vos commentaires ^^).
Bien sur c'est à l'auteur de ce prononcer, mais plutôt que de voir dans “catastrophe évitée” l'évocation de ce qui aurait donné un nanar ou l'abomination d'adapter un livre au cinéma (point par ailleurs discutable), n'est-ce pas sous l'angle de l'heureux aviateur de l'histoire, qui aura eu la chance de ne pas se casser la gueule une énième fois, qu'il faudrait appréhender ce titre ?

Personnellement je le vois comme ça. Pour le reste, j'aurais bien aimé voir l'aboutissement d'un tel projet.