Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


S'inscrire

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
Spam ma faute
Par Raph - 13 déc. 2009   


+46
11 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


Les filtres anti-spam consomment 5500 GWh par an. C’est l’équivalent de la production d’un petit réacteur nucléaire sur la même période.

Détails :

En ajoutant les consommations liées au stockage et au traitement de l’envoi des spam, cette valeur atteint 6800 GWh par an.
En terme d’émission de CO2, chaque spam équivaut donc à une émission de 0,06 g, soit l’équivalent d’une voiture avançant sur une trentaine de centimètres. Ramené au nombre total de spam, c’est ce qu’émettrait cette même voiture en faisant le tour de la terre… 500 000 fois.

Le traitement du spam par l’utilisateur est potentiellement encore plus dispendieux, mais il est difficile d’évaluer la part des consommations qui serait effectivement évitée en l’absence du spam (l’ordinateur restant malgré tout allumé).

Sources :

McAfee – The carbon footprint of email spam report [en] [pdf]
Wikipedia – Centrale nucléaire de Fessenheim [fr]

NB : les calculs sont faits en prenant une voiture ayant une émission de 175 g C02/km


Arkeur
Arkeur - 25 mai 2010 - 21:00 - (lien vers ce commentaire)

On dit généralement que le spam coute environ “30% du budget informatique annuel d'une entreprise”.



mansuetus
mansuetus - 25 mai 2010 - 21:29 - (lien vers ce commentaire)

Source ? Parce que ce chiffre m'a l'air de sortir d'un chapeau ^^



Manux
Manux - 25 mai 2010 - 22:57 - (lien vers ce commentaire)

puis surtout ça veut rien dire.. les entreprises qui émettent des spams ..? les entreprises qui les reçoivent..? enfin incohérent de toute façon..



ChPortos
ChPortos - 26 mai 2010 - 09:50 - (lien vers ce commentaire)

+1 Arkeur : je bosse en sécurité informatique, et la maitrise spam est mon quotidien.

Plus de 19 000€ : voila le montant qui peut être perdu par une entreprise de 50 employés chaque année à cause du spam.
Si au quotidien, un employé reçoit en moyenne 50 e-mails, sachant que 80% d’entre eux est du spam, le temps nécessaire pour supprimer les messages indésirables est de 14 h et 26 minutes chaque année, soit un coût de plus de 15 K€ auxquels s’ajoutent 4K€ de coûts indirects (bande passante, stock, intervention de l’ IT)



Be@
Be@ - 26 mai 2010 - 12:32 - (lien vers ce commentaire)

ChPortos, ta source : Netasq est un fournisseur de solutions…

Edit :
En 2004 les entreprises estimaient à 300 € par personne et par an ce coût (Mag secure )
Une enquête de l'ENISA en 2009 auprès des fournisseurs de messagerie donne de 10000 € à + d'1M€ (GNT )



Manux
Manux - 26 mai 2010 - 12:34 - (lien vers ce commentaire)

Oui.. puis de là à arriver à 30% d'un budget informatique.. faut pas déconner.. Je suis certain que c'est même pas 30% du budget alloué à la paie des informaticiens..



mansuetus
mansuetus - 26 mai 2010 - 12:46 - (lien vers ce commentaire)

Surtout que ça suppose qu'aucun filtre ne soit en place.

La création de ces filtres prend du temps (2 jours ?) à 1/2/3/4/5 mecs selon la taille du business.

Au pire, je vois un jour par mois pour mettre à jour le filtrage et optimiser le bousin (les spammeurs évoluent, les filtres doivent suivre).

ça fait pas 30% !

Et pour le cout de la bande passante… je pense que youtube coute plus cher que le spam à toute entreprise !



Manux
Manux - 26 mai 2010 - 20:22 - (lien vers ce commentaire)

Je dirais Youtube et Spontex..



Arkeur
Arkeur - 29 juin 2010 - 00:07 - (lien vers ce commentaire)

Bein c'est un formateur de chez Bull qui m'a dit ça lors d'une formation à WSRV 2k3 il y a ptete 3 ans de ça :-/

Mais si quelqu'un peut me trouver le montant moyen d'un budget informatique alloué au SPAMS, je suis prêt à négocier :D



Manux
Manux - 30 juin 2010 - 21:47 - (lien vers ce commentaire)

ben c'est des billes chez bull



Raph
Raph - 27 juil. 2010 - 11:36 - (lien vers ce commentaire)

chewbax et Beri:
dans les données fournies par wikipédia: Électricité générée annuelle 11 679 GWh (en 2006) (avec 2 réacteurs)
Donc on a bien 5500 GWh pour un réacteur.

En ce qui concerne la valeur de 6800 GWh, c'est une valeur obtenue par calcul, mais le commentaire qui le détaillait a été supprimé. Je suis parti du tableau p10. En prenant la première ligne du tableau, mais sans tenir compte des colonnes viewing spams, et false positive (cf la dernière phrase du lsv: il est abusif de décompter systématiquement cette énergie comme consommée par le spam, puisque par exemple l'ordinateur serait malgré tout probablement resté allumé même en son absence)

L'idée de ce lsv était de partir d'une brochure d'un fournisseur de filtre anti-spam, et en enlevant les données subjectives sur lesquels ils s'appuient pour leur promotion, retourner un peu leurs chiffres contre eux.