Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


Osez rejoindre le crew !

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.
La bible
Par mansuetus - 1 déc. 2008   


-51
128 commentaires Spacroyable !
Spitoyable.


“Il faut” (Ezekiel 18:4) “forniquer” (Corinthiens 6:9, 10) “avec des chiens” (Thessaloniciens 1:6–9) “morts” (Timothée 3:1–10).

Détails :

Comme quoi, on peut vraiment lui faire dire ce que l'on veut.

Source :

Signature de Sixel sur Linuxfr.org


mansuetus
mansuetus - 24 mai 2008 - 14:13 - (lien vers ce commentaire)

Pour information : ce LSV est renvoyé en modération à peu près deux fois par semaine. (diverses insultes, “j'aime le second degré, mais là c'est trop”, ...).

Si vous voulez que votre insulte soit lue (je pense pouvoir dire qu'il n'y a pas de faute dans ce LSV), je vous conseille d'utiliser les commentaires !



jbioman
jbioman - 1 sep. 2008 - 18:05 - (lien vers ce commentaire)

Vous critiquez les musulmans car on ne peut rien dire sur leur religion (ce qui n'est pas faux, souvenons nous des caricatures de mahomet qui ont fait scandale), mais vous etes en train de faire exactement la meme chose !!!

ce n'est pas car on cite quelques mot de la bible, qui mis bout a bout forment une phrase (assez rigolote), qu'il faux crier au scandale.
Vous vous inquietez de ce LSV en premeire page, ne devriez vous pas vous inquieter de chose plus importantes?
depuis quand l'humour, meme a partir de la bible est mal vu?

reflechissez un peu (meme beaucoup dans votre cas) avant de laisser des commentaires comme cela, qui plus est quand vous critiquez des choses que vous faites vous meme.



Tipset
Tipset - 1 sep. 2008 - 18:27 - (lien vers ce commentaire)

Réfléchis un peu plus avant de remettre ce genre de remarque. Tu peux poster ton commentaire sans heurter certaines sensibilités. Ce n'est pas parce que ON a dit du mal de la bible que TOI tu dois dire du mal d'un autre culte.
Islam n'est pas égal à Terrorisme. Cette caricature est fausse et erronée.



Ofix
Ofix - 1 sep. 2008 - 18:49 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



let
let - 1 sep. 2008 - 19:20 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Thally
Thally - 1 sep. 2008 - 19:47 - (lien vers ce commentaire)

Moi ça ne me choque pas plus que ça pourtant je suis plutôt chrétienne x)



lili_tweety
lili_tweety - 1 sep. 2008 - 21:08 - (lien vers ce commentaire)

D'habitude je trouve les “Le saviez-vous?” assez rigolo. Là, je ne vois vraiment pas le sens. Ce n'est pas une citation, ce sont des mots tirés de la Bible (qui fait plus de 1000 pages) pour faire une phrase dégradante ! Je n'en vois vraiment pas l'intérêt !!!!



typhaine
typhaine - 1 sep. 2008 - 21:26 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Pimano
Pimano - 1 sep. 2008 - 21:58 - (lien vers ce commentaire)

C'est beau! Mais c'est faux.
Outre le fait que la bible est imprégné d'énormément de violence (génocide divin, talion, etc…).
Se reposer sur des textes venant d'un hypothètique Dieu (notons d'ailleurs que tu ne publicite que des religions ne niant pas ton Dieu, alors que le bouddhisme est bien plus pacifiste : la vie est souffrance, ça sert à rien de s'en défendre).
C'est justement l'absence de modification de ces livres qui en font des instruments de barbaries : le plus récent à 1400 ans, c'était peut être progressiste le talion pour l'époque, maintenant c'est barbare).
Les lire, pourquoi pas, suivre leurs enseignements? Inutile, la profondeur philosophique de ces recueils est aussi nul que les dessins animés pour enfant de 4 ans.
La science a résolut bien plus de problème, mais le scientisme doit en être détaché. Le scientisme sert à se substituer à la philo, alors que la philo doit nécessairement complété la science.

Amen!



pinky2
pinky2 - 1 sep. 2008 - 23:11 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



smokingkira
smokingkira - 1 sep. 2008 - 23:56 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



religioso
religioso - 2 sep. 2008 - 00:26 - (lien vers ce commentaire)

Ecoute…Le jour où tous les croyants de toutes les religions confondues seront capables se moquer d'eux-mêmes, franchement, est le même jour où il y aura la paix dans le monde. C'est au moment où les gens se prennent trop au sérieux qu'il y a la bagarre, la guerre, des intégrisme, etc… La foi, la vraie, ne vient pas d'un bouquin…



Tuska
Tuska - 2 sep. 2008 - 01:03 - (lien vers ce commentaire)

“On peut rire de tout mais pas avec tout le monde.”
Cette discussion le prouve bien…



Tuska
Tuska - 2 sep. 2008 - 01:10 - (lien vers ce commentaire)

J'ai entendu un belge me raconter une blague belge.
J'ai entendu une blonde me raconter une blague blonde.
J'ai entendu un handicapé me raconter une blague sur les handicapés.

Et j'ai vu tous ces gens rirent de bons cœur.
“Mieux vaut en rire qu'en pleurer”

Et puis, j'ai une amie qui détestent les humoristes car elle ne comprend pas que l'on puisse se 'moquer' des autres (alors qu'il me semble que la plupart des comiques tirent souvent leurs sketches de leurs propres expèriences.)

L'auto dérision n'est pas à la portée de tout le monde.

Pour moi, ce LSV n'est pas irrespectueux car il est clairement tourné avec une phrase humoristique (même si sa finesse peut sans difficulté être remise en question, je vous l'accorde ^^) et tente en même temps de nous faire réfléchir : “Méfiez vous de ce que l'on peut vous faire croire”



mel1245
mel1245 - 2 sep. 2008 - 01:21 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mel1245
mel1245 - 2 sep. 2008 - 01:29 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Junk
Junk - 2 sep. 2008 - 02:37 - (lien vers ce commentaire)

Au contraire, l'humour, c'est la politesse du desespoir.



None
None - 16 sep. 2008 - 15:14 - (lien vers ce commentaire)

…Ou, comment faire dire n'importe quoi à n'importe qui/quoi.
C'est la base même de l'extrémisme (religieux ou autre)
Axa-, respects.



Jean_Peuplus
Jean_Peuplus - 28 oct. 2008 - 18:27 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Khaos
Khaos - 29 oct. 2008 - 11:29 - (lien vers ce commentaire)

-Bla bla bla !!!

- non !! bli bli blo blu blu !!

- pa du tout , pi pa po pi pu !!!

Au risque d'etre censuré :

- les livres “soit-disant” sacrés ont été ecrits par des hommes. Un retour historique ( avis personnel mais partagé) montre bien que les religions chrétiennes et musulmanes ont avant tout eux un rôle militaire : croisades en terre sainte et Jihad en retour.

de l'an 0 à l'an 900 ( a peu pres) Jésus etait quasiment inconnu, sauf par quelques pratiquants!!!!

On l'a ressorti pour faire la guerre et aller piquer des territoires.

Réponse d'un général militaire, Mahomet: le jihad ( tuons tous les infidèles , bla bla) pour aller se venger.

C'etait juste un exemple….

Quoiqu'il en soit, on va tous y passer un jour, d'une maniere ou d'une autre !!

Alors pendant qu'on est là, faites vous des bisous au lieu de pinaillier sur qui a raison ou tord !!!

Avis personnel : Si la religion etait la parole de Dieu , il y en aurait qu'une seule et pas 50 qui disent ” c'est nous les bons, pas eux”

Vive l'agnostisme, et vive l'extermination de l'espece humaine, cancer de notre planete.

Comme quoi je porte bien mon pseudo



tourbef
tourbef - 21 nov. 2008 - 23:11 - (lien vers ce commentaire)

Choqué, pas choqué… bon…

Mais de toute façon, on peut le faire avec tout les livres… donc c'est nul…



Kicker
Kicker - 21 nov. 2008 - 23:21 - (lien vers ce commentaire)

Tout à fait d'accord avec Khaos…
La religion a été créée par les hommes pour avoir la conscience tranquille par rapport aux atrocités qu'ils ont commises ou vont commettre.
Elles ont également le rôle de retenir les pulsions animales des hommes en leur promettant la vie éternelle si ils effectuaient leur vie sur Terre dans le travail.
Elles permettent de garder espoir, de répondre aux questions trop complexes pour nous (du genre “Pourquoi sommes-nous sur Terre ?”), etc…
Bref, la religion nous permet de dormir sur nos 2 oreilles…

Dieu n'a pas créé l'homme, c'est l'homme qui a créé Dieu…
Je n'ai rien contre ceux qui croient… Chacun croit se qu'il veut, et je ne critique pas non plus leur point de vue.
Moi-même j'ai parfois tendance à croire en un hypothétique Dieu quand je me pose certaines questions sur le “Moi”, même si je n'irais jamais croire en un livre qui a été écrit par des hommes il y a des milliers d'années…

Le seul point positif de la religion, c'est qu'elle rassemble les peuples, et encore… Ce point positif est largement contre-balancé par le fait qu'elle les divise également…

Rire de la religion est tout ce qu'il y a de plus sain, tant qu'on entre pas dans la haine raciale.
Pour moi ce LSV n'est pas plus condamnable que les caricatures de Mahomet ou la fausse pub Royal Rabbin…



samii
samii - 21 nov. 2008 - 23:53 - (lien vers ce commentaire)

je suis désolée si je vais en heurter certains, mais on s'en fout un peu que vous soyez croyant ou non…
Si je crois que crois que Céline Dion est la meilleure chanteuse au monde et que quelqu'un la descend en flèche, même si c'est avec l'intention de me blesser, ça va me dépiter mais je vais pas non plus aller me dépêcher de faire censurer tous les sites anti-céline dion.
Je suis bien d'accord qu'aimer un chanteur n'a pas grand chose à voir avec le fait de croire en Dieu, mais le principe est le même, et vous devriez tous autant que vous êtes vous ficher de ce petit LSV comme de votre première chaussette. Si vous êtes croyant, soyez croyant et n'essayez pas de montrer au monde que vous êtes intouchables parce que vous avez des convictions et un mode de vie différent, Vivez comme vous le voulez.
Si vous n'êtes pas croyants, arrêtez de faire la morale à ceux qui croient, ils ont la foi et c'est tout ce n'est pas la peine de leur démontrer par A + B que “dieu est une invention et blablabla” ils ont du entendre ce discours des centaines de fois, merci bien.
Je sais que là, je fais la morale à tout le monde ^^”
mais ce débat m'énerve un peu… Croyez en ce que vous voulez, laissez les autres en paix. Et c'est valable pour les deux “camps”...



tahamwc
tahamwc - 22 nov. 2008 - 00:26 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mansuetus
mansuetus - 25 nov. 2008 - 00:09 - (lien vers ce commentaire)

Fais comme nous, sit back & watch : nous participons peu, dans ce thread :-)



fano
fano - 28 nov. 2008 - 23:04 - (lien vers ce commentaire)

Très bonne LSV , je me marre à chaque fois qu'elle passe sur ma page google.Par contre, y'en a qu'on aurait pas du inviter…



spider1163
spider1163 - 28 nov. 2008 - 23:48 - (lien vers ce commentaire)

Étonnant le nombre de commentaire pour ce LSV….
C'est surement ici qu'il y en a le plus d'ailleurs !

Vous connaissez l'histoire de Pierre et le Loup ? ....



Csensei
Csensei - 29 nov. 2008 - 01:06 - (lien vers ce commentaire)

Cela prouve au moins à quel point la religion est un sujet délicat et comment des gens peuvent se battre pour des croyances. Chacun est libre de croire en ce qu'il veut mais doit aussi accepter que les autres puissent rire de ce qu'il pense, certes se LSV n'est pas des plus fins mais bon les catho ont relativement l'habitude de s'en prendre plein la gueule donc ça en plus ça en moins…



Cyrano
Cyrano - 29 nov. 2008 - 01:28 - (lien vers ce commentaire)

Pour moi, qui suis chrétien, ce LSV n'a rien de mal car l'auteur à bien écrit “Détail : Comme quoi, on peut vraiment lui faire dire ce que l'on veut. ”, ce qui montre que ce LSV est seulement là par humour et non pas pour se moquer ou vexer. On peut rire de tout du moment que l'on sait que la personne n'est pas sérieuse sur ce qu'elle dit. C'est ce décalage, et encore plus face à l'interdit ou le tabou qui crée l'humour.

Et pour ceux qui râlent encore, j'aimerai leur demander : “qui peut prendre ce LSV pour autre chose que de l'humour?”, “Qui peut le prendre au sérieux?”

Le seul sérieux dans ce LSV, c'est qu'un message est très facilement détournable.



GuiX
GuiX - 1 déc. 2008 - 15:33 - (lien vers ce commentaire)

Enfin un qui a tout compris !!
non sérieusement je n'ai pas compris pourquoi beaucoup s'échauffaient alors que le but était clairement écrit noir sur bleu (on me dit dans l'oreillette que certains auraient du mal vu le faible contraste) et bien tant pis pour eux !! ^^



user_887766
user_887766 - 2 déc. 2008 - 16:46 - (lien vers ce commentaire)

Quoi qu'il en soit, ce “le-saviez-vous” n'en est pas un, et devrait être redirigé (ainsi que son débat) dans un autre rubrique… celle des blagues par exemple, et si cette rubrique n'existe pas, dans une qui s'en approche .



Eucalyptus
Eucalyptus - 23 jan. 2009 - 04:13 - (lien vers ce commentaire)

Pour moi, ce LSV n’est pas une blague. Il ne s’agit pas non plus de critiquer la bible mais de dénoncer les mauvais prêcheurs qui utilisent et interprètent des passages des livres religieux dans leurs intérêts personnels. Le message encore plus général de ce LSV est qu'un message est très facilement interprétable même si l’interprétation de son « auteur » a été expliquée dans le message lui-même. Ce LSV en est lui-même un exemple « Comme quoi, on peut vraiment lui faire dire ce que l'on veut. »



zmf
zmf - 24 jan. 2009 - 02:41 - (lien vers ce commentaire)

Oulla, beaucoup s'enflamment, avec ce LSV, je n'ai vu que comme certains le “on peut faire dire ce qu'on veut” parce que j'ai tout de suite pensé au “fameux code”... petit extrait :
2°) Des mots, des noms, voire des phrases apparaissent lorsqu'on prend des lettres à intervalles réguliers.

haha… genre J'AI TROUVE LE CODE DE CETTE PHRASE :
Ezekiel 18:4
Corinthiens 6:9, 10
hessaloniciens 1:6–9
Timothée 3:1–10
18=4*4+2
et 18/2= 9 et 4+2=6
et miracle 6+4 = 10 ce qui nous renvoie de Ezekiel 18:4 à Corinthiens 6:9, 10 -> hessaloniciens 1:6–9 ben oui suffit de tout décaler vers la droite (pis le 0 ne sert à rien alors on ne le remet pas)...

Je crois que je vais traduire les livres de Douglas Adams en ascii et je vais cracker le code pour connaitre LA grande question de l'univers de… et de…

Merci pour la comparaison avec Céline Dion, dans un sens c'est très bien vu.



mo2f
mo2f - 1 mars 2009 - 13:44 - (lien vers ce commentaire)

Pour moi, ce LSV n'est pas irrespectueux envers la religion catholique. La fabrication de la phrase est montrée très clairement et le “Détail” en explique encore plus. Ceux qui disent que la religion est un mode de vie et que c'est manquer de respect de s'en moquer n'ont pas compris que le but de ce LSV n'était pas de se moquer de ma Bible mais de ceux qui l'utilisent à tort et à travers. C'est vrai qu'on pourrait le faire avec n'importe quel livre mais l'exemple de la Bible est plus drôle. Et puis, ce message aurait-il eu la même portée si on avait utilisé “Les Misérables” ou “L'île aux trésors” ?



azna
azna - 5 mars 2009 - 00:17 - (lien vers ce commentaire)

MDR,, mon fils est en CM1 et je viens de trouver dans son livre de lecture : “je me suis m'occupé” (page7,2eme ligne)- “de ta maman” (page3, 9eme ligne)- “j'ai beaucoup aimé” (19eme page,derniere ligne)-“elle aussi” (page 3 10eme ligne),,,,,,,,,,, Je vais donc le retirer de l'école puisque je constate qu'ils lui font lire des livres X,,,,
Y en a qui doivent pas avoir beaucoup de boulot, mais alors, pleins de problemes “vachement importants”,,,



cyclone
cyclone - 22 mars 2009 - 14:49 - (lien vers ce commentaire)

Mais ils sont fous^^. Que vient faire la misère et autres tristesses dans les comm' de ce LSV?
Et puis, mince, mdr, moi jle trouve marrant! Et je propose un doigt dans le cul de ceux qui se vexent pour leur enlever le balais, qui a l'air bien enfoncé :)



Psuxes
Psuxes - 17 avr. 2009 - 14:56 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mansuetus
mansuetus - 19 avr. 2009 - 20:51 - (lien vers ce commentaire)

Je suis protestant.

@Psuxes : Et je n'aime pas quand les gens manquent d'humour au point d'associer ce LSV à une insulte directe.



Junk
Junk - 19 avr. 2009 - 21:06 - (lien vers ce commentaire)

Donc les blagues pouet pouet sur les belles meres, c'est OK, mais parler de la bisexualite de Jesus, ou du fait qu'il ait pu manger des ptits champignons regionaux, deux choses qui sont plus que plausibles ca t'enerve? ca serait pas parce que, justement, c'est du domaine du possible? Dans tous les cas, ou est le rapport avec ce LSV?



Aikanaro
Aikanaro - 21 avr. 2009 - 01:22 - (lien vers ce commentaire)

Psuxes :
“Je suis catholique”

Mansuetus :
“Je suis protestant”

Argh



mansuetus
mansuetus - 21 avr. 2009 - 23:25 - (lien vers ce commentaire)

Ce n'est pas non plus un CRIME d'être catholique :-)



Aikanaro
Aikanaro - 22 avr. 2009 - 01:02 - (lien vers ce commentaire)

Toutes les choses que je n'approuve pas ne sont pas des CRIMES :D
Et c'était une blague, dans le fond je m'en fiche royalement



Psuxes
Psuxes - 30 avr. 2009 - 23:28 - (lien vers ce commentaire)

Ce n'est pas non plus un crime d'être protestant xD

Mansuetus: je n'essaye pas d'imposer un point de vue par rapport a ce LSV. Pourquoi? Parce qu'il m'indiffère. Je ne me sens ni insulté ni amusé. C'est pourquoi j'ai classé “et alors”. En effet, a part créer le trouble sur le site, je ne vois pas l'intérêt de ce LSV.

J'essaye juste de montrer ou est l'enjeu et quel pourrait être sa solution: trouvons le juste milieu quand on fait de l'humour.

Enfin, je ne manque d'humour. Les gens qui me connaissent le savent. Cependant, imaginons qu'un homme écrireve un livre m'insultant avec humour. Même écrivant au début du livre: “ceci n'est qu'une fiction”, ne puis-je pas dire que je me sens insulté?
De toutes les façons, je n'associe pas ce LSV à une insulte directe, tu m'as sans doute mal compris.

Junk: je ne comprends pas pourquoi prendre ce ton agressif :-s (enfin, je l'interprète de cette façon. Corrige moi si ce n'est pas le cas)



Junk
Junk - 1 mai 2009 - 03:19 - (lien vers ce commentaire)

Je suis d'accord avec Psuxes, en fait ce qu'il manque, c'est au debut de la Bible, la mention “ceci n'est qu'une fiction” :D



Psuxes
Psuxes - 1 mai 2009 - 03:25 - (lien vers ce commentaire)

Pauvre Bible x')
bah… c'est surtout ce qu'on en fait qui conte. Ca change des vies comme ça en détruit :-s



Junk
Junk - 2 mai 2009 - 19:09 - (lien vers ce commentaire)

Effectivement, il doit y avoir des chiens morts qui auraient leur mot a dire sur les vies que ca peut detruire… :D



Smile
Smile - 5 mai 2009 - 01:38 - (lien vers ce commentaire)

N'est-il pas inscrit, parmis les dix commandements : “Tu ne tueras pas ton prochain” ?! Combien de gens sont tués chaque jours, à cause de la religion ?
Je pense que derrière la plupart des guerres de religion, un problème politique ou économique est remit en cause. Beaucoup de personnes utiliseront la religion comme “couverture” pour cacher les autres causes de leurs conflits qui n'ont pas toujours intérêt à être dévoilées.
Je n'ai absolument rien contre la religion, moi même suis catholique (pas très croyante, mais tout de même catholique __). Je pense que la religion est une invention de l'être humain, dans un besoin de croire à quelque chose d'irrationnel.
Je trouve que ce LSV est plutôt simple ; Comme dit Tourbef, ça peut être fait avec n'importe quel autre livre.
En revanche je trouve le débat très intéressant.

Je dis aussi un grand bravo à Religioso, pour son petit commentaire qui m'a beaucoup marqué !



Psuxes
Psuxes - 6 mai 2009 - 00:53 - (lien vers ce commentaire)

Et bien… il faut noter que “religion” ne veut pas dire “table des dix commandements”. L'islam ne se base pas la dessus mais sur le Coran.

Que la religion soit souvent une couverture pour des problèmes politico-économiques, c'est malheureusement pas une nouveauté :-(
Je crois cependant que le Christianisme a déjà eu des périodes bien plus terribles à ce niveau-ci.

Inutile de préciser que, pour moi, l'Homme n'a pas inventé la religion pour croire en quelque chose d'irrationel. Je crois qu'un élément minimement irrationel est nécéssaire pour mieux saisir la réalité.



Junk
Junk - 6 mai 2009 - 01:22 - (lien vers ce commentaire)

Psuxes : si tu es interesse par l'explication derriere 'le besoin de croire en quelque chose d'irrationel', que tu as du temps libre, et que tu sais lire l'anglais, je te recommande ca : http://www.biota.org/people/douglasadams/



mansuetus
mansuetus - 6 mai 2009 - 23:22 - (lien vers ce commentaire)

Ne te sens surtout pas non plus OBLIGE de promouvoir tes religions ici, mon Junk préféré !



Junk
Junk - 7 mai 2009 - 10:58 - (lien vers ce commentaire)

Je pense que c'est un lien interessant, qui m'epargne d'avoir a retaper toute l'explication. Si les croyants ont le droit de promouvoir leurs religions ici, les athees aussi!



Psuxes
Psuxes - 8 mai 2009 - 01:34 - (lien vers ce commentaire)

naturellement, du moment que l'un et l'autre sachent le faire dans le respect et dans la tolérance je crois :')

je ne refuse jamais un débat, a part si l'autre est clairement de mauvaise foi :(



mansuetus
mansuetus - 8 mai 2009 - 02:00 - (lien vers ce commentaire)

Article 1 :
Si un admin décide que quelqu'un a tort, il a tort.

(...)

Article 134 :
L'article 1 s'applique aussi à Junk.



Psuxes
Psuxes - 8 mai 2009 - 14:40 - (lien vers ce commentaire)

O.O !!!!

présente sa démission de bébé-modo et fuit

ps: “quelqu'un”, ça peut être aussi un autre modo? :-o



Junk
Junk - 8 mai 2009 - 17:49 - (lien vers ce commentaire)

Mans : “Bah.”



Aikanaro
Aikanaro - 9 mai 2009 - 02:19 - (lien vers ce commentaire)

Ca me fait toujours bizarre de parler avec des gens très logiques et “intelligents” (on remarquera les guillemets) et de découvrir qu'ils croient en une religion, ça me parait tellement ridicule (la religion, pas le fait de croire en qqe chose), le pire c'est comment les hautes autorités passent leur temps a désavouer tt les préceptes ou ce qui a été fait, j'me demande quand c'est qu'ils vont enfin dire : bon ok, c'était des conneries, on vous a bien eu, nan ?

A noté que je sépare ici la notion de croire en une religion et de croire en Dieu :p



Psuxes
Psuxes - 9 mai 2009 - 03:13 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



JimcooLapinRoz
JimcooLapinRoz - 17 juin 2009 - 23:40 - (lien vers ce commentaire)

J'ai pas eu le courage de lire tout ce qu'il y avait de marqué ^^
J'ai pus croire que vous vous crachiez dessus au sujet des religions.
Mais ! N'étant pas croyant je pense que toute religion n'est rien d'autre qu'une grande secte =D
Pensez en ce que vous voulez personne ne pourra me prouver l'existance de quelque chose qui n'existe pas ;)



Aikanaro
Aikanaro - 17 juin 2009 - 23:52 - (lien vers ce commentaire)

\o/, enfin un nouveau non-croyant sur Spontex, j'commencais a croire que Mans faisait sa pub sur catho.com



mansuetus
mansuetus - 18 juin 2009 - 02:08 - (lien vers ce commentaire)

Mais quel croyant essaiera de te PROUVER que Dieu existe ?!

critiquez les croyants, si vous voulez, mais cessez de croire que nous sommes tous dans le même pannier, sous peine de passer pour des athées pratiquants et prosélites…



kange
kange - 18 juin 2009 - 14:34 - (lien vers ce commentaire)

Qu'on le veuille ou non, on est tous croyant de quelque :

- Je crois au hasard
– Je crois que Dieu existe
– Je crois que Dieu n'existe pas
– Je crois que je m'en fout

CQFD



Aikanaro
Aikanaro - 19 juin 2009 - 16:38 - (lien vers ce commentaire)

Et si on est sur de s'en foutre ?



erreur404
erreur404 - 17 juil. 2009 - 12:49 - (lien vers ce commentaire)

Ce LSV n'est pas choquant, il montre simplement de manière caricaturale et parodique, ce que font beaucoup de gens sans que personne ne s'offusque : Déformer la religion pour leurs propres intêrets…
Dans le judaïsme, l'interprétation de la bible est rigoureusement encadrée par la transmission orale, qui a été rédigée de manière laconique dans la Michna (qui devait être apprise par coeur) puis commentée dans la Guemara ou Talmud.

Evidemment, un LSV comme celui-la fait sourire. Je ne vois pas pourquoi on pourrait se sentir agressé par quelque chose d'aussi absurde.
Il n'y a même pas ici de tentative d'être crédible!



Fabifull
Fabifull - 21 juil. 2009 - 18:21 - (lien vers ce commentaire)

C'est parceque ces phrases viennent de la bible qu'elles fonts autant réagir.Et c'est pour cette raison que sa choque des personnes mais comme la dit erreur404:

“Je ne vois pas pourquoi on pourrait se sentir agressé par quelque chose d'aussi absurde” En tant que chrétien ce LSV ne ma pas choqué, au contraire !



gui152
gui152 - 22 août 2009 - 03:39 - (lien vers ce commentaire)

Je ne suis pas croyant c'est pourquoi cette “phrase” ne me choque pas mais une petite question quand même, LSV ça veut bien dire Le Saviez Vous? Euh… ici savoir quoi (que l'on rencontre les mots de la phrase dans la bible et alors…)?



JeyThePimp
JeyThePimp - 22 août 2009 - 04:43 - (lien vers ce commentaire)

Je ne vois absolument pas l'intérêt de mettre des bouts de phrases tirés d'un livre, roman, livre saint, journal ou tout autre forme littéraire et ensuite dire “le saviez-vous… ?”.

Je pensais qu'on lisait des informations intéressantes sur ce site mais là, si ça se limite à joindre des bouts de phrases, autant aller sur un site de blagues et rigoler à une bonne histoire drôle !

Je ne suis pas croyant-pratiquant d'une religion, pourtant je me pose énormément de questions sur la vie, le commencement de l'univers, la mort etc, et parfois il m'arrive de me demander comment tout cela a-t-il été créé…

Pas de réponse et c'est vrai que c'est frustrant. Mon meilleur ami est musulman et il m'est déjà arrivé de lui dire que c'est facile pour lui d'avoir des réponses en étant croyant puisque tout vient de Dieu.

Malgré nos différences, je respecte ses convictions, il respecte les miennes (je suis plutôt partisan de la mère nature, une aura naturelle) mais en aucun cas je ne m'amuserais à rire d'une religion en transformant les propos dégagés par celle-ci, ce qui est le cas pour ce LSV.

Alors quand je lis des messages disant que des théologiens interprètent mal leur livre saint et qu'ils inspirent la haine, la violence à travers cette interprétation ça me fait bien rire.

On peut critiquer cela, mais lorsqu'une personne vient se marrer en manipulant des bouts de ces mêmes livres, on relativise la chose, on rigole, c'est marrant, faut en rire et du coup, sans même s'en rendre compte, on agit de la même manière que les grands manipulateurs religieux.

Aucun texte saint ne prône la violence, aucun, je ne sais absolument pas où certains ont lu cela. Par contre, se défendre d'une agression est tolérée et pardonnée.

Après, chacun sa vision de la défense, mais une chose est sûre là-dedans c'est que la défense intervient toujours après une agression.

La manipulation des mots n'est pas un don que chacun possède, la preuve avec celui qui a écrit ce LSV



jackoneil
jackoneil - 27 août 2009 - 07:22 - (lien vers ce commentaire)

Lisez Marx Lisez Marx…. Une simple phrase provoque tant de haine pas étonnant que autant de guerre ce focalise sur la religion
Même si la phrase est très drôle et de très mauvais gouts x)
Moi je propose pour que tous le monde soit content on en fait une avec toutes les religions possibles ^^ Quoi qu'ils arriveraient encore a se taper sur la gueule par commentaire interposé lol



madevilts
madevilts - 31 août 2009 - 17:34 - (lien vers ce commentaire)

Soyons honnête, il y aurait n'importe quel autre mot à la place de “forniquer”, le LSV n'aurait choqué personne.

Je trouve que vous en faites une bien grande bataille pour un seul mot…



Baribal
Baribal - 31 août 2009 - 19:39 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Sika
Sika - 1 oct. 2009 - 15:22 - (lien vers ce commentaire)

Wahouuuuuu !
C'est bien la première fois que je vois autant de post au sujet d'un LSV !

Personnellement, comme je suis une fille, il me semble difficile de 'forniquer' avec 'des chiens' 'morts', même en y mettant beaucoup de bonne volonté !
Le message ne concerne que vous, messieurs, seuls équipés pour…

Plus sérieusement, ça me rappelle le zapping (recap 89–93) vu récemment, où on voit un jeune courir de face (comme s'il fuyait quelque chose), puis de dos, où l'on s'aperçoit qu'il fonce droit sur un homme avec une mallette (comme s'il allait le voler), puis du dessus où on voit un énorme truc en train de tomber sur la tronche de l'homme à la mallette = le jeune essai donc de le pousser avant que le gros machin ne lui tombe dessus et ainsi lui sauve la vie.
La morale est que l'on peut faire dire ce que l'on veut aux images et qu'il vaut mieux donc avoir plusieurs points de vue.

Question Bible, c'est un peu dur d'avoir plusieurs point de vues ! ;)

Allez, moi aussi j'aurai écrit mon petit pavet au sujet de ce post, suis bien contente^^



jimiji
jimiji - 20 oct. 2009 - 12:32 - (lien vers ce commentaire)

il faut savoir
que “la Bible” est faite de 2 grandes parties
1° l'ancien Testament appelé bible qui va du Le Pentateuque aux Prophètes, qui raconte la vie du peuple hébreux
2°le nouveau testament qui va des Evangiles à l'Apocalypse(révélation)

mais aussi il y a
-la Religion, qui est la relation personnelle de l'être avec le Dieu de son cœur
– la religion, qui est une construction humaine plus souvent, hélas, orienté vers le pouvoir.

Quant au reste Dieu nous à fait libre et chacun porte la responsabilité de ses actes. Parfois l'humour et le grotesque portent plus de sagesse qu'on n'y pense, il suffit de voir toutes réponses.

Dommage qu'il faille provoquer pour faire réfléchir! ;-)



speedway
speedway - 5 jan. 2010 - 22:35 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



slyman
slyman - 21 mars 2010 - 15:26 - (lien vers ce commentaire)

Ce que je retiens de ce LSV n'est pas que c'est une phrase stupide faite avec des mots de la bible. C'est que c'est une phrase stupide.



Leduc
Leduc - 7 mai 2010 - 10:36 - (lien vers ce commentaire)

Ce LSV qui n en est pas un en est finalement un, car ce qu on en tire se trouve dans les commentaires…
Je suis moi même agnostique mais je dois bien l avouer je ne supporte pas les religions, comment peut on encore croire en cela, il suffit de savoir comment a été composée la bible pour se rendre compte de la supercherie, L empereur Constantin et ses pairs ont choisi eux même quels textes composerait la bible et quels textes seraient refusés, et dans un seul but celui de créer un mythe monothéiste a l encontre des religions paiennes, et ca c est un fait historique…
Et voila comment la race humaine a créé le plus grand jeu de rôle du monde, ca me fait penser aux histoire qu on s inventait dans la cour de récré, sauf qu ici ca dure deux milles ans et qu on tue pour ce jeu, il suffit de regarder comment les croyants sont offusqués d une simple manipulation de mots de leur “livre sacré”! Ce LSV est a mon sens une belle demonstation du fait que les religions causent bien plus de frustrations et de rancoeurs qu elle n amene du bonheur!
J ai bcp aimé un commentaire qui dit: Quand vont ils enfin nous avouer que tout cela etait une vaste “foutaise”? La réponse est: dans bien lgtps vu les puissances economique que sont devenus les religions…
Et c est bien dommage car l Homme vivrait bien mieux sans une religion entre lui et Dieu…



mansuetus
mansuetus - 7 mai 2010 - 11:08 - (lien vers ce commentaire)

@leduc :
c'est affligeant de voir à quel point ton commentaire relie ensemble tous les croyants.

Le-saviez-vous ? On peut être croyant et pas complètement con ?

Ce serait formidable si les commentaires des gens “super intelligents” et “ouverts” (en tous cas plus que ces “chrétiens trop cons”) pouvaient montrer un peu moins de clichés.

Petite note pour plus tard : et si le mec qui avait proposé ce LSV était un “chrétien de choc très pratiquant” ?



Leduc
Leduc - 7 mai 2010 - 11:18 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mansuetus
mansuetus - 7 mai 2010 - 12:11 - (lien vers ce commentaire)

@leduc : quand je dis “Ce serait formidable si les commentaires des gens “super intelligents” et “ouverts” (en tous cas plus que ces “chrétiens trop cons”) pouvaient montrer un peu moins de clichés.” je ne parlais pas que de toi.

Donc en plus d'être paranoïaque, tu es égocentrique ?

Plus sérieusement, j'agrée pour l'agressivité de mon message (gratuite à ton encontre, probablement) mais les commentaires de gens qui pensent avoir tout compris parce qu'ils rejettent une religion commencent à me les briser menues.



Leduc
Leduc - 7 mai 2010 - 12:46 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mansuetus
mansuetus - 7 mai 2010 - 14:02 - (lien vers ce commentaire)

Autant, tu peux me reprocher d'être parti un peu vite (ce que j'ai agréé plus haut). Autant, dire

je ne pense pas du tout avoir tout compris, mais à mon sens, il ne faut pas être érudit pour comprendre que les religions sont des fléaux et qu'elles manipulent le monde depuis maintenant des siècles pour leurs propres intérêts !

est au moins une antiphrase et au pire un cliché inspiré par ton athéisme militant.

Oui, je sais, ma religion m'aveugle et bientôt je verrai…



Leduc
Leduc - 7 mai 2010 - 15:25 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mansuetus
mansuetus - 7 mai 2010 - 18:17 - (lien vers ce commentaire)

tu n'as d'ailleurs aucun argument !

Aucun argument pour dire pourquoi on peut croire à un message qui a été parfois utilisé à mauvais escient ? Ou aucun argument pour dire nier le fait que Constantin Marcion ait choisi des textes pour en faire un début de canon qui sera ensuite travaillé au cours des siècles… jusqu'à ce que Dan Brown décide que ceux non retenus avaient été cachés et contenaient la vraie vérité ?

Oui, le nouveau testament n'est pas un patchwork de tout ce qui a été écrit sur Jésus : l'église a décidé de virer des trucs…

Après dire qu'on n'a pas le droit de croire à cause de cela n'engage que toi.



Caramel
Caramel - 7 mai 2010 - 20:13 - (lien vers ce commentaire)

@JeyThePimp : tu mélanges tout mon gars ! Ce LSV ne revendique aucune colère ni aucune agressivité.
Et je vois pas ce que ça à voir avec “les grands manipulateurs religieux”...??!
C'est une remarque qui prend justement tout son sens avec un support aussi pieu que la bible.
Et cela aurait pu être fait avec n'importe quel autre livre saint. Maintenant on peut toujours discuter de l'intérêt d'une telle remarque, de ce que ça peut apporter. A mon avis ça renvoie justement à beaucoup de choses et ça aurait plutôt tendance à aller dans le sens de ton commentaire. Enfin ça n'engage que moi.

Maintenant, de façon générale, si Dieu doit juger les hommes, ou plutôt leurs actes, je comprend pas que certains ai la prétention de se substituer à Lui.

Bref ce LSV n'insulte aucune religion. En rien.



Leduc
Leduc - 8 mai 2010 - 09:48 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Leduc
Leduc - 8 mai 2010 - 09:49 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



mansuetus
mansuetus - 8 mai 2010 - 16:45 - (lien vers ce commentaire)

(tout ça pour moi ?)

Jamais vous ne pourrez accepter l'impensable mais la science avance, de plus en plus de preuves tombent, et l'Église a de plus en plus de mal à tout contenir, la vérité approche et si un monde spirituel tombe c'est pour, je l espère de tout coeur, l'avènement d'un nouveau monde spirituel ou l'on ne prendra plus les gens pour des C…!

C'est la luuuute finaaaale…

Ce qui est magique, avec les chrétiens, c'est que tu ne peux pas prouver que c'est faux. Je souhaite bon courage aux scientifiques que tu cites pour me prouver qu'il n'y a pas de licorne immatérielle qui guide ma vie !



Gaetan
Gaetan - 8 mai 2010 - 18:29 - (lien vers ce commentaire)

Leduc
et si un monde spirituel tombe c’est pour, je l espère de tout coeur, l’avènement d’un nouveau monde spirituel

C'est le problème. Avec la disparition de la religion comme but final de l'existence, un “monde spirituel” est tombé. Malheureusement, actuellement, aucun nouveau “monde spirituel” n'est susceptible de le remplacer. S'ensuit finalement l'état de notre société actuelle, le nihilisme nietzschéen: l'état d'une humanité qui n'a plus la force de croire en quelque chose, à l'exception de son propre bonheur. Une croyance au seul bonheur qui est, pour Nietzche, une caractéristique des gens faibles (c'est Niztsche qui le dit, PAS MOI: je ne suis pas aussi absolu): il n'y a plus de valeurs, depuis que “Dieu est mort”, depuis que la religion est tombée. Comme dit Georg Simmel, philosophe allemand du début du siècle: “Même s'il n'a jamais existé d'époque où les individus n'aient été avides d'argent, on peut dire cependant que l'acuité et l'extension maximales de ce désir correspondent aux époques où l'on voit perdre de leur force aussi bien les satisfactions plus modestes liées aux intérêts particuliers de la vie, que l'élévation à l'absolu de la religion comme but final de l'existence” (Philosophie de l'Argent, partie analytique, III). Pour lui, c'est aujourd'hui l'argent le “dieu terrestre”, c'est l'argent qui a remplacé dieu.

Je ne partage donc pas l’exaltation brûlante de ton discours, car la perte de la religion au centre de la société a été la perte d’un système de valeurs.
A cause du fait que “la science avance”, le monde a été “désenchanté”, comme dit Max Weber; la science a tout rationnalié, il n’y a plus de place pour le spirituel. Tout n’est pas rose.

Note: je ne suis pas croyant DU TOUT et je suis scientifique (en passe de le devenir, plutôt). Je dis simplement que le discours exalté du “LA SCIENCE, LE PROGRES AVANCE, C’EST FANTASTIQUE! La religion recule, c’est GENIAL!” est contestable. Bien que je ne dise pas que tu sois aussi simpliste, loin de là.



lepoy
lepoy - 8 mai 2010 - 20:08 - (lien vers ce commentaire)

reflechissez un peu

(jbioman)

Je pense que

(pinky2)

ce “Le Saviez-Vous”

(smokingkira)

n’est pas irrespectueux car il est clairement tourné avec une phrase humoristique

(tuska)

mais ce débat m’énerve un peu…

samii

jle trouve marrant! Et je propose un doigt dans le cul de ceux qui se vexent pour leur enlever le balais, qui a l’air bien enfoncé :)

cyclone

avec les félicitations du jury :)

lepoy



archaios2010
archaios2010 - 9 mai 2010 - 04:21 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Dauby
Dauby - 9 mai 2010 - 17:52 - (lien vers ce commentaire)

Et puis, je viens de me rendre compte que l’auteur du lsv s’est servi des textes de la Bible en utilisant QUATRE références DIFFÉRENTES, se rapportant à CHACUN des QUATRE mots qui constituent SA phrase. Cette phrase n’est donc pas écrite dans la Bible.

T'es un rapide toi…



Raph
Raph - 9 mai 2010 - 19:37 - (lien vers ce commentaire)

la perte de la religion au centre de la société a été la perte d’un système de valeurs
(Gaetan)

Cela me rappelle un discours affligeant de Sarkozy, à Durban il me semble, où il avait repris ce genre d'argumentaire, en disant que la religion, au travers des prêtres, était seule garante de la transmission des valeurs morales dans la société (ce qui l'amenait ensuite à dire que le prêtre était supérieur au professeur. Grandiose…).
On en conclut donc logiquement que quiconque ayant reçu une éducation athée est un fieffé connard. Normal, puisque lui n'a pas la menace de passer une éternité et des poussières en enfer à se faire fist fucker par des démons vicelards, en cas d'écart à la ligne de conduite prescrite. Pourquoi dans ces conditions s'emmerderait-il avec des notions telles que l'altruisme ou l'empathie?
Les religions ont peut-être permis à une certaine époque la diffusion des valeurs morales (avec cependant une efficacité somme toute relative), mais cela ne signifie pas qu'elles en aient inventé le concept, ni qu'elles ne puissent être transmises par un autre vecteur (l'éducation tout simplement, indépendamment de tout concept religieux).
Je suis athée. (mais je ne vais pas essayer de convaincre qui que ce soit que c'est la seule bonne façon de penser. Il faut quand même être sacrément naïf pour imaginer que la lecture d'un com de lsv va subitement être une révélation pour un lecteur, et le convertir immédiatement à tel ou tel point de vue… parenthèse à l'attention des auteurs de certains coms juste au dessus…) Athée donc, mais il me semble avoir quand même intégré un certain nombre de valeurs, sans avoir recours à la crainte du châtiment divin… Il est même intriguant de constater que certains des aficionados de “la religion est en charge de la transmission des valeurs morales” ne respectent ces dernières que par crainte d'une punition divine. Cela signifie qu'ils n'en voient simplement pas l'utilité autrement. Inquiétant…



Gaetan
Gaetan - 9 mai 2010 - 22:40 - (lien vers ce commentaire)

En fait, je ne l'entendais pas de façon aussi absolue, bien sûr, et surtout pas de façon individuelle. Je parlais au niveau global d'une société dans son ensemble, et je parle ici de la société occidentale seulement. Je suis tout à fait d'accord avec toi, athée n'égale pas connard. Je n'ai jamais dit cela. Pas du tout.
Je n'ai pas dit non plus que dans l'ensemble de la population croyante, les valeurs étaient plus fortes, plus respectées, que dans l'ensemble de la population athée. Pas du tout.
Je parlais au niveau d'époque sociétale. J'ai dit que, selon moi, à partir d'un certain moment, quand la religion a perdu son rang d'absolu au centre des vies humaines, que les gens ont commencé à moins y croire, que le but de leur vie n'a plus été placé dans la religion, il y a eu une perte d'un système de valeurs. Du système de valeurs que prônait (bien que, bien sûr, l'Eglise elle-même était la dernière à le respecter) la religion. Disons que, si tu veux, à l'époque où la religion était au centre, toute “l'ambiance” était imprégnée des valeurs chrétienne. Les standards de vie, les “vies réussies” prônées correspondaient à des valeurs chrétiennes, même s'il ne s'agissait pas de personnages religieux (on peut penser, par exemple, de l'ordre chevaleresque et son code d'honneur, dérivé en partie des valeurs religieuses). La vie humaine s'établissait donc dans un système de valeurs, qui, sinon respectées, influaient (altruisme, générosité, sens du sacrifice, de l'honneur, honnêteté, empathie…)
Maintenant, je te concède largement que “cela ne signifie pas qu’elles en aient inventé le concept, ni qu’elles ne puissent être transmises par un autre vecteur ”. Et, dans l’exemple même que j’ai pris, la valeur honneur en tant que telle, ou courage, encore, ne sont pas les premières valeurs prônées dans la Bible.
Cependant, ce que je pense, c’est que, quand la religion est tombée, à cause de l’avancée scientifique, c’est toute la vision du monde “enchantée”, spirituelle, en un mot irrationnelle, qui est tombée. De ce fait, l’homme s’est vu placé dans un monde purement rationnel. Ou tout, lui a-t-on prouvé avec l’avancée scientifique, est régi par le calcul, par la logique la plus pure. Tout, de l’astrophysique à la neurobiologie.
Quelle place reste-il alors pour le sens de la vie?
Eh bien, c’est là que, dans ce vide spirituel d’aujourd’hui, pour moi, l’homme, au lieu de reconstruire un système de valeurs, s’est enfoncé dans son propre utilitarisme. Sa vie elle-même est maintenant, dans son essence, utilitariste (“un travail pour gagner ma vie”, “un téléviseur parce que ça produit du plaisir immédiat”, “consommer des biens de luxe parce que ça produit, aussi, un sentiment de reconnaissance sociale, donc un plaisir, selon les on-dit”).
Et puis, comme l’analyse Simmel, si on a placé l’argent, l’économie (qui, dans son essence calculatoire, est l’essence d’un rapport au monde si mathématique qu’il en devient virtuel), à la place qu’occupait la religion, au centre du monde, c’est parce que, aujourd’hui, tout converge vers cet instution, comme avant, dans un pays ayant une religion, tout convergeait vers cette religion. Le problème, c’est que, alors que la religion prônait des valeurs, le monde économique en est totalement absent: rien n’est plus neutre que les maths, que les choses du calcul.
Ce que je veux dire, donc, ce n’est pas du tout que “la religion, au travers des prêtres, était seule garante de la transmission des valeurs morales dans la société ”, mais que la religion, en tant qu’institution centrale, permettait, avant la révoltution scientifique (initiée vers Copernic…), d’instituer un système de valeurs, CONTESTABLE BIEN SUR, alors qu’aujourd’hui, l’institution économique qui l’a supplantée, placée à son tour au centre, institue, au contraire, un large vide de valeurs, pour ne prôner rien sinon le gain quantitatif. Et ce que je voulais dire, c’est que ce n’est en aucun cas la Science en elle-même, qui décrit le monde, aujourd’hui, de façon de plus en plus quantitative (pensons à la mécanique quantique et au désarroi des physiciens qui en sont, pour certains, à penser le monde de façon uniquement informationnelle), qui permettra de rétablir un système de valeurs fort.
Evidemment, qu’il y a encore un système de valeurs au niveau individuel, mais au niveau global de la société, il est inexistant. Pour illustrer, et te montrer à quel je juge moi-même l’ancienne situation religieuse contestable, on peut prendre l’exemple suivant: avant, des phénomènes étatiques tels que les croisades se sont produit: l’Etat lui-même faisait donc des actes uniquement à cause de leurs implications dans le système de valeurs chrétien. Aujourd’hui, les actes fais par les gouvernements, de cet ordre de politique extérieure, sont tous commerciaux: à part en cas de menace pour la sécurité, il n’est toujours question que d’échanges commerciaux: la guerre en Irak par les américains ne fait ainsi pas illusion: qui croirait qu’ils y ont été seulement pour les implications de la dictature en Irak dans notre système de valeur, seulement par bonté? Il y ont été pour le fric.
Le seul contre-exemple que je vois, et qui permet de nuancer largement ce que je viens de dire, est le cas des associations humanitaires, ou de l’ONU. Mais, en elles-mêmes, de par leur moindre importance par-rapport à l’économie (leur importance négligeable), elles montrent à quel point les valeurs (humaines) influent peu aujourd’hui devant la mathématique (=absence de valeurs) économique.

(purée, ces posts trop long pour rentrer en une fois… Je pourris le site, j’ai honte… Vraiment désolé…)

Edit Raph: je viens de coller tous tes posts à la suite du premier, et il n'y a pas eu de problème. Et tu sûr que tu ne fais pas une fausse manip, ou que le problème vient bien de la longueur du message? (nous avons déjà eu des posts de cette taille, sans souci particulier)



Gub
Gub - 10 mai 2010 - 01:25 - (lien vers ce commentaire)

Okay, les gens, si vous voulez debattre, vous allez sur le forum (vous copiez-collez votre prose ou continuez direct la bas). Le prochain, je WTF tout le monde. Merci.



Pierochh
Pierochh - 12 juin 2010 - 20:46 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



artou
artou - 13 juin 2010 - 21:36 - (lien vers ce commentaire)

Dans certaines énigmes sur le net, tu as le numéro de verset et tu dois reconstruire la phrase pour résoudre l'énigme.

Ce LSV pourra peut-être t'être utile un jour…

Sinon, attention, tu regardes trop de série américaine: “corones” s'écrit “cojones”.



atchoum
atchoum - 9 juil. 2010 - 11:03 - (lien vers ce commentaire)

“Mansuetus” ( http://www.spontex.org/le_saviez_vous/191/ )
“a” ( http://www.spontex.org/le_saviez_vous/35/ )
“une” ( http://www.spontex.org/le_saviez_vous/702/ )
“petite” ( http://www.spontex.org/le_saviez_vous/701/ )
“bite” ( http://www.spontex.org/le_saviez_vous/485/ )

quand on vous dit qu'on peut faire dire n'importe quoi avec n'importe quoi…



RoroLeSage
RoroLeSage - 17 sep. 2010 - 16:53 - (lien vers ce commentaire)

Ce LSV méritait clairement mon +1… Pas pour le LSV en soit (qui est juste un peu drole), mais bien pour la série de commentaires assez moyens qu'il peut susciter :o))

(attention, un euphémisme se cache dans ce commentaire).



eilrach
eilrach - 2 fév. 2011 - 09:09 - (lien vers ce commentaire)

Je croyais que les LSV servait à apprendre quelque chose, et là, on apprend absolument rien.
On rigole, peut-être, mais on apprend rien.
Ce genre de LSV devrait plutôt se trouver sur le site blagues.com.



Be@
Be@ - 2 fév. 2011 - 10:17 - (lien vers ce commentaire)

eilrach, je suis vraiment désolée pour toi que tu n'aies pas su tirer l'enseignement profond de ce LSV.



vouzavedibizare
vouzavedibizare - 2 fév. 2011 - 10:23 - (lien vers ce commentaire)

D'accord avec eilrach ! Pour les les “humoristes” du site LSV, allez peut-être voir “Des hommes et des dieux”…



eilrach
eilrach - 5 fév. 2011 - 23:43 - (lien vers ce commentaire)

à Be@ : Mais j'accepte volontiers que tu m'éclaire à ce sujet.



Be@
Be@ - 6 fév. 2011 - 00:16 - (lien vers ce commentaire)

Il me semble que le détail est parfaitement clair :

Comme quoi, on peut vraiment lui faire dire ce que l’on veut.

C'est une démonstration, pour ceux qui en auraient besoin, de la facilité avec la quelle il est possible d'arranger les informations en fonction de la signification désirée. Un appel à moins de crédulité.



eilrach
eilrach - 7 fév. 2011 - 13:24 - (lien vers ce commentaire)

Bien que la méthode me paraisse toujours particulière, je reconnais humblement que je n'avais pas compris ce LSV (bien qu'ayant lu le détail) ainsi.
Merci pour l'éclaircissement.
Et je tiens donc à ajouter, que si ce LSV à ce but, c'est pas une grande nouvelle sourcillesque.



Frankky
Frankky - 5 mars 2011 - 02:07 - (lien vers ce commentaire)

1. ecriver un lsv et soumettez le.
2. ajouter le mot bible dedans
3 bravo! vous pouvez rire des centaine de com que vous venez de provoquer!



Abi971
Abi971 - 19 mars 2011 - 22:03 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Manux
Manux - 20 mars 2011 - 01:33 - (lien vers ce commentaire)

Pour que ça soit drôle il aurait fallu faire de vraies citations en déformant le propos

ben.. c'est ce qui a été fait.



Fredzic
Fredzic - 16 avr. 2011 - 00:08 - (lien vers ce commentaire)

En même temps, on peux faire ça avec n'importe quel ouvrage…



Manux
Manux - 16 avr. 2011 - 01:19 - (lien vers ce commentaire)

en même temps, ça aurait vachement moins porté à controverse…



Ickks
Ickks - 16 avr. 2011 - 04:28 - (lien vers ce commentaire)

Bah non justement, pas avec n'importe quel ouvrage, compte tenu du “message” de ce LSV… Cependant, on peut lire ici énormément d'hostilité, et ça se taperait dessus par moment si ce n'était pas par écrans interposés.
Les mots ne sont que des mots, et bien qu'ils aient toujours un sens, ils n'ont que le poids qu'on leur donne…

Doit on dire que les religions mènent nécessairement au conflit, ou continuer de se conforter dans ses croyances, persuadé que de toute façon, elles sont mieux que celles du voisin qui se perdra sur le chemin de la vie et finira chez le démon (j'essaie de faire généraliste).

En tout cas, ce LSV a su créer un groupe d'individus armés d'arguments… Bref un monde prêt à partir en croisade.
Le créateur de ce LSV serait il un dieu ?



looz
looz - 8 sep. 2011 - 18:46 - (lien vers ce commentaire)

Mon avis est qu il vaut mieux avoir des idées, des suppositions plutot que la foi ou les certitudes, car a ma connaissance les idées n ont jamais tué personne, en revanche la foi….

Leduc

Le mec qui s'est fait son éducation spirituelle en regardant Dogma…



cholocat
cholocat - 18 nov. 2011 - 18:10 - (lien vers ce commentaire)

Bien sur qu'on pourrait ne pas répondre à ce genre de LSV, le laisser de côté car au final ça ne nous touche pas personnellement. Mais si pour chaque chose, vue ou entendue, on reste là à ne rien dire parce que chacun est libre de dire ce qu'il veut où serait le monde aujourd'hui !
Heureusement que nous sommes libres de réagir face à ce qui nous touche! De dire ce qu'on pense afin de faire évoluer un débat, une idée, une manière de pensée ect. Ca permet d'éviter des dérives qui peuvent devenir dérangeantes.
C'est très intéressant, au contraire, de voir comment les gens réagissent.



Stef_de_Caracas
Stef_de_Caracas - 18 nov. 2011 - 18:44 - (lien vers ce commentaire)

Hormis les phrases du type “L'IPAD est interdit dans les HLM du Soudan Sud et au volant d'une voiture électrique dans la ville de Marne-la-Vallée”, on peut tout faire dire à une oeuvre comportant – en anglais – quelque 783.137 mots.

http://www.info-bible.org/question/bible.htm



vouzavedibizare
vouzavedibizare - 21 jan. 2012 - 16:43 - (lien vers ce commentaire)

Ouais, l’intérêt (y compris l’humour) m’échappe… pourtant j’aime ça, plus ou moins selon les niveaux, mais là il n’y a aucun niveau. Vous prenez le 45ème mot de la “Chartreuse de Parme, puis le 3.818ème, puis le 87.000ème etc… et vous sortez une phrase, marrante ou non, je ne vois pas où l’on veut en venir. Parce que, excusez-moi, de l’humour dans la Bible, il y a le choix pour qui sait lire. Donc là, le néant absolu, le vide intersidéral, “plouf”… et, par contre, l’ériger en LSV est une connerie.



Prosper
Prosper - 22 jan. 2012 - 00:38 - (lien vers ce commentaire)

@vouzavedibizare : c'est parce que tu vois pas l'ironie de la chose : tu peux en fait dire n'importe quoi à n'importe qui, que ce soit des sondages, des textes officiels,... en fait, tu peux trouver des messages “subliminaux” n'importe où, que ce soit dans la bible, dans le catalogue Ikea ou dans le bottin téléphonique, si tu cherches, tu trouves. Certains illuminés justifient leurs gestes avec des trucs beaucoup plus fallacieux que ce que tu trouves dans ce LSV.



Ascendancy
Ascendancy - 9 avr. 2012 - 14:30 - (lien vers ce commentaire)

Ça me rappel un épisode des Simpson où des “journalistes” font dire n'importe quoi à Homer en prenant des bouts de phrases de son interview x)

http://www.youtube.com/watch?v=HAe3FpLGvBY

Comme de quoi, pas besoin d'avoir attendu de faire ça sur la bible pour se rendre compte qu'il y a ça partout dans le monde qui nous entoure ! :p

PS : désolé, le lien est en anglais, pas moyen de trouver en français :(



Zion
Zion - 18 avr. 2012 - 01:02 - (lien vers ce commentaire)

Sans entrer dans le débat religieux, je ne vois tout simplement pas l'intérêt de ce LSV



vouzavedibizare
vouzavedibizare - 21 avr. 2012 - 03:04 - (lien vers ce commentaire)

Prosper, merci mais ce LSV est complètement nul… cela revient à prendre les 26 lettres de l'alphabet et écrire n'importe quoi avec en disant “oh que c'est curieux”… En quoi est-ce original ? Je stoppe d'ailleurs là, préférant rigoler de choses plus marrantes.



polchop
polchop - 23 avr. 2012 - 22:57 - (lien vers ce commentaire)

Sérieusement, vous n'arrivez pas à comprendre le sens de cette phrase :“Comme quoi, on peut vraiment lui faire dire ce que l’on veut.” ? Ce LSV à pour but de dénoncer toutes les déformations que l'on peut déduire et partager à autrui (malsainement), à partir de n'importe quelle type de documents, et avec une facilité déconcertante. Après prendre la bible comme exemple n'est que pour rendre le LSV plus drôle, attractif et universel ; néanmois il faut le généraliser pour comprendre son but.



Pistorius
Pistorius - 15 mai 2012 - 01:56 - (lien vers ce commentaire)

Croyant, j'ai voté contre ce LSV, non pas parce que je me sentirais insulté ou je ne sais quelle ânerie (un peu d'humour, quoi !) mais parce que je ne lui trouve rien de sourcillesque du tout…



damien2103
damien2103 - 24 oct. 2012 - 17:19 - (lien vers ce commentaire)

mans tes lsv sont toujours aussi pathétiques, je salue néanmoins ta constance sur le sujet !



bambino
bambino - 4 déc. 2012 - 13:25 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



looz
looz - 4 déc. 2012 - 15:21 - (lien vers ce commentaire)

C'est vrai que c'est un lsv qui dénonce fort !



Minizyl
Minizyl - 4 déc. 2012 - 18:28 - (lien vers ce commentaire)

C'est beau la double preuve qu'offre ce LSV. Non seulement on arrive à faire dire ce qu'on veut à la Bible, mais il semblerait qu'à la lecture, certains nous attribuent de drôles de propos également.

Je salue par contre la démonstration qui arrive à une conclusion parfaitement vraie (hors fautes)

“LSV et un site ainsi qu’une application formidable”

à partir de postulats branlants.
Sinon, ça se voit qu'on court pas après la pub. On vante le site, et ça moinsse…



galoue19
galoue19 - 16 mars 2013 - 23:19 - (lien vers ce commentaire)
Ce commentaire est caché parce que vous ne l’aimez pas
(ou parce que trop de gens ne l’aiment pas).
Montrer le commentaire - Cacher le commentaire



Alexthekiller10
Alexthekiller10 - 7 août 2013 - 00:39 - (lien vers ce commentaire)

Ezéchiel, chapitre 25, verset 17, mothafucka



NonoFx
NonoFx - 7 août 2013 - 01:14 - (lien vers ce commentaire)

Sinon personne n'a une p'tite blagounette sur les prêtres pédophile ? Histoire de nous détendre la rondelle, non ?!? Bon tan pis…

edit : à prendre avec ironie



Jawad001
Jawad001 - 7 août 2013 - 02:06 - (lien vers ce commentaire)

@ Nonofx:
Il ne faut pas exagérer, tous les curés ne sont pas pédophiles, certains sont de bons pères de famille.
Elle te va celle là? ;-)



Mako
Mako - 7 août 2013 - 09:13 - (lien vers ce commentaire)

@NonoFx :
C'est qui “ironie” ? Parce que pédophile, c'est une chose, mais ils ont une certaine humilité ces gens-là, et je ne suis pas sûr que les partouzes soient leur grande passion…



gluttony
gluttony - 19 fév. 2014 - 09:10 - (lien vers ce commentaire)

Tiens tous ces débats me rappellent une image qui m'a bien fait marrer: http://static.fjcdn.com/pictures/Philosoraptor_a9867e_2956675.jpg