Si mais il est déjà plein

J'ai eu une épiphanie ce matin et j'ai compris ce qui me gênait dans la position de Manux.

Je suis profondément décroissant, je ne supporte pas le gaspillage. Nos ressources sont limitées, et nous devons les épargner, quelles qu'elles soient. C'est pourquoi je ferme les robinets autant que possible, je prends la voiture une fois par trimestre et j'en passe. C'est une question de principe, il faut vivre en utilisant moins, d'eau, d'énergie, de matières premières. Nous sommes de plus en plus nombreux sur cette planète et nous consommons de plus en plus, nous ne pourrons pas nous en sortir impunément longtemps.

Je suis conscient que la propagande à ce sujet est pleine de duplicité. Mais c'est toujours ainsi avec la communication des entreprises ou des gouvernements. Je peux même comprendre que l'effet soit inverse de celui recherché (rien ne donnait plus envie de fumer que les pubs condescendantes anti-tabac à une époque). Mon geste va peut-être profiter à des multinationales (enfin, ici, l'eau est municipalisée), mais j'économise la flotte. J'économise tout. Question de principe.

Suffit de voir un festival. Perso avec mes potes on part en forêt et on fait une tombe.

Il est où, ce festival qui dure 3 mois ?

Tu poses qu'une pèche tout les trois mois ?!?

C'est la salsepareille, ça constipe drôlement.

Tu poses qu’une pèche tout les trois mois ?!?

Et si tu relisais ?

Ou alors il creuse sa tombe avec un cure-dent..

Je voulait dire que c'est déjà Tchernobyl en une demi journée.
Sinon j'ai quelques trucs à dire mais je le ferait en rentrant de vacances.

Et lorsqu'on coupe l'eau quand on se lave les dents, jusqu'ou sommes nous prêts à aller pour nos convictions? Ca va bien jusque là parce que économiser l'eau est aussi économique, mais si ce n'était pas le cas?
Juste personnellement, sans prendre en compte l'impact qu'on peut avoir sur les grands groupes?

Si vous travailliez dans un grand groupe pharmaceutique, que feriez vous pour vos convictions? Démissionner? Essayer d'agir de l'interieur en connaissant toutes les contraintes du monde pharmaceutiques et toutes les normes qui y sont associées?

Ca me fait penser à un autre dilemne: acheter français, oui mais à quel prix ( et pas uniquement monétaire)...

Essayer d’agir de l’interieur en connaissant toutes les contraintes du monde pharmaceutiques et toutes les normes qui y sont associées?

Ouais.

Si vous travailliez dans un grand groupe pharmaceutique, que feriez vous pour vos convictions? Démissionner? Essayer d’agir de l’interieur en connaissant toutes les contraintes du monde pharmaceutiques et toutes les normes qui y sont associées?

Je me suis posé la question et la réponse pour moi serait de ne pas y travailler en premier lieu.

Je rejoins piccolino, je pense que j'aurais du mal à postuler dans certaines boites.

Ca me fait penser à un autre dilemne: acheter français, oui mais à quel prix

Privilégier l'achat local n'est pas forcément plus onéreux. Encore faut-il prendre vraiment la peine de comparer les prix. Mes fruits et légumes du marché me reviennent en général moins chers que si je les achetais en supermarché. Et je suis deux fois gagnante car ils sont d'une meilleure qualité, ne pourrissent pas avant d'être mûrs, se conservent plus longtemps, etc. Pour la viande, on a trouvé un producteur qui fait des lots avec un prix de revient au kilo tout à fait raisonnable (environ 13 euros le kilo).
Avant même d'envisager d'acheter français, on peut regarder d'ou proviennent nos produits et acheter, pour les fruits et légumes, de saison. Il me semble en outre que le fameux produit français, il suffit qu'il ait été assemblé en France pour avoir droit au label.
Avez vous déjà essayé de ne pas acheter de produits en provenance de RPC ? C'est devenu un vrai défi aujourd'hui…

Et puis éviter d'acheter des avocats en provenance d'Israël… pour l'emprunte écologique bien sur… quand on sait que les produits venant de la bas sont pour la plupart acheminés par avion..

Be@, je ne peux qu'être d'accord avec toi, d'autant plus que, n'en déplaises à ceux qui considèrent que fermer le robinet pendant le brossage de dents ne sert à rien, en achetant la barbaque locale tu micro-contribues a réduire l'empreinte carbone de ton produit en diminuant le temps de transport.

En tant qu'artisan revendeur et producteur (je travaille en bio et label rouge, et le sel utilisé pour fabriquer le pain est produit par un paludier local), je constate qu'encore beaucoup de gens pensent acheter moins cher/local/français au supermarché grâce à la technique d'assemblage réalisé en France de produits CEE et hors CEE, qui permet d'afficher sur l'emballage le très vendeur “fabriqué en France”, et que pour le coup le petit commerce subit un déficit d'image irrationnel (les artisans sont des voleurs, c'est plus cher qu'au supermarché pour le même produit, bla bla bla)

EDIT: Manux, je n'avais pas vu ton post sur l'empreinte carbone.

Pour ceux qui n'auraient pas encore vu cet excellent documentaire diffusé hier sur Arte.

On a beaucoup parlé des gaz de schiste à l'école cette année.
Ça a fait beaucoup de bruit l'année dernière, toute la presse en parlait et tout le monde s'exprimait sur le sujet, en bien ou en mal.
J'avais même assisté à un débat organisé par le musée des arts et métiers sur le sujet, avec différents acteurs (associations, industriels, scientifiques…). C'était passionnant.
Ce documentaire était bien évidemment cité à maintes reprises et constituait un cheval de bataille important des antis gaz de schiste.
Je ne l'ai toujours pas vu (shame on me) mais j'ai ouïe dire que, si beaucoup de choses étaient montrées dans ce docu (notamment la fameuse scène du briquet et du robinet), il ne fallait pas oublier le parti pris et le caractère ultra engagé du film et que par conséquent, il fallait faire la part des choses (comme toujours me direz-vous).

il ne fallait pas oublier le parti pris et le caractère ultra engagé

Le problème dans ce genre de cas, c'est qu'on oublie souvent que les intérêts engagés par le camps adverse sont bien plus importants que ceux des documentaristes et que leur parti-pris est bien plus important.

Alors entre la bonne foie d'un industriel qui engage ses pépettes, et la bonne foie d'un documentariste qui n'a que des ennemies à se faire alors qu'on lui propose d'acheter son silence, vous devinerez de quel côté je me range..

Je vois mal comment on pourrait affirmer que la fraction hydraulique n'a pas d'impact sur l'environnement. Même en admettant une absence d'impact sur le sous-sol et les nappes phréatiques, il n'en reste pas moins ces milliers de litres d'eau additionnée de produits chimiques qui servent à la fraction hydraulique et dont seulement un petit tiers sera dépollué (comment et à quel pourcentage ?). J'ai trouvé assez hallucinatoire la technique d'élimination de ladite “eau de production” par évaporation.

Non mais attendez, j'ai jamais dit que j'étais pour l'exploitation des gaz de schiste, bien au contraire. Je ne nie certainement pas les impacts sur l'environnement que la fracturation hydraulique peut avoir.
Je suis même tout autant outré par les impacts sur le paysage que sur l'eau.
Quand je suis allé à San Francisco, quand l'avion a survolé les USA, la moitié de ce qu'on voyait par le hublot était des trous par milliers, des réseaux gigantesques de forages hydrauliques. C'était assez impressionnant.

Le problème dans ce genre de cas, c’est qu’on oublie souvent que les intérêts engagés par le camps adverse sont bien plus importants que ceux des documentaristes et que leur parti-pris est bien plus important.

Bien évidemment que le camps adverse fait preuve d'une mauvaise foi sans pareille. Mais je voulais juste préciser que Gasland n'était apparemment pas un modèle d'objectivité. Et encore une fois, je ne l'ai même pas vu donc je suis incapable d'en juger par moi-même.
Par exemple, il me semble que la scène où le mec enflamme son eau du robinet n'est pas vraiment liée aux gaz de schiste.

M'enfin, heureusement que des documentaires comme ça existent, mais c'est bien aussi d'avoir des docus plus factuels et objectifs.

mais c’est bien aussi d’avoir des docus plus factuels et objectifs

Tu te bases sur quoi pour dire qu'il n'est ni factuel, ni objectif ? J'ai regardé un peu mais franchement il n'y a pas vraiment d'articles dénonçant une propagande autour de ce documentaire. Au contraire, il semble qu'il a permis de faire avancer le débat.

Pour ce qui est de l'eau qui s'enflamme, des études mettent en avant que le méthane en question provient de la même profondeur que le gaz de schiste, ce qui veut dire que la fraction hydraulique est bien en cause (reste à savoir comment exactement).