Fermer

Connectez-vous

Vous devez être connecté pour faire ça.

Identifiez-vous

Votre compte spontex.org




Ou




Nouveau ?


S'inscrire

Données personnelles ?

Les informations sur ce site sont publiques mais la participation est réservée aux personnes enregistrées. S'enregistrer, ça veut dire "donner un login + un mot de passe". Après, vous pourrez renseigner plus d'informations mais RIEN d'autre n'est obligatoire. Si vous êtes tombé ici, c'est que vous avez voulu faire quelque chose réservé aux personnes enregistrées. De source fiable, j'ai appris que PERSONNE n'était JAMAIS mort après avoir rempli ce formulaire. Si vous ne voulez toujours pas vous enregistrer (libre à vous), vous pouvez continuer votre navigation, sans cliquer sur les liens qui mènent à cette page :-) Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Titre
N'hésitez pas à partager nos informations... mais n'oubliez pas de nous citer !
you should never read that.

Ligne éditoriale LSV


Avatar de camtuf
camtuf - 14 jan. 2010 - 14:18:24

Vieux sujet, mais qui semble revenir d'actualité, notamment sous l'impulsion de Raph…

Je vais faire court: pour moi il faut privilégier la règle suivante: info simple, facile à ressortir, qui fait se pamer la voisine et frémir le voisin de jalousie admirative.

Bref, pas de “saviez vous que le prix de l'hectare de l'alaska était de 18c en 1873, soit 24$ actuels?”

Je rajoute comme deuxième critère qu'il semble que plusieurs sites alternatifs au notre servent de base de données pour des propositions de LSV. En soi, on ne peut pas dire qu'on vit en autarcie et qu'on ne doit surtout pas regarder ses sites qui peuvent être intéressants. Néanmoins, ils posent avec acuité ce fameux problème de la ligne éditoriale. Je m'explique. Pour certains, la liste des merveilles du monde est un LSV. On peut constater que bcp de sites l'ont intégrés. Selon moi, ce type d'information est plus de la culture G qu'un LSV croustillant sourcillotracteur.

Vous l'aurez compris, pour moi, le bon LSV est bien rédigé, simple et sourcillotracteur, pas une recopie de wiki, impossible à retenir ou de culture G.

Evidemment, il existe déjà une FAQ sur les LSV, mais ce thread est ouvert pour recueillir vos définitions simples du LSV selon vous!


Avatar de Ghost
Ghost - 14 jan. 2010 - 14:40:35

Pour moi un LSV est une info qui étonne, qui casse les idées reçues, qui apporte des réponses (genre le pain retourné sur une table, le bluetooth)... Des infos qu'on aurait pu trouver par nous même mais on est tous des flemmards.

La simplicité oui, il faut quand même retenir le truc et arriver au bureau/école et faire son beau gosse, si au milieu de ton explication tu as un trou tu passes pour un con ;)

Ensuite vous aviez parlé de la qualité des LSVs, je trouve qu'on donne toujours des infos intéressante, bien documenté, ce qui permet d'alimenter la BDD de spontex et satisfaire les 144 000 utilisateurs du Gadget.


Avatar de Raph
Raph - 14 jan. 2010 - 15:10:31

Je remet ce qui a été dit au niveau du de la modération, pour éviter les redites.

Raph

(...)
Une remarque générale cependant, la proportion de lsv qui passent et qui m’intéresse va en diminuant. (ça n’est pas une critique, c’est un constat), et je trouve ça dommage (ça c’est une critique).

camtuf

(...)
Pour ta remarque générale, il y a un gros afflux de LSV en ce moment, dont pas mal sortant de sites similaires, ce qui explique à mon sens une impression croissante de “déjà vu” (en anglais dans le texte ^^). Du coup j’ai le sentiment qu’on augmente la base de données, dans une approche plus quantitative que qualitative, mais comme le fait remarquer justement Junk, difficile de virer des infos justes et bien écrites sur la base du niveau de sourcillotractation induite.

Lotharius

Une remarque générale cependant, la proportion de lsv qui passent et qui m’intéresse va en diminuant. (ça n’est pas une critique, c’est un constat), et je trouve ça dommage (ça c’est une critique).

Nous t’invitons cordialement à en parler sur le forum si tu le souhaites. Je pense en effet que c’est un sentiment qui tend à se généraliser auprès des utilisateurs plus anciens.

Raph

difficile de virer des infos justes et bien écrites sur la base du niveau de sourcillotractation induite

ça serait clairement subjectif, mais rien n’empêche techniquement de le faire. Après c’est simplement un choix éditorial, qui découle du public à qui l’on s’adresse.
Je serais personnellement pour relever un peu le niveau, mais je l’avais déjà proposé, et ça n’avait pas remporté un fol enthousiasme. Tant pis… (mais le risque c’est qu’au final, on ne fasse plus parti du principal public visé, ce que je déplorerais fortement, et que je sens poindre à l’horizon)

edit: je n’avais pas vu ton com précedent lotharius. Je migre vers le forum, ce sera effectivement plus adapté.

camtuf

J’ai envie de dire que c’est aussi à nous de relever le niveau.. et je peux pas arguer d’une folle production de LSV pour m’ériger en exemple.


Avatar de Junk
Junk - 14 jan. 2010 - 15:38:22

A mon avis, Raph, ton impression provient du fait que, des que tu vois l'envers du decor, la phase de moderation, le travail penible d'edition, et que tu ne percois plus les LSV en tant que lecteur, avec des bonnes surprises dans ton gadget iGoogle, ca developpe cette impression…

Au sens ou tu vois beaucoup de LSV avant leur forme finale, et beaucoup de LSV qui seront finalement refuse. Les bonnes infos sont un peu noyees dans la masse et n'ont pas l'attrait qu'elles avaient. Par exemple, autant je peux te citer de tete une grosse partie des dernieres propositions vues en moderation, autant je ne pourrais pas en faire autant pour les derniers LSV effectivement valides sans aller sur la page. Donc ton impression “des LSV”, je pense, provient de la moderation…


Avatar de Raph
Raph - 14 jan. 2010 - 16:26:09

Pour ta remarque générale, il y a un gros afflux de LSV en ce moment, dont pas mal sortant de sites similaires, ce qui explique à mon sens une impression croissante de “déjà vu” (en anglais dans le texte ^^). Du coup j’ai le sentiment qu’on augmente la base de données, dans une approche plus quantitative que qualitative
(Camtuf)

Oui, je suis tout à fait d'accord. Maintenant la question est est-ce que c'est réellement ce que l'on souhaite.

tu dis aussi

J’ai envie de dire que c’est aussi à nous de relever le niveau..

Que ce soit nous ou un autre qui propose une quelconque perle, le risque est qu'il se produise ce qu'il se passe sur le reste du net: Les choses qui sortent du lot risquent de se retrouver noyées dans un (j'éxagère volontairement) monceau d'infos insipides. (c'est une parenthèse mais je trouve que la censure par le nombre est souvent bien plus efficace qu'une censure traditionnelle)

Junk a dit plusieurs fois en modération qu'il ne nous revenait pas de juger de la nature sourcillotractesque d'une information, et que pour cela, il y avait les votes “truc de fou” et “et alors” une fois que le lsv est validé (Corrige moi Junk si j'ai déformé ton propos). Mais, d'une part, à ce que j'ai compris, ces votes n'influent en rien sur la vie du lsv, et d'autre part, le “mal” est déjà fait en amoindrissant la visibilité du lsv perle rare (cf ce que je disais plus haut).
L'ouverture de spontex à un public plus large via igoogle oblige à mon avis à définir plus précisément ce que l'on attend d'un lsv, car le cahier des charges implicite, qui allait de soi dans le petit groupe de pote initial, n'est évidemment pas connu de tous.

J'avais déjà évoqué ces interrogations dans un autre thread, et on m'avait répondu à juste titre que la nature surprenante d'une information est clairement dépendante de celui qui la lit. Je suis tout à fait d'accord avec ça.
Ce qui amène à la question: Qui est le public visé?
Personnellement, j'aurais envie de répondre qu'il s'agit du noyau d'habitués spontexiens, et si ça plait aux autres tant mieux, mais c'est mon coté grosse raclure qui s'exprime.

PS: une précision: je ne me permettrais pas de remettre en question les principes de fonctionnement de spontex, où je ne suis somme toute qu'un invité, et alors qu'a l'échelle de vie du site, mon temps de présence est négligeable (genre si on compare avec l'histoire de la terre ramenée à un an, je suis l'homme, vous êtes les dinosaures…). La question soulevée ici est donc ouverte, et toute réponse me conviendra pleinement, même si j'ai a priori un avis tranché sur la question.

EDIT: Certes Junk, je pense qu'il doit y avoir de ça. Mais cela n'est pas incompatible avce une réflexion sur ce que j'évoque ici. Et puis, lotharius à l'air de dire que je ne suis pas un cas isolé.


Avatar de Junk
Junk - 14 jan. 2010 - 17:13:21

Personnellement, j’aurais envie de répondre qu’il s’agit du noyau d’habitués spontexiens, et si ça plait aux autres tant mieux, mais c’est mon coté grosse raclure qui s’exprime.

Ben non : le gros des lecteurs lit via le gadget iGoogle, et le gros des gens qui rejoignent la communaute ont decouvert spontex comme ca. Si le public vise etait celui des habitues, alors on n'a rien besoin de publier, puisque les habitues participent a la validation et donc y liront les LSV qu'ils finiseent en prod ou pas.

Et puis “infos insipides”, faut arreter deux minutes… est-ce que tu confondrais pas ta perception des faits avec la realite? Si tu regardes les derniers LSV effectivement valides, il ne me semble ni plus ni moisn interessant que ce qui s'y est dita vant, et les votes pour l'instant refletence cela.

A mon avis le probleme n'est pas tant dans la politique de validation que le manque d'adequation entre la realite de la politique et l'idee pre-etablie que tu t'en est faite.

Je ne suis pas pour le tout-venant et le nivellement par le bas, loin de la, mais les criteres de qualite ne me semblent pas avoir bouge, donc a ce titre si tu as aime les precedent LSV, en moyenne, les derniers devraient etre tout aussi interessant.

Il y a un compromis a avoir entre qualite et quantite: la valeur ajoutee d'une approche trop elitisite est quasiment nulle. Les gens qui aiment les LSV les aiment, les gens qui ne les aiment pas ne les aiment pas, je pense pas qu'il y ait quiconque qui va se dire “ah j'aurai bien joint ce site, mais les infos sont un peu bof bof, quand meme”.

A mon avis, tu fais un plat semi-existnetiel d'un probleme quasiment inexistant : la definition de ce qui est LSVable ou pas, et meme si la definition est loin d'etre formalisable, tout le monde a a peu pres organiquement une bonne idee de ce que c'est, et il ne me semble pas que cette definition, et les criteres d validation correspondant, ait bouge dernierement. Et c'est une definition intrinseque, qui n'a rien a voir avec le public vise.


Avatar de mansuetus
mansuetus - 14 jan. 2010 - 17:26:28

Pour compléter, je pense que l'approche “on publie pour nous” était suivie au début, et nous a permis de commencer.

maintenant, un site qui produit un nouveau LSV par semaine et démolit purement et simplement les autres, aussi bons soient ceux publiés, l'absence de flux va lasser, et les gens se feront bouffer par d'autres sites.

Si on veut que les gens restent, faut que ça bouge. Etre exigeants (et il reste à prouver que nous ne le sommes pas), ok. Être nazis en demandant 95% des modos OK avec un lolomètre… non. (mon opinion, bien sûr, et contrairement aux rumeurs, ça fait longtemps que je ne contrôle plus la politique de modération ^^)


Avatar de Lotharius
Lotharius - 14 jan. 2010 - 18:17:01

Je pense que Camtuf et Raph n'ont pas tout à fait la même vision du problème, même si cela concerne pour les deux la politique éditoriale.

Je me rangerais plutôt derrière l'avis de Camtuf, qui, grosso modo (corrige-moi svp si je me trompe), trouve que justement, on commence à valider des informations moins bandantes qu'avant, non pas parce qu'on nivèle par le bas, mais parce qu'on devient un peu trop élitiste.

Son exemple est frappant : même si l'idée a son charme et que cela part d'un bon sentiment de la part de la personne qui a proposé cela (je ne me souviens plus qui c'était d'ailleurs) ça commence à faire un peu bcp de chipotage de se dire que le LSV sur l'Alaska serait plus sexy s'il portait sur la comparaison du prix d'achat du m² de l'Alaska avec celui de la Louisianne française. Comme le dit le théorème je-ne-sais-plus-combien, un spécialiste en société ne brilel pas, mais il fatigue tout au plus.
Par contre, c 'est le genre de remarque dont je rafole en commentaire des LSV validés et pour lesquelles je vote “mérite lecture”.

Bref, comme le dirait plus laconiquement ce cher Junk, on a tendance à sérieusement se tirer sur la nouille en modération.

Pour ce qui est de la recrudescence notable de LSV pourris soumis en validation, je pense qu'elle est exponentielle à la fréquentation du site (laquelle fréquentation est due au gadget iGoogle, ce qui te donnes, Raph, une idée, non pas du public visé, mais du public en général – l'énorme majorité silencieuse qui est loin d'être aussi pinailleuse que les modérateurs). Je rejoins ici un peu la théorie de Junk : les LSV qui sont finalement validés gardent quand même le minimum de qualité rédactionnelle commun à presque tous les LSV que j'ai vu passer depuis un an. C'est ce fort taux de nouveaux LSV qui entraîne la branlette élitiste dont je parlais plus haut. Les deux sont dommageables car ils ralentissent considérablement le throughput de nouveaux LSV, mais ce n'est pas encore cela le plus important sur spontex.

Il reste enfin le problème, parmi les LSV proposés, de ceux qui sont de simples copiés/collés de sites “concurrents”. Ca, ça mérite l'effacement du LSV sans sommation.

En conclusion, je serais pour la promulgation de deux nouveaux théorèmes qui stipuleraient, d'une part :
– Les auteurs de LSV sont priés de ne pas se gratter une couille d'une main pendant qu'ils copient/collent de l'autre : grattez-vous des deux mains et réfléchissez à votre LSV après.
– Un “bon” LSV doit être facilement mémorisable. Il faut être capable de le répéter, de le ressortir au détour d'une conversation, sans passer pour un freak ou faire des efforts de mémoire considérables.

(Pour ce dernier théorème, je reprends l'exemple du prix au m² que personne ne prendra la peine de retenir. Alors que “Tiens, tu savais toi que l'Alaska a été achetée aux russes au milieu du 19e siècle pour, pfff, quoi ? environ 100 millions de dollars actuels ?”, ça passe tout seul.)

Sinon, y a un théorème pour dire que les modos peuvent jouer au nazis si ça leur chante ?


Avatar de mansuetus
mansuetus - 14 jan. 2010 - 18:18:31

Bref, comme le dirait plus laconiquement ce cher Junk, on a tendance à sérieusement se tirer sur la nouille en modération.

Ca a toujours été le cas, depuis que la modération existe (avant, ça passait direct). C'est d'ailleurs à cause de ça que Lynx n'a jamais aimé modérer. Souvent, elle validait des LSV en disant “barf”, et il était démodéré quelques heures après pour qu'on ressorte les pénis et qu'on se tripotte tous gaiement. (sans elle, bien sûr)

En conclusion, je serais pour la promulgation de deux nouveaux théorèmes qui stipuleraient, d’une part :
– Les auteurs de LSV sont priés de ne pas se gratter uen couille d’une main pendant qu’ils copient/collent de l’autre : grattez-vous des deux mains et réfléchissez à votre LSV après.
– UN “bon” LSV doit être facilement mémorisable. Il faut être capable de le répéter, de le ressortir au détour d’une conversation, sans passer pour un freak ou faire des efforts de mémoire considérables.

Vendus ? (pour moi, oui)

Sinon, y a un théorème pour dire que les modos peuvent jouer au nazis si ça leur chante ?

c'est déjà suffisamment le cas pour ne pas en rajouter. ^^


Avatar de Junk
Junk - 14 jan. 2010 - 18:23:10

C’est d’ailleurs à cause de ça que Lynx n’a jamais aimé modérer.

L'absence de penis a tripoter doit y etre pour quelque chose…


Avatar de mansuetus
mansuetus - 14 jan. 2010 - 18:23:45

Oh, je te rassure, elle a le mien autant qu'elle veut !


Avatar de camtuf
camtuf - 14 jan. 2010 - 18:27:32

Voila, en gros, garder un bon équilibre entre:

“nous sommes élitistes, on est pas là pour recopier le site du voisin ou la Wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Le_saviez_vous_%3F”

“nous ne sommes pas des geeks, on étonne notre entourage par une info qu'ils auraient aimé dire et qu'ils sont contents de retenir”.


Avatar de Raph
Raph - 14 jan. 2010 - 18:32:44

Bon ok, vous m'avez convaincu. En plus je viens de relire les derniers lsvs validés, et c'est vrai qu'ils me plaisent bien. Mon sentiment devait donc effectivement venir d'une succession de cas particulier, et de la recrudescence de proposition de lsv qui refoulent du goulot. (je vais donc être intraitable avec les lsv qui refoulent du goulot…)


Avatar de Lotharius
Lotharius - 14 jan. 2010 - 19:02:36

(je vais donc être intraitable avec les lsv qui refoulent du goulot…)

Tu as bien mérité ta croix de fer.


Avatar de le_boulet
le_boulet - 15 jan. 2010 - 10:30:15

“L'intellect est invisible a l'homme qui en est dépourvu”
Schopenhauer


Avatar de camtuf
camtuf - 15 jan. 2010 - 12:22:34

Je propose une modification sur le premier des deux propositions théorémiques à la suite d'un travail modérationique:

“avant de copier Wiki, je regarde les sources de celle-ci, et je rédige mon LSV à partir de l'information originale. Wiki n'est pas infaillible…”

Voici un exemple de ce que je propose: http://www.spontex.org/participer/lsv/moderer_un_lsv/fr/1073/

“UN “bon” LSV doit être facilement mémorisable. Il faut être capable de le répéter, de le ressortir au détour d’une conversation, sans passer pour un freak ou faire des efforts de mémoire considérables.”


Avatar de Junk
Junk - 15 jan. 2010 - 12:43:04

on peut aussi rajouter “je ne confond pas Wiki et Wikipedia”....

et quand a ce LSV :

les deux sont necessaire : la source utilisee par la Wikipedia pour l’info originale, mais la page wikipedia aussi, pour la synthese, l’ouverture (il y a d’autre sujets sur la page qui pourront interesser), et le fait que (enfin plutot pour la wiikpedia en, et ca depend des sujets) si ca a ete publie sur la wikipedia, ca a du faire consensus dans la cmmunaute d’edition)

Je suis d’accord qu’il ne faut pas accepter comme argent comptat des assetion qui sont sur la Wikipedia, sans source, mais ca ne veut pas dire que des qu’elles ont une source il est “mieux” de squizzer la wikipedia.

Personne ne va nous donner de medaille pour avoir mis moins de sources.


Avatar de camtuf
camtuf - 15 jan. 2010 - 13:28:30

Bon, peut-être y a t'il moyen de mieux exprimer mon idée:

“si vous mettez une source wikiPEDIA, assurez vous que l'information que vous proposez comme LSV ne soit pas sourcée par ce même article, et que la source susdite ne soit pas plus parlante.”


Avatar de Junk
Junk - 15 jan. 2010 - 13:40:34

tu remarqueras que ta reformulation de dit pas ce qu'il faut faire, du coup.


Avatar de camtuf
camtuf - 15 jan. 2010 - 14:13:03

“Si tu sources ton LSV par Wikipédia, remonte à la source de Wiki pour vérifier que celle-ci n'est pas plus intéressante à proposer.”

J'ai l'impression de me répéter, si qq1 peut traduire en Junk, je suis preneur.